保險(xiǎn)法案例中文版(文件)
【正文】 2. 當(dāng)有律師或其他方介入時(shí)，勞合社的代理費(fèi)將按評(píng)估的時(shí)間和問(wèn)題來(lái)收費(fèi)，最低收費(fèi)40英鎊。夏爾馬先生說(shuō)，在他部門(mén)里，正常情況下有某些共同的任務(wù)同時(shí)涉及救助和賠償，因此由一個(gè)人處理所有這些問(wèn)題并按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)很容易。（此信顯然是按夏爾馬先生的指示所寫(xiě)）——“此后（即1998年9月2日后）韋布斯特斯公司的費(fèi)率按事故收取，具體規(guī)劃見(jiàn)此信。（這個(gè)如有必要應(yīng)由成本法官調(diào)查清楚——見(jiàn)下文）所涉及的金額38. 韋布斯特斯公司和安聯(lián)公司之間安排了5%（根據(jù)被告所說(shuō)）的產(chǎn)品費(fèi)率。以前沒(méi)有此類(lèi)案子，海事訴訟索賠（無(wú)論是在商業(yè)法院，海事法院或倫敦仲裁）費(fèi)用是以損壞/恢復(fù)的百分比，據(jù)稱(chēng)支付給索賠和恢復(fù)代理（如韋布斯特斯公司）或支付給其他海洋損失理算。（2）如果協(xié)議不是一個(gè)幫訴行為并且強(qiáng)制執(zhí)行了，那么安聯(lián)公司支付的任何費(fèi)用只能由被告按評(píng)估費(fèi)用一般原則進(jìn)行補(bǔ)償。費(fèi)用可賠是因?yàn)樗怯杀桓孢`反合同引起的損失，就像第三方所花成本和費(fèi)用一樣。1967年刑法第14條第二款提出“英國(guó)和威爾士法下對(duì)于維護(hù)和幫訴的刑事和民事法律責(zé)任的廢除不得影響該法的任何規(guī)則，因?yàn)槟承┌缸又泻贤瑫?huì)違反國(guó)家政策或者違法。 1，17050。因?yàn)榫S護(hù)或幫訴行為是否正當(dāng)取決于國(guó)家政策，因此法律必須隨著國(guó)家政策改變而審查。當(dāng)不是類(lèi)似案件時(shí)，如今法庭必須查看具體案件的事實(shí)方面，考慮這些事實(shí)是否表明涉及的協(xié)議可能引誘涉嫌幫訴的支持者為了所得而去減輕損害，壓制證據(jù)，收買(mǎi)目擊者，或者另外暗中破壞審判結(jié)果。然而該章的效力延伸的更寬，因?yàn)樗从沉藝?guó)會(huì)對(duì)這個(gè)地區(qū)目前國(guó)家政策的評(píng)價(jià)。附條件收費(fèi)用于確保那些沒(méi)有錢(qián)支付辯護(hù)或辯護(hù)服務(wù)的人仍然能夠得到那些應(yīng)得的賠償。的審判。44．幫訴法的應(yīng)用要求對(duì)特定案件的事實(shí)加以分析。第二個(gè)被告人的提單適用日本的法律和司法。（iii）（對(duì)于以下所列原因）我對(duì)該協(xié)議的看法，被告人在一定程度上受到保護(hù)，他們僅僅有義務(wù)支付與下面所列順序相一致的合理花費(fèi)。（iv）,，提及Websters所扮演的角色，公開(kāi)了證據(jù)關(guān)于所雇用專(zhuān)家的指示和給Richards Butler 的指示。這樣訴訟實(shí)際上被律師和辯護(hù)人所掌控。（v）這種類(lèi)型的索賠很大部分在不需要請(qǐng)示律師或提起訴訟就妥協(xié)了。這里所引用的原則已被解釋過(guò)并且被申訴庭采用過(guò)即1949年在這里所引用的原則已被解釋過(guò)并且被申訴庭采用過(guò)即1949年在Victoria Laundry (Windsor) Ltd. v. Newman Industries Ltd., [1949] 2 . 528 and by the House of Lords in 1967 in Koufos v. C. Czarnikow Ltd. (The Heron 2), [1969] 1 . 350. 一案中。2.訴訟費(fèi)用的裁決依據(jù)以下評(píng)價(jià)（a）websters 對(duì)Allianz提供了什么服務(wù)使適合回收訴訟費(fèi)用；（b）關(guān)于這一問(wèn)題的合適比例又是多少，只要這一事件中的估計(jì)的費(fèi)用。，(2)提出的請(qǐng)求。這種要求更合適于訴訟費(fèi)的特點(diǎn)。這一點(diǎn)是很明顯的，同樣訴訟費(fèi)用是應(yīng)該收回的而不是損害賠償。最初的保留者根據(jù)時(shí)間和困難提供共同海損/救助費(fèi)用。幫訴規(guī)則的存在所要保護(hù)的利益（個(gè)人的利益）是對(duì)方的。這個(gè)訴訟由Richards Butler主持，他是一個(gè)有名的和非常有經(jīng)驗(yàn)的商業(yè)律師。在cpr47下詳細(xì)的評(píng)價(jià)毫無(wú)疑問(wèn)是根據(jù)小時(shí)速率計(jì)算的。（ii）使提供訴訟服務(wù)的人有權(quán)獲得任何所追回的東西的一定百分比的視情況而定的訴訟費(fèi)用協(xié)議，可能導(dǎo)致某一缺陷，因?yàn)樗鼤?huì)引誘做出不道德的行為，為了得到最大的索賠。為了得到這個(gè)結(jié)論，我特別考慮了以下的事實(shí)和問(wèn)題。再一次說(shuō)明法院不處理沒(méi)有限制的國(guó)家政策，即適用于無(wú)論協(xié)議在哪里制定或被執(zhí)行，例如在海外的賄賂協(xié)議。 在以上原則中我加了第九條，根據(jù)lord justice。然而以前這種實(shí)踐在法律之外，現(xiàn)在被認(rèn)可了，根據(jù)法規(guī)的要求，這些要求用于保護(hù)支付訴訟費(fèi)的打官司的人。6. 有一個(gè)很好的原因，關(guān)于為什么支持和幫訴對(duì)那些打官司或作為擁護(hù)者出現(xiàn)的人應(yīng)該特別嚴(yán)厲。4. 在法律明確限制的情況下，該情形中協(xié)議支持打官司是合法的?！?奇蒂28版，第一卷。2. “一個(gè)人是有罪的，如果他支持維護(hù)訴訟中，他沒(méi)有正當(dāng)理由或借口，沒(méi)有合法地關(guān)注。幫訴行為，根據(jù)XX法官寫(xiě)的。（3）如果協(xié)議下該款項(xiàng)可被被告補(bǔ)償，那么安聯(lián)公司就不賠償了因?yàn)椋? ， 或者d 只有部分賠償因?yàn)閰f(xié)議下的有些工作不是因?yàn)楸桓孢`反而造成的。當(dāng)事各方的有關(guān)爭(zhēng)論 對(duì)于安聯(lián)公司向其索賠支付給韋布斯特斯公司的5%的費(fèi)用的案詞如下：（1）韋布斯特斯公司和安聯(lián)公司之間關(guān)于5%費(fèi)用的協(xié)議是一個(gè)幫訴行為，因此不能強(qiáng)制執(zhí)行。韋布斯特斯公司的夏爾馬先生說(shuō)，他們的費(fèi)用大約在350000到400000美元。夏爾馬先生說(shuō)信中的“此后”也是個(gè)錯(cuò)誤。他的陳述要和Hill Taylor Dickinson 公司的David Hoyes先生，第三個(gè)證人的陳述中所載的證據(jù)對(duì)比。夏爾馬先生是受雇于韋布斯特斯公司。在這種情況下，貨方將負(fù)責(zé)支付律師費(fèi)用和支出，不論最終結(jié)果如何。通常談判的百分比比例將減少到索賠 的大小。 這在行業(yè)中通常被稱(chēng)為“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”。至于考慮到共同海損，市場(chǎng)慣例是代理要對(duì)提供給共同海損分?jǐn)偟拿總€(gè)擔(dān)保增加收費(fèi)。這些時(shí)薪有所不同，但肯定比倫敦金融城的律師做同樣的工作收費(fèi)少。2打撈工作包含以下的一些或全部：（1）在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，建議利益代表方，包括他們的保險(xiǎn)商，他們貨損打撈的前景，包括確定起訴的名稱(chēng)，有關(guān)的運(yùn)輸合
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1