【正文】 靜。 像張先生這樣的人，人們通常習(xí)慣用“精英”來稱呼他們：他們大多是年齡在30～50歲、受過高等教育、有一定的社會(huì)地位、事業(yè)有成的男性。中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)得出結(jié)論，“企業(yè)家在十年之間遇到的心理問題與健康問題越來越突出，我們應(yīng)該更加關(guān)注他們的生活狀態(tài)。而到了1997年，這個(gè)比例還在加大，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的時(shí)間分配情況是，整個(gè)群體的工作時(shí)間平均都超過了12個(gè)小時(shí)。 陳東升介紹，泰康人壽一直關(guān)注工薪白領(lǐng)和企業(yè)家這一人群，并致力于為他們提供全方位的壽險(xiǎn)服務(wù)。 張先生投保的險(xiǎn)種： 　　主險(xiǎn)：常青樹終身保險(xiǎn)：500萬元 　　附加險(xiǎn)種：住院醫(yī)療險(xiǎn)：10萬元 　　免交保險(xiǎn)費(fèi)特約 　　泰康人壽賠付：625萬元（每年增加5%） 　　主險(xiǎn)：常青樹終身保險(xiǎn)100萬元 　　附加險(xiǎn)種：免交保險(xiǎn)費(fèi)特約 　　泰康人壽賠付：125萬元（每年增加5%） 主險(xiǎn)：重大疾病終身保險(xiǎn)50萬元（注：常青樹險(xiǎn)種已經(jīng)停售） 　　原告桂亞寧在起訴狀中指出，2004年11月21日包頭空難后，作為罹難者家屬，她在與東方航空股份有限公司(下稱東航)交涉空難賠償問題時(shí)，該公司提出理賠的依據(jù)，是早在1993年國(guó)務(wù)院132號(hào)令修訂的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》(下稱國(guó)務(wù)院132號(hào)令)。被告的不作為已經(jīng)嚴(yán)重影響了包括原告在內(nèi)的空難罹難者家屬以及所有飛機(jī)乘客合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然這完全出于旅客自愿，多買多賠，不買則無。目前國(guó)際航空運(yùn)輸普遍適用的賠償限額是1999蒙特利爾公約規(guī)定的10萬特別提款權(quán)(折合成人民幣大約100多萬)，而各國(guó)國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸根據(jù)其立法的不同，標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，如美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家就沒有賠償限額，根據(jù)旅客實(shí)際損失進(jìn)行賠償，賠償可能達(dá)上百萬甚至上千萬美元。目前這方面的爭(zhēng)議主要集中在后者，幾乎每發(fā)生一起空難，都會(huì)掀起一輪輿論熱潮。其中也包括陳蘇陽(yáng)的家屬。談判最終不歡而散。 行政訴訟先行 　　既然罹難者家屬和航空公司達(dá)不成賠償協(xié)議，那自然只能通過司法途徑來解決，但代理律師卻沒有急于把東航告上法庭。根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”以及“新法優(yōu)于舊法”的基本法律原則，132號(hào)令應(yīng)該被排除適用。于是，桂亞寧及其代理律師決定先打一場(chǎng)行政訴訟，解決賠償標(biāo)準(zhǔn)不合理的程序問題；下一步再考慮起訴東航，解決實(shí)際賠償多少的實(shí)體問題。 　　國(guó)家民航總局政策法規(guī)司副司長(zhǎng)馬正告訴《財(cái)經(jīng)》，民航總局在民航法頒布實(shí)施后，也意識(shí)到了立法問題，而且早在兩年以前已經(jīng)制定出一個(gè)新的賠償責(zé)任限額，但報(bào)送國(guó)務(wù)院后，由于諸多內(nèi)部原因，至今沒有出臺(tái)。首先一個(gè)問題是：提高了承運(yùn)人賠償責(zé)任限額，各航空公司能否支持？據(jù)記者從國(guó)內(nèi)幾大航空法律部門了解，航空公司普遍認(rèn)為，如果僅僅只是提高賠償責(zé)任限額，航空公司肯定是不能接受——并非航空公司不愿意出錢，關(guān)鍵是在現(xiàn)行法律制度安排下，多出錢并不意味著就省事，甚至可能因此帶來更多糾紛。如交通部規(guī)定港口間海上旅客死亡賠償額為每人不超過4萬元；鐵道部規(guī)定每名旅客死亡賠償限額也是4萬元；最高法院規(guī)定涉外海上人身傷害賠償最高限額為每人80萬元。否則，即便此次國(guó)家制定出新的航空運(yùn)輸賠償責(zé)任限額，仍然不可能徹底解決問題?？陀^上講，就是誰的身前收入越高，獲得的賠償越多?！嗌杖胗?jì)算法’就是在意外發(fā)生后，假設(shè)回到原初狀態(tài)，通過給罹難者家屬一個(gè)合理的損失賠償，盡量把災(zāi)難帶來的影響消除到最低。但由于國(guó)內(nèi)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，加上現(xiàn)行戶籍制度的弊端，其合理性在法學(xué)界也是有爭(zhēng)議的。中國(guó)政府也在公約上簽了字。 　　公約規(guī)定，對(duì)于不超過10萬特別提款權(quán)的損害賠償，不論承運(yùn)人有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是第一梯度責(zé)任；如果索賠人提出的索賠額超過10萬特別提款權(quán)，而承運(yùn)人無法證明其沒有過錯(cuò)或證明第三人對(duì)該傷亡的發(fā)生有過錯(cuò)，那么即使突破10萬特別提款權(quán)的限額，承運(yùn)人也應(yīng)按實(shí)際損失進(jìn)行賠償，這是第二梯度責(zé)任。 　　他認(rèn)為，在空難的處理中，一個(gè)最典型的例子就是中國(guó)往往把善后處理同賠償工作混淆起來。這時(shí)善后工作還沒處理完，政府部門還在其中發(fā)揮作用，罹難者家屬難以作為一個(gè)平等的民事主體去同航空公司協(xié)商，不得不面對(duì)行政權(quán)力的干擾。以這個(gè)案例為衍生，很多法律未被落實(shí)情況都值得去進(jìn)行監(jiān)督，如果能夠就此形成一個(gè)程序，建立一個(gè)制度，那么，對(duì)于人大立法權(quán)的落實(shí)，對(duì)于整個(gè)法律體系的統(tǒng)一完善將具有重大意義。兩相對(duì)比，令人扼腕?。?！。 　　(該文刊于3月7日出版的《財(cái)經(jīng)》2005年第5期) 　　桂亞寧及其代理律師選擇在3月4日提起訴訟，也引起了參加“兩會(huì)”的人大代表和政協(xié)委員的關(guān)注。更為重要的是，善后處理一般有政府參與，而賠償應(yīng)該是航空公司同乘客之間的民事協(xié)商，這兩個(gè)階段應(yīng)該分開。 　　1999年蒙特利爾公約在中國(guó)的生效，實(shí)際上把兩個(gè)問題直接推向了前臺(tái)：一是國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任和國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)馁r償責(zé)任如何協(xié)調(diào)以不失公平？如果目前國(guó)內(nèi)運(yùn)輸繼續(xù)延用7萬元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)，那么和國(guó)際運(yùn)輸之間存在巨大差距，顯然嚴(yán)重不公平。 　　蒙特利爾公約創(chuàng)立了一種全新的旅客傷亡責(zé)任限制制度——雙梯度責(zé)任制。這意味著，中國(guó)在國(guó)際航空運(yùn)輸賠償責(zé)任問題上將進(jìn)一步同國(guó)際接軌。該司法解釋規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。 　　“這里需要解決一個(gè)理解上的誤區(qū)，即死亡賠償不是計(jì)算生命的價(jià)值，而是作為一種損失賠償，也就是對(duì)活著的人的補(bǔ)償。 高峰告訴《財(cái)經(jīng)》，按國(guó)際通行慣例，只要是屬于侵權(quán)非正常死亡，賠償?shù)挠?jì)算方法都是統(tǒng)一的。 　　在目前這樣一種混亂的賠償體制下，航空運(yùn)輸賠償責(zé)任限額到底怎么定，面臨很大爭(zhēng)議?！币晃缓娇展镜姆深檰柛嬖V《財(cái)經(jīng)》。 　　北京市律協(xié)航空法專業(yè)委員主任高峰律師則指出，據(jù)悉，國(guó)務(wù)院法制辦已經(jīng)著手制定《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》，在該規(guī)定中，旅客的賠償限額將增加到人民幣20萬元?！贝砺蓭煾嬖V《財(cái)經(jīng)》，“但提起這樣一個(gè)訴訟，無論對(duì)于推動(dòng)航空賠償責(zé)任立法，還是推動(dòng)行政法治建設(shè)，都是有意義的。這意味著，在關(guān)于國(guó)內(nèi)航空賠償責(zé)任方面在法理上其實(shí)是處于空白狀態(tài)。 這時(shí)，1996年實(shí)施的《民用航空法》第128條引起了律師的注意：“國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行。 　　東航上海保障部黨委書記秦亞平告訴《財(cái)經(jīng)》，空難到了賠付階段，就進(jìn)入法律程序，除了國(guó)務(wù)院1993年132號(hào)令，東航找不到新的賠付依據(jù)。 　　代理律師告訴《財(cái)經(jīng)》，因?yàn)殛愄K陽(yáng)是上市公司的老總，包頭空難發(fā)生之后，東航的一名副總及其他一些工作人員就趕到了復(fù)旦復(fù)華公司，通報(bào)了空難消息，并稱陳蘇陽(yáng)的賠付肯定會(huì)酌情考慮。 　　包頭空難后一周，東航于2004年11月27日公布對(duì)罹難旅客的賠償辦法，首先還是強(qiáng)調(diào)了7萬元這個(gè)基數(shù)；接著又稱考慮到消費(fèi)價(jià)格總指數(shù)變動(dòng)因素，最后每位罹難乘客的死亡賠償為14萬，加上其他賠償。就是說，航空公司先行支付對(duì)旅客的賠償，然后保險(xiǎn)公司再根據(jù)法定賠償責(zé)任限額對(duì)航空公司予以補(bǔ)償。因?yàn)楹娇者\(yùn)輸是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)性行業(yè)，世界各國(guó)法律都規(guī)定，航空公司必須承當(dāng)“無過錯(cuò)責(zé)任”，只要出現(xiàn)空難，航空公司必須對(duì)旅客進(jìn)行賠償。 　　賠償標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng) 　　一般來說，空難發(fā)生后，罹難者家屬獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來自兩個(gè)方面：其一，保險(xiǎn)公司的賠償。”民航法自1996年3月1日起實(shí)施至今已近10年時(shí)間，“國(guó)務(wù)院民用航空主管部門”——也就是被告民航總局，遲遲未依法制定相應(yīng)的規(guī)定。他是受包頭空難罹難者陳蘇陽(yáng)的家屬桂亞寧的委托，前來遞交行政起訴狀的。張先生5年前的一個(gè)保險(xiǎn)規(guī)劃為他的親人留下了與他生前差別不大的生活水準(zhǔn)。 本案中張先生的不幸離世，讓人們?cè)僖淮瓮炊ㄋ纪?。另一個(gè)需要特別關(guān)注的，又是最容易被大家忽略的現(xiàn)象是，當(dāng)被問及“當(dāng)工作中遇到麻煩，心情不佳時(shí)，您最愿意與誰交流”時(shí)，竟然有將近一半(%)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者選擇了“獨(dú)自忍受，一般不與他人交流。 　　調(diào)查報(bào)告中顯示，幾乎所有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的日均工作時(shí)間都超過了8個(gè)小時(shí)。 　　 　　知道自己來日不多，在未來的幾個(gè)月里張先生對(duì)他身后事作了詳細(xì)安排，特別是妻兒的未來生活。陳東升與張先生年齡和事業(yè)的經(jīng)歷比較相同，他們對(duì)事業(yè)和生活談了各自感悟。由于剛做完第一次化療，張先生看上去身體較虛弱，但精神狀況尚可。泰康人壽北京分公司理賠科給予了高度重視，將該案的相關(guān)情況呈報(bào)給總公司。 2003年1月24日，泰康人壽北京分公司接到張先生的業(yè)務(wù)員報(bào)案，稱張先生因胰腺腫物在北京協(xié)和醫(yī)院住院治療。張先生從此開始了長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的治療。 　　2002年下半年開始，張先生開始覺得飯后有輕度腹脹感，但一直未在意，所以沒有及時(shí)診治。 　　熟悉張先生的人都說，張先生富有學(xué)者氣質(zhì)，思想敏銳，見解深刻，是一名戰(zhàn)略決策家。1997年年底，張先生為自己投保了常青樹100萬元，為兒子投保了常青樹30萬元。張先生是一個(gè)非常成功的企業(yè)家，并且擁有一個(gè)非常幸福的家庭，夫人與他是大學(xué)同學(xué)，結(jié)婚二十年，感情非常深厚，惟一的兒子，在全國(guó)重點(diǎn)中學(xué)讀書，學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)異。 張先生，北京大學(xué)碩士畢業(yè)，畢業(yè)后在國(guó)家級(jí)研究機(jī)構(gòu)工作。 　　820萬元作為目前中國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)的最大賠案，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。 　　2003年11月20日，泰康人壽董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官陳東升將750萬理賠款交到年輕企業(yè)家張先生的妻子手中，并對(duì)張