《保險學(xué)案例分析》ppt課件(文件)
【正文】 形成部分損失的案件 ， 法院在確定賠付保險金時 ， 運用了 實際賠償和按比例賠償 兩種方法 。 保險金額等于或高于保險價值時 ， 其賠償金額以不超過保險價值為限；保險金額低于保險價值對 ， 其賠償金額按保險金額與保險價值的比例計算 。 在保險合同中約定了保險價值的合同為 定值合同 ， 計算賠償金時應(yīng)以約定的保險價值為計算依據(jù) 。 ? 本案中 ， 兩份財產(chǎn)保險綜合險保險單因記明保險價值應(yīng)為定值合同 ， 故應(yīng)認定投保價值為保險價值 ， 財險條款規(guī)定固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值 ， 因與 《 保險法 》 第 39條第一款之規(guī)定沖突 ， 不應(yīng)適用 。 保險金額是保險人在出險時應(yīng)承擔賠償責任的最高限額 。 固定資產(chǎn)保險金額為 2500萬元 ， 但該保險單項下有一臺冷凝式汽輪機組和兩臺 10噸鍋爐已包含于先在的汽輪機組保險標的項目中 ， 按照可保利益原則 ， 只能在汽輪機組保險合同中一次享有保險利益 ， 不得又在固定資產(chǎn)保險合同中再次享有 ， 故 需將冷凝式汽輪機和 10噸鍋爐在固定資產(chǎn)保險合同中的保險價值中減去 2 521 050元 ， 保險金額 2500萬元 ， 應(yīng)隨之作相應(yīng)比例的扣減 。反之，則為部分損失。汽輪機組部分的保險價值與保險金額均為 700萬元，故應(yīng)以實際損失 503 856元賠付保險金；固定資產(chǎn)部分的保險金額低于保險價值，按責任公式計算賠付 2 756 196元。本案中，投保人主張的施救費用經(jīng)審查只有 17000元，且對保險標的實施施救行為具有合理性和必要性，但本案中有一個特殊情況是施救行為所指向兩份保險合同約定的保險標的的賠付方法不同，故應(yīng)根據(jù)汽輪機組和其他固定資產(chǎn)在其保險價值之和中各自所占比例分別確定實際賠償和按比例賠償。 保險單載明：投保汽車重置價值 30萬元；保險金額 30萬元；保險期限自 1999年 12月 29日至 2022年 1月 4日 。 某公司立即向保險公司報告了出險情況 。 實際修理費共計 294099元 (含配件 23萬元 )。 依照 《 機動車輛保險條款》 規(guī)定 ， 投保時保險金額低于重置價值的車輛 ， 應(yīng)按保險金額與重置價值比例賠償 。投保汽車重置價值在 60萬元以上，被告要求確認為 60萬元，予以確認。致使保險合同部分無效，主要是被告未將投保有關(guān)事項告知原告以及對原告申請保險的內(nèi)容審查不嚴，應(yīng)負主要責任；原告投保不足，也有一定的責任。本案作為保險標的的汽車重置價值應(yīng)為 60萬元，但保險單載明保險金額 30萬元，顯然屬于不足額投保。 因此，本案例中保險合同部分內(nèi)容無效。 但是 ，本案中保險公司要負提供配件遲延而導(dǎo)致修復(fù)期延長的責任?！北ｋU公司對擴大損失的 7萬元應(yīng)自己承擔。 。當出現(xiàn)不足額保險時，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠付責任，這可能使得被保險人得不到應(yīng)有的保障。 余下的 7萬元是保險公司的過失 。 《 保險法 》 第 40條規(guī)定：“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償責任。而 對于 重置價值與保險金額的差額部分，即不足額投保部分，是由于當事人雙方對保險標的的重置價值作出錯誤判斷而造成的，是錯誤的意思表示?？梢詮膬蓚€方面分析： ? 不足額保險的效力認定問題。投保時保險的汽車投保金額低于重置價值，被告請求按保險金額與重置價值之比例賠償損失，承擔修理費用，符合 《 機動車輛保險條款 》 規(guī)定，應(yīng)予支持。 42 三、財產(chǎn)保險（案例四） ? 法院認為，出險車輛修理費共計應(yīng)為 294099元。 41 三、財產(chǎn)保險（案例四） ? 原告訴稱：所購汽車投保時按重置價值確定保險金額 ， 請求被告履行保險合同 ， 賠償投保汽車出險后其已支付的全部修理費 ， 并賠償其已支付的差旅費 、 施救費和租車費等 3萬元 。 后承修單位 、 保險公司 、 某公司三方確定：汽車為部分損壞 ， 部分修理 ， 修理費初步定為 (含配件 18萬元 )， 配件由保險公司從國外進口 。 經(jīng)有關(guān)汽車經(jīng)銷部門估價國內(nèi)購置該種車新車最低市價至少應(yīng)在 60萬元以上 。 39 三、財產(chǎn)保險（案例四） ? 案例四：不足額投保賠償糾紛案 ? 【 案情介紹 】 ? 1999年 12月 29日 ， 某公司以 2萬美元免稅購置進口轎車一輛， 辦理牌照后 ， 即日向某保險公司投保車輛損失險 。 施救費用由保險人在保險標的的賠償金額外另行計算 。 部分損失時，保險價值低于或等于保險金額的，實際損失金額應(yīng)為賠償金額；保險金額低于保險價值的，只能從實際報失中按保險金額與保險價值比例賠償。 37 三、財產(chǎn)保險（案例三） ? 關(guān)于 保險金理賠 。 但依照 《 保險法 》 第 11條第三款 、 第 39條第二款之規(guī)定 ， 保險金額不應(yīng)超過保險價值 ， 超過部分無效 。 本案保險標的均為投保人享有合法權(quán)益 。 保險價值經(jīng)協(xié)商確定并注明后 ， 保險人即喪失了提出保險價值不實的抗辯可能 。 保險價值是保險標的在投保時或出險時的實際價值 。 《 中華人民共和國保險法》 規(guī)定 ， 保險金額不得超過保險價值； 超過保險價值的 ， 超過的部分無效 ； 保險金額低于保險價值的 ， 除合同另有約定外 ， 保險人按保險金額與保險價值的比例承擔賠償責任 。 搶救費用 17 000元根據(jù)汽輪機組和其他固定資產(chǎn)在兩項保險價值之和中各自所占份額分別給予實際賠償和按比例賠償 ， 經(jīng)計算為 16 259元 。 ? 審理中 ， 法院以恢復(fù)受損財產(chǎn)原功能為原則 ， 委托中某水利勘測設(shè)計研究院和某會計師事務(wù)所分別就保險標的項目中的土建工程和機器設(shè)備進行水毀恢復(fù)原功能費用的鑒定評估 ，后經(jīng)估定 ， 土建工程恢復(fù)費用為 2 787 648元 ， 機器設(shè)備修復(fù)費用為 664 122元 ， 其中汽輪機組保險單項下冷凝式汽輪機和10噸鍋爐恢復(fù)費用為 503 856元 ， 固定資產(chǎn)保險單項下機器設(shè)備修復(fù)費用為 160 266元 ， 這樣 ， 固定資產(chǎn)保險單項下土建工程和機器設(shè)備損失即為 2 947 914元 。 ? 【 啟示 】 ： 代位求償原則不適用于人身保險 。 而人的生命和健康是難以用價值來衡量的 ， 因此 ， 損失賠償原則不適用于人身保險 。 ” ? 本案中 ， 張某由于被第三者王某撞傷住院治療 ， 由此獲得向王某請求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利 。 為此 ， 張某咨詢 ， 他獲得了王某的賠償后 ， 是否還可以向保險公司申請賠付 1萬元的保險金?！币虼?， 在保險標的推定全損以后，標的的殘值應(yīng)屬保險公司所有。因此，原車主張某未經(jīng)保險公司同意而轉(zhuǎn)讓殘車是非法的。張某看到采購
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1