【正文】 的述詞或個體常元這件事情，對于證明上述的結(jié)果來說其實是沒差別的。但在這許多不同的解釋當(dāng)中，有沒有哪一個才是「正確的」解釋呢？Kripke（1975）傾向于將最小固定點的解釋當(dāng)作是正確的解釋。 Tx1)”這種直覺上為真的語句（以及任何在古典邏輯中是邏輯真理語架的例子的語句）都變成真的語句 但Kripke（1975, 注30）說，如果我們認為句子之所以不真不假，那是因為它們并不表達命題的緣故，那么，使用van Fraassen的理論去解決這個小問題得作法就會變得不太有吸引力。 q) amp。事實上，許多具有這種形式的語句（如”T’~Tl’ 186。 事實上，強的K3語言中沒有任何的邏輯真理可言。這個結(jié)果似乎顯示說：具有固點點解釋的多值語言似乎仍然會違反Tarski對于真理理論所提出的實質(zhì)恰當(dāng)性要求，而這個問題似乎無法透過前述的超評估邏輯來加以克服。：186。(f,t)=186。 Tc”這個語句。”（并滿足前述的條件）或排除性的否定連接詞（~t=f, ~n=t, ~f=t），都會使得該語言不再具有固定點解釋。K4. 對于一個像L+這種擁有固定點解釋的多值語言來說，一個有關(guān)于對象語言與后設(shè)語言的區(qū)別似乎仍然是無法避免的。但這些缺點仍然不足以讓我們立刻對Kripke的構(gòu)想宣判死刑。”，然后證明這樣的語言不僅仍然會有一個固定點的解釋，而且所有的T雙條件句「T’p’ 171。 (q 174。讓我們假設(shè)，我們已經(jīng)將一個初基的連接詞”174。還有一個額外的文法規(guī)則：如果f和y是兩個式子，則233。Field的限制性語意論與前述L+的語意論基本上并無不同，但由于L174。 y)249。 y) = n。 y) = f。 y) = f；否則的話，Sl(f 174。而給定了這樣的一個固定點解釋PK之后，我們也可以依據(jù)上述的方法而決定出下一個起始點SK+1的賦值方法來。這個語言包含了自己的真述詞。Field（2003, 2008）因而證明了，我們其實可以有一個一致的、比L+或任何K3的語言都來得更有表達力的、滿足Tarski實質(zhì)恰當(dāng)性要求的、同時有著固定點解釋與真述詞的三值語言，比如說，L174。 y”為真若且為若”f 201。 y”也遵守著”f 201。 y”在古典邏輯中所遵循的許多可欲的規(guī)律，如MP和Contraposition等等。 y(f174。 y)(f 217。最后，我們可以在L174。 f) 174。」 Field在提出他的弗完備理論時，除了企圖用它來解決語意悖論之外，其實還有一個目標：想要為語意悖論與連鎖悖論（sorites paradox）提出一個共同的解決之道?！?，否則的話，該語言就會失去固定點的解釋。仍然是一個在邏輯資源和語意資源兩方面都相對貧乏的語言。參考書目：1. Beall, Jc. (2009). Spandrels of Truth, Oxford: Oxford University Press.2. Brady, R. T. (1989). The nontriviality of dialectical set theory, in G. Priest, R. Routley, and J. Norman (eds.), Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsistent, Philosophia Verlag, pp. 430470.3. Burge, T. (1979). Semantical paradox. The Journal of Philosophy, vol. 76: 16998.4. Field, H. (2003). The semantic paradoxes and the paradoxes of vagueness, in Jc Beall (ed.), Liars and Heaps: New Essays on Paradox, Oxford: Oxford University Press.5. Field, H. (2008). Saving Truth from Paradox. Oxford: Oxford University Press.6. Gupta, A. (2001). Truth. In Lou Goble (ed.) The Blackwell Guide to Philosophical Logic (pp. 90114). London: Blackwell Publishers Inc.7. Kripke, S. (1975). Outline of a theory of truth. In R. L. Martin (ed.), Recent Essays on Truth and the Liar Paradox. London: Clarendon Press, 1984, pp. 5381.8. Martin R. L. and Woodruff P. W. (1975). On representing ‘TrueinL’ in L. reprinted in R. L. Martin (ed.), Recent Essays on Truth and the Liar Paradox. London: Clarendon Press, 1984, pp. 4752.9. Parsons, C. (1974). The liar paradox. Journal of Philosophical Logic, 3rd issue (1974): 381412.10. Priest, G. (1987). In Contradiction. Martinus Nijhoff.11. Priest, G. (2006). In Contradiction, second edition. Oxford: Oxford University Press.12. Tarski, A. (1933). The concept of truth in formalized languages, in Tarski (1983), pp. 152278.13. Tarski, A. (1944). The semantic conception of truth and the foundation of semantics. Retrieved May 15th, 2004 from: 14. Tarski, A. (1983). Logic, Semantics, MetaMathematics, 2nd edition (J. H. Woodger Trans.). Indianapolis, IN: Hackett Publishing Co.15. Wang, Wenfang, (2007). Meinongian theories without ad hoc restriction – taking twomodesof predication approach as an example,”《東吳哲學(xué)學(xué)報》，第十六期，民國九十六八月出版，第111頁至132頁。這個語言里定義出前述的”D”，并因而能夠在對象語言中斷說「（說謊者）既不確定地為真也不確定地為假」這樣的語句，但問題是：有些后設(shè)語言里能夠斷說的事情—如「（說謊者）既不為真也不為假」—仍然不能夠在對象語言里加以斷說，Tarski理論中的語言階層因而仍然如鬼魅般地糾纏著提倡弗完備理論的哲學(xué)家。這個語言也不允許有「在L174。無論從哪一方面來看， Field（2003, 2008）的弗完備理論都比Kripke的弗完備理論來得更令人滿意，但問題是：Field的理論在多大的程度上解決了前述Kripke理論中的困難呢？毫無疑問，由于所有的T雙條件句在其中均為真，F(xiàn)ield的理論因而解決了前述Kripke理論中的第一個問題，亦即K1，但K2K4中所提到的那些問題呢？L174。 ~T’~~Tl’”仍然不是一個為真的語句，但”~DT’~Tl’ amp。”是任意的一個必然為真的語句）： Df =df (193。 y)) 174。 y)) 174。 (f 174。其次，當(dāng)f和y是任意的兩個語句時，”f 174。 y”可以直接被看成是”f 201。除了滿足Tarski的實質(zhì)恰當(dāng)性要求之外，上述的L174。 f」這種形式的T雙條件句都為真，而所有”174。由于這一序列的固定點解釋對于許多語句的賦值并不完全相同，因而我們還得決定出一個「最終的」、對于語句的賦值方法來；而Field在這一點上的作法是采取了以下的約定：對于任何的語句f來說，如果有任何的序數(shù)j是這樣的：對于任何大于j的序數(shù)i來說，f在其中的賦值都為t（或都為f），那么，我們對于f的最終賦值就是t（或f）；否則的話，f的最終賦值就是n。給定了一個這樣的起始點SK之后，我們便可以依據(jù)之前Kripke所教導(dǎo)我們的建構(gòu)方法，從該起始點開始逐步地建構(gòu)出一個對L174。 Pi(y)，那么Sl(f 174。 PK(y)，則SK+1(f 174。Field的限制性語意論企圖透過一系列、無窮多個固定點PK（K是1, 2, …w, …中任意的一個序數(shù)）而對這樣的條件句加以賦值，而這些固定點之間的關(guān)系是這樣的：每一個固定點PK都是由某個起始的、對于所有條件句的賦值SK所建構(gòu)起來的，而每個起始點SK如何對條件句加以賦值這件事，則視它之前的固定點如何對語句加以賦值而定?！保蚨鳩ield必須說明如何對一個具有233。 y)249。這個語言。在該解釋下也都會為真。 q”縮寫了”(p 174。不過，F(xiàn)ield最近（2003, 2008）證明說，我們其實可以有一個一致的、比L+或任何K3的語言都來得更具有表達力的、滿足Tarski實質(zhì)恰當(dāng)性要求的、同時還有著固定點解釋與真述詞的三值語言。 ~T’~~Tl’”這個語句并不是一個真語句。K3. 有些具有固定點解釋的語言不僅在邏輯資源上是很貧乏的，它們在語意上的資源也是很貧乏的。，那么，它便會缺乏固定點解釋，并因而缺乏自己的真述詞。的值為n），那么，我們便會發(fā)現(xiàn)：如果這樣一個強化后的語言滿足一定的條件 這些條件包括：（1）該語言中至少有一個為假的語句A；（2）該語言中有一個名字”b”指稱著”A 186。(f,f)=186。”到前述的L+中，以使得所有具有”p 186。 p”這種形式的語句在L+中都是邏輯真理，那么，由于在固定點的解釋中任何一個語句”p”與”T’p’”都會有相同的真假值，因而每一個具有”T’p’