【正文】 49。是真n，若且唯若p。依然成立，但其中的233。p249。必須是某個語言Lm（mn）中的語句。假設S是「S不是真n」這個語句，那么，S并不屬于「真n」這個述詞的外延（因為S會是某個語言Lk（n163。k）中的語句）。從此，我們可以結(jié)論說「S不是真n」。但從「S不是真n」以及（Tn），我們卻無法推論出「S是真n」以及某個矛盾，而這是因為（Tn）并不適用于S這樣的語句的緣故。簡單地說，對于S這樣的語句來說，它的（Tn）個例，亦即：（3）「S不是真n」是真n，若且唯若S不是真n。并不成立。嚴格地說起來，上述的（Tn）并不完全滿足Tarski的實質(zhì)恰當性要求；（Tn）充其量只是（T）的一個限制性版本。但在1975年之前，Parsons和Burge的看法被許多的哲學家認為是唯一能夠有意義地談論自然語言的真述詞的方法；Kripke（1975）甚至稱這個看法在當時是「正統(tǒng)的途徑」。Kripke對正統(tǒng)的途徑提出了許多有力的批評，我將這些批評簡單地列舉如下：1. 我在上一段落中所提到的那個假定—「每次當『為真』這個述詞被使用時，說話者都暗中賦予了一個下標給該述詞」—并不是一個事實。多數(shù)時候，一個自然語言的用戶絲毫無法決定他所使用的真述詞的階層為何。舉例來說，如果John說：「Smith今天所說的話都為真」，但他卻不完全清楚Smith今天說了些甚么，在這種情況下，John便無法決定他所使用的真述詞的階層為何。2. 有些時候，我們甚至不可能一致地將下標賦予兩個顯然具有意義、并且在直覺上具有真假值的語句。為了要說明這一點，讓我們考慮下述這樣的情形。A：「B所說有關于F的事情都是假的?！笲:「A所說有關于F的事情都是假的?！癸@然，這樣的兩個語句都有清楚的意義。假設A與B都曾經(jīng)說過至少一件有關于F、并且為真的事情，那么，上述那兩個語句在直覺上就都為假。但問題在于，想要ㄧ致地將下標賦予這兩個語句是不可能的：我們必須將每個人所說的「為真」都賦予一個比對方所說的「為真」還要高的下標，而這是一件不可能的事情。3. 正統(tǒng)的途徑告訴我們?nèi)绾稳ザxLL…、Ln中每一個有限階層的語言，也告訴我們?nèi)绾稳ザx「真1」、「真2」、…、「真n」中每一個有限階層的真述詞，但正統(tǒng)的途徑缺乏一個清楚的理論告訴我們?nèi)绾稳ザx一個超出有限（transfinite）階層的語言（如Lw）以及其中的真述詞（如「真w」），因而正統(tǒng)的途徑缺乏了數(shù)學上可欲的高度通則性與普遍性。4. 正統(tǒng)的途徑無法保證我們說：在一個階層的語言里，為真的語句（不論是第幾個階層的真）一定會是「有根據(jù)的」（grounded）語句。（所謂一個「有根據(jù)的語句」，我們可以暫時將之想作是：其真假可以由非語意事實來決定的語句。有關這個概念的細節(jié)，詳見下一節(jié)中的說明。）事情之所以如此，那是因為在理論上我們可以有這樣一系列、無窮多個的語言L0, L1, L2, …是這樣的：其中每一個語言Ln都包含了「在Ln+1為真」這樣的述詞。這一序列的語言似乎能夠產(chǎn)生在直覺上可以被稱為「真」、但卻是沒有根據(jù)的語句。我認為Kripke（1975）對于「正統(tǒng)途徑」的這幾點批評是很中肯的，而其中的第一點與第二點尤其具有殺傷力。但更為重要的是，正統(tǒng)的途徑并不能給我們一個滿足實質(zhì)恰當性要求、一致的或非瑣碎的（nontrivial）、有關于自然語言的真理理論。部份為了提供一個這樣的真理理論，Kripke以及之后的哲學家們分別采取了兩種不同的解悖方案：弗完備解悖方案以及弗一致解悖方案。以下我先從弗完備解悖方案開始說起。2. 弗完備解悖方案：以Kripke及Field為例在批評正統(tǒng)途徑的同時，Kripke（1975）也提出了一種通常被稱作「固定點理論」（fixed point theory）的想法。 與Kripke同時提出固定點理論的人還有R. L. Martin和P. W. Woodruff（1975）。但為了簡單起見，我將省略說明他們兩人共同的看法。不過，平心而論，與其說Kripke（1975）提出了一種真理理論，倒不如說他企圖完成并成功地完成了下面這兩件事情：1. 使用固定點論證去證明：為了要能夠一致性地談論某個語言L中的語句是否為真，我們并非總是（如同Tarski和正統(tǒng)的理論家所認為的）需要使用一個較L更為豐富的、或較L在階層上來得更高的后設語言不可；許多三值或多值的語言本身便可以包含自己的真述詞而不需要劃分層級，替這樣一個多值的豐富語言提供一個一致性的真理定義仍然是可能的。2. 提供了一種數(shù)學上的工具，使得我們可以更為嚴謹?shù)厝ソ缍ā赣懈鶕?jù)」（groundedness）這個概念，并因而為「真理是根據(jù)在非語意事實之上」這個直覺的想法提供一個為更嚴謹?shù)恼f明。在進一步說明Kripke的這兩項成就之前，讓我先引一段Kripke（1975）的話來對「有根據(jù)」這個概念作一個直覺上的說明：…一般而言，如果一個語句…斷說了某一集合C中的語句（全部、一些或大部分…）為真，那么，一旦C中的語句的真假能夠被確定，該語句的真假也就能夠被確定。如果有些C中的語句涉及到真理的概念，它們的真假則需進一步透過確定其它語句的真假來加以確定。如果這樣的程序最終將停留在不涉及真理概念的語句上，則起初那個陳述的真假就能夠被確定，而我們也就稱那個起初的語句為「有根據(jù)的」；否則的話，我們就稱它為「沒根據(jù)的」。直覺上來說，一個有根據(jù)的語句是能夠在最終透過非語意事實（不涉及語意「指涉」、「滿足」、「真假」等概念的事實）去決定其真假的語句，而一個沒有根據(jù)的語句則不能在最終透過非語意的事實去決定該語句的真假。前者的例子如「『雪是白的』是真的」和「『「雪是白的」是真的』是真的」這樣的語句，后者的例子如（說謊者）和以下的（老實人）（Truth Teller）這樣的語句： （老實人） （老實人）是真的。（老實人）這個語句的特性在于：沒有任何的非語意事實足以決定該語句的真假值；或者說，不論我們假設它為真或假，這樣的假設都兼容于所有的非語意事實。Kripke（1975）的基本看法是：只有有根據(jù)的語句才是有真假可言的語句，而像（老實人）及（說謊者）這種沒有根據(jù)的語句則都沒有真假。但如果沒有根據(jù)的語句并沒有真假可言，理論上我們便應該采取一種容許真值鴻溝的三值語言去處理涉及了（說謊者）語句的語意悖論。這樣的語言通常允許既不為真也不為假的語句，而排中律在這樣的語言中也并非普遍地為真。由于排中律在許多的三值（及多值）語言中并不成立，因而這樣的三值（及多值）語言將可以有效地阻斷前一節(jié)中所提到的核心論證。Kripke（1975）的重要成就之一就在于他證明了：有一些三值的語言 從現(xiàn)在起，我將像Gupta（2001）一樣將一個語言L看作是一個三位有序序列L=L, M, v，其中，L是L的語法，M是L的一個模型，而v則是一個賦值架構(gòu)（valuation scheme），亦即對L中的連接詞的語意說明可以一致地包含自己的真述詞，并因而可以避免語意的悖論。但哪一些三值的語言可以一致地包含自己的真述詞呢？Kripke（1975）實際上以一個強的K3（strong K3）語言作為例子，但在以下的說明中，我們將看出如何將他所證明的結(jié)果予以通則化。為了方便說明起見，讓我先詳細說明兩個簡單的、強的K3語言。讓我們假設我們有兩個語言Ｌ和L+是這樣的：L是一個初階的語言，其中包含了”l”, “t”, “c1”, “c2” …””、以及L+中每一個語句的標準名稱（我們假設L使用單括號名作為語句的標準名稱 在以下的討論中，雙括號是后設語言中的符號，而單括號則是對象語言中的符號。）作為L中的個體常數(shù)。此外，L也包括了”F1”, “F2”, …”Fm”這幾個一位述詞 將個體常數(shù)以及一元述詞的數(shù)量限制為有限多個，這對于以下的證明來說并非必要；同樣地，將述詞限制為只有一元述詞，這對于以下的證明來說也非必要。但這樣的限制將會使得下述的說明變得容易得多。、以及左右括號、”x1”, “x2,”…這些個體變數(shù)、”~”、”amp?！薄?”201?！?、和””等等這幾個邏輯符號。L+和L的字匯幾乎一樣，但多了”T”這個一位述詞（我們的目標是去將”T”解釋成「在L+中為真」這個述詞，并因而讓L+成為一個夠豐富的語言）。L和L+的文法規(guī)則如下：任何一個一位述詞之后接著一個個體變量或常數(shù)都是一個式子（formula）；任何一個式子之前接著”~”或”xi”（對于任何的i206。N）也都是一個式子；而如果f和y是兩個式子，則233。(f amp。 y)249?；?33。(f 201。y)249。仍然是一個式子。在L和L+中，一個所謂的「語句」（sentence），也就是任意一個不包含任何自由變量出現(xiàn)的式子。讓我們假設L是一個經(jīng)過解釋的（interpreted）語言，而L+則是一個部份被解釋的語言。一個對L或L+的解釋或模型必需要指定兩件事情：D和I；其中，D是一個非空的論域，而I則是對于每一個非邏輯字詞（名稱和述詞）的指稱的說明。我將假設L有一個特定的模型M=D, I，其論域D里包括了L+中的每一個語句以及這個世界里的每一個人（至于它們還包括些什么事物，則不是一件重要的事情）。我還將假設，該模型Ｍ中的說明I將每一個L+的語句的標準名稱”’p’”都解釋成指稱”p”這個語句（舉例來說，在這樣的理解下，”’F1l’”將指稱”F1l”這個語句），并將“c1” 解釋成指稱王文方這個人，而將”l”和“t”這兩個個體常數(shù)解釋為分別指稱”~Tl”, “Tt”這兩個語句；直覺上，在這樣的解釋中，”l”是一個說自己不為真的語句的名字，因而是一個「說謊者」，而“t”則是一個說自己為真的語句的名字，因而是一個「老實人」。（至于其它的個體常數(shù)如何被解釋，則不是一件重要的事情。）我還假設L中的每一個述詞在I的說明之下也都得到了一個特定的解釋。對于一個述詞”F”作出一個特定的解釋也就是對之指定D中一對沒有交集的兩個集合的序?qū), S’，前者被稱為是”F”這個述詞的外延（extension），也就是”F”這個述詞真于（true of）的對象所形成的集合，后者則被稱為是”F”這個述詞的反外延（antiextension），也就是”F”這個述詞假于（false of）的對象所形成的集合。如果一個D中的事物d并不落于”F”的外延或反外延中，”F”便既不真于d亦不假于d。由于L中的每一個非邏輯字詞在M中都有了一個明確的說明（讓我們假設I將”F1”解釋為真于所有的人，而假于其它的東西；其它的述詞我們則不用管），因此，L是一個被M完全解釋了的語言；而這個對于L的完整解釋M，同時也是一個對L+的部份解釋：除了”T”這個述詞以外，該解釋同時說明了L+中每一個非邏輯字詞的指稱。如果，除了M的解釋之外，我們