論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度(文件)
【正文】 的過失是其損害的事實上的原因，但并不構(gòu)成損害的法律原因。 [30] 1945年英國頒布了《法律改革(助成過失)法》“Law Reform(Contributory Negligence)Act 1945”，這一法律的產(chǎn)生具有兩個意義：首先，該法將建立于1911年《海運公約法》上的原則運用于陸上的助成過失。”此外，依據(jù)該法第4條，所謂“損害”包括財產(chǎn)的損害以及生命與人身的損害，而“過錯”包括過失，違反成文法或其他產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的作為或不作為，或除該法之外可能產(chǎn)生的助成過失的抗辯。1910年，密西西比州(Mississippi)第一個以成文法的形式采取了“比較過失(parative negligence)”原則，起初該法規(guī)定只有人身損害案件采取比較過失原則，1920年時又擴展到了財產(chǎn)損害。此類比較過失意味著不考慮原告的過失有多大，而是完全按照原告與被告各自的過失比例來分攤損害賠償責(zé)任。但是，當(dāng)原告的過失在導(dǎo)致?lián)p害的總過失中占60%時，原告就無權(quán)獲得任何賠償。美國的西弗杰尼亞州最高法院在一個案件中曾舉例說明了純粹比較過失方法的這一缺陷。而且即使A不提起訴訟，B照樣也會起訴。例如，甲的汽車(價值1萬美元)與乙的汽車(價值100萬美元)相撞，兩輛汽車全部毀壞，甲對損害發(fā)生的過失為5%，而乙對損害發(fā)生的過失為95%。至于第三種類型比較過失，目前只有一個州即南達科他州采用。 [35] 注釋: 筆者在撰寫本文的過程中曾與中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所于敏研究員、中國人民大學(xué)法學(xué)院尹飛博士以及對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院梅夏英副教授就若干疑難問題進行探討，在此向各位師友謹致謝意! [1] 該制度不僅存在于侵權(quán)損害賠償之中，也存在于違約損害賠償當(dāng)中。巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，焦美華譯，張新寶校，648頁，北京，法律出版社，2001。巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，649頁?！ 7] 實際上，在《人身損害賠償解釋》的幾個草稿中，都沒有就免除加害人賠償責(zé)任的問題作出規(guī)定?！ 9] 史尚寬：《債法總論》，308頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2000?！ 12] 孫森焱：《民法債編總論》(上)，452頁，臺北，自版，2001。 [16] 梅謙次郎先生認為：“因受害者的過失發(fā)生的損害與加害者的過失之間沒有因果關(guān)系，所以加害者不負責(zé)任是理所當(dāng)然的，不必等待本條(即日本民法典第722條第2款關(guān)于過失相抵的規(guī)定——筆者注)的規(guī)定。 [19] . Heuston amp。 Jolowicz on Tort, .,London:Sweet amp。施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，6768頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1990。W. 546. [28] . Rogers, Winfield amp?！ 33] Vincent R. Johnson , Mastering Torts ,Carolina: Carolina Academic Press,1995.,188. [34] [美]邁克爾 Lucinda Finley, Tort Law and Practice, ., LexisNexis, 2002., 737. 出處:發(fā)表《清華法學(xué)》20050227 / 27。貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，301302頁，北京，中國大百科全書出版社，1996。 [30] . Rogers, Winfield amp。 [25] . Causation and Remoteness of Damage, 95. [26] amp。龐德：《美國法的形成時代》(第4卷)，1938年版。 Heuston on the Law of Torts, ., London: Sweet amp?！ 17] . Causation and Remoteness of Damage, International Encyclopedia of Comparative Law, Vol.Ⅺ,Chapter 7. T252。bingen,1979. 94 [14] 江平、張佩霖：《民法教程》，332頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，1986?！ 11] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》(修訂版)，356頁。最后，在正式頒布的司法解釋中才明確規(guī)定了受害人的過錯可以免除加害人的賠償責(zé)任?！ 5] 史尚寬：《債法總論》，303頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2000。[德]克里斯蒂安 [2] [德]克里斯蒂安在采取修正的比較過失的州中，又可以分為兩類，第一類規(guī)定當(dāng)受害人的過失在造成損害的總過失中所占的比例超過49%，即等于或大于50%時，受害人無權(quán)獲得賠償，這些州包括堪薩斯、科羅拉多、緬因、阿肯色、北達科他、田納西、猶他等11個州。這種結(jié)果顯然對于過失極小的甲來說是不公平的。反之，如果適用修正的比較過失，由于B的過錯程度超過了50%，因此其即便反訴或者首先起訴也無權(quán)要求A承擔(dān)賠償責(zé)任，A如果起訴，則能夠獲得1800美元的賠償。如果此案適用純粹比較過失方法，則過錯程度較低的A是不會提起訴訟的，因為如果他起訴的話，只能獲得1800美元的賠償?！ 睦碚撋险f，純粹比較過失的方法有助于對受害人進行充分的補救，更能體現(xiàn)公平的精神，充分貫徹自己責(zé)任的原則。二是修正的比較過失(modified parative negligence)，依據(jù)此類比較過失，除非原告的過失在導(dǎo)致?lián)p害的總過失中所占據(jù)的比例等于或者少于一半即50%時，原告才有權(quán)要求賠償。 [31]截至目前，美國有四十六個州采取了比較過失原則，在這四十六個州中，有三十四個州是以制訂法規(guī)的方式采用比較過失，而有十一個州是以推翻先例的方式采用比較過失。為此理論界與司法實務(wù)界提出了所謂的“比較過失(parative negligence)”原則，試圖以該原則取代僵化而苛刻的促成過失原則。因此在今天，只要受害人具有過錯并且該過錯對損害具有作用，那么就應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間進行損害的分擔(dān)。因此，當(dāng)英國在1911年頒布了《海運公約法(Maritime Conventions Act of 1911)》時， [29]最后機會規(guī)則受到了大量的批評。依據(jù)這樣的一個規(guī)則，如果不是因為一方當(dāng)事人的初始過失，本來他是有避免損害發(fā)生的最后機會的，那么該方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在“Davies v. Mann”一案中， [27]原告因過失讓驢子在公路上亂走，結(jié)果被被告駕駛的馬車撞死，原告就驢子的死亡獲得了賠償，因為被告具有避免損害發(fā)生的最后機會。再次，法院可以斟酌致害公民的財產(chǎn)狀況，減少其賠償損失的金額，但是損害是由其故意行為所致的除外(第1083條第5款)?！钡?款規(guī)定：“如系受害人本人的重大過失促成損害的發(fā)生或使損害擴大的，應(yīng)根據(jù)受害人和致害人的過錯程度減少賠償金額。”同條第2款規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人只要盡到通常的注意就可以避免損害時，該損害不能獲得賠償。它們之間的差別就在于，法院究竟是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來減免加害人的賠償責(zé)任，《德國民法典》是要求法官依據(jù)案件相應(yīng)的情形，而其他的民法典中有時涉及過錯的程度、或?qū)⒄x的考慮作為減少的標(biāo)準(zhǔn)?！钡?款規(guī)定：“如責(zé)任純粹基于過錯推定而產(chǎn)生，則受害人之過錯排除損害賠償之義務(wù)，但另有規(guī)定者除外。這樣的規(guī)定可以被解釋為對羅馬法的保留，但實際上它只是針對這樣一種情形，即損害完全是由于受害人的過錯而造成的。 [25]法院的判例表明減少的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1