刑法有關(guān)0809多次盜竊的重新解讀0806(文件)
【正文】 分文未得，又無其它嚴重情節(jié)，它不符合我國的犯罪特征，也完全可以為我國刑法的但書排除犯罪化。但行為無價值之所以要改進是因為它先天的缺陷，也不是我國新刑法所倡導(dǎo)的違法性理論?！?[14] “如果作案次數(shù)多，但數(shù)額不大，不足以成為揮霍或生活的主要來源，不構(gòu)成慣竊罪。有人認為，本項中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思不同，本項中的“多次盜竊”是解決量刑問題，而第4條中的“多次盜竊”是解決定罪問題。 參考文獻： [1] [2]“次”[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2006(1):14. [3][J].人民檢察，2000(7):31. [4] [11]辭海[Z].上海：上海辭書出版社,. [5] 沈志民、李曉林：論多次盜竊的認定及數(shù)額的計算[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報，2003(1):41. [6][日][J].法學(xué)教室，1990(113). [7][M].北京：法律出版社，. [8] [13][R].西南政法大學(xué)，2006年11月28日. [9] [10] [16]廖帥軍.“多次盜竊”若干問題初探[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2000(1):75. [12]朱建新、[J].人民司法，2000(7):33. [14][M].北京：法律出版社，. [15]朱志華、[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，.文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）好資料來自互聯(lián)網(wǎng)共同分享9。所以我們認為，本項中的“多次盜竊”與《解釋》第4條中的“多次盜竊”意思相同，只是“多次盜竊”的兩個方面或是兩種表現(xiàn)形式而已?！ ?二)對《解釋》第五條第十二項規(guī)定的重新解讀 《解釋》第五條第十二項規(guī)定，多次盜竊構(gòu)成犯罪依法應(yīng)當(dāng)追訴的或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額。 [13] 另外，新刑法第264條中對“多次盜竊”的規(guī)定是來自于1979年刑法中慣竊的規(guī)定。當(dāng)然，也許有人會以行為無價值或人格刑法，抑或美國的“三局出局制”作辯駁。如果按照此種觀點，就意味著入戶或公共場所盜竊、扒竊3次及以上，無論是否得手，無論情節(jié)都構(gòu)成盜竊罪的既遂?！岸啻巍蓖ǔＶ浮耙荒辍敝械亩啻?，如：多次作，是指蔬菜作物栽培制度之一，即一年內(nèi)在同一塊土地上連續(xù)多次栽培不同作物。如前文所述，該條是對刑法第264條中“多次盜竊”的列舉解釋，也是對實踐中最為常見的盜竊行為的指導(dǎo)性解釋，并不是對“多次盜竊”的定義。因此，“多次盜竊”和“數(shù)額較大”之間應(yīng)是這樣一種關(guān)系：數(shù)額較大=多次盜竊+一定數(shù)額(或其它情節(jié))。但無論從這種融合之目的，還是立法意圖，我們都不可排斥犯罪行為是具有嚴重社會危害性之行為，刑法第264條的規(guī)定，從語意上的“或”
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1