現(xiàn)代科技證據(jù)的初步探析(文件)
【正文】 法官，或者是檢察官提出申請，取得司法令狀。但也有人提出相反的意見，認為這與反對自我歸罪的特權并非矛盾，只要符合法定的條件并經(jīng)過法定的機關批準，可不必被測試者的許可。四 .對我國現(xiàn)代科技證據(jù)相關立法的幾點思考在我國 ,隨著改革開放的不斷深入發(fā)展，由于社會各方面的急劇變化 ,導致了社會治安的形勢日益嚴峻 ,刑事犯罪不僅數(shù)量劇增 ,而且在結構上更是發(fā)生了 變化，呈現(xiàn)出更強的智能化趨勢 , 7 反偵查追究的意識與能力隨之增強。有的學者則認為科技證據(jù)主要包括鑒定結論和視聽資料 .這種劃分是值得商榷的，因為科技證據(jù)無論是和物證、鑒定結論還是視聽資料相比，它都有著其自身的特殊性，在證據(jù)屬性即證據(jù)資格、證據(jù)價值方面，在證據(jù)的收集運用和判斷上，適用的條件及程序都與傳統(tǒng)的證據(jù)形式有著很大的區(qū)別。在規(guī)則中應規(guī)定那些科技手段可以納入法律范圍而具有證據(jù)資格，如前所述，這里應重點考慮的是該科技手段的科學準確性以及能否在一定程度上 和人權保護相協(xié)調(diào)，根據(jù)這一規(guī)則，就可以將那些符合條件的科技手段承認其可采 8 性。 。 9 文章來源：中顧法律 網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律 網(wǎng) ） 。在 科技證據(jù)的收集、運用、質(zhì)證、認證等適用過程之中有違反相關規(guī)定及程序的，應明確其法律后果，凡違法所得的證據(jù)應予以排除，不得予以采信作為定案依據(jù)，對于相關責任人員也要根據(jù)其違法情節(jié)追究相應法律責任，同時，還要給予相對人救濟的權利，他們有控告、申訴的權利，由此而作出不公判決的，可以作為上訴及提起再審的法定理由。如果取證的相關人員和本案或本案當事人有利害關系的，應遵循利益規(guī)避規(guī)則進行回避?，F(xiàn)代科技取證手段與一般的取證手段不僅在特點上有很大不同，而且往往涉及技術認定和人權保護等重大問題。因此，在我國建立與完善相關的立法是十分急迫的，根據(jù)以上的論述，就談談我個人對此的幾點想法： 。 各國都對科技證據(jù)適用的范圍與程序作了嚴格的規(guī)定，凡是超過范圍或違反了相關程序所獲的證據(jù)都得予以排除，不能予以采信。其次，必須遵守法定的期限，對不同的技術偵查措施各國往往都作出期限上的規(guī) 定，通常不允許超過該法定期限，但可經(jīng)延展命令延長期限，如德國刑事訴訟法典第 100條規(guī)定對命令應當限制在 3個月的期限，準許對期限延長不得超過 3個月，意大利刑事訴訟法典第 267 條規(guī)定，檢察官決定的竊聽時間不得超過 15 日。因此，許多國家都對此作出了規(guī)定，只有采取常規(guī)取證手段難以達到預期訴訟目標時才能采用技術偵查措施，如美國的相關立法中就明確地規(guī)定，只有當常規(guī)偵查措施已經(jīng)失敗或不可能成功或過于危險時才能使用秘密監(jiān)聽、測謊試驗等手段 。 而美國對秘密監(jiān) 聽的相關立法中，更是采取列舉為方法規(guī)定了間諜罪、綁架罪、販毒罪等十幾種重大復雜的案件才采用該手段。 然而對科技證據(jù)的收集往往會帶來對相對人的人身、財產(chǎn)、隱私、意志乃至尊嚴的限制和
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1