現(xiàn)代科技證據(jù)的初步探析(更新版)
【正文】 證據(jù)的收集往往會帶來對相對人的人身、財產(chǎn)、隱私、意志乃至尊嚴(yán)的限制和剝奪，正因為此，許多國家對其采集的范圍與 程序都進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。在這一過程中，如果相對方對該項科技證據(jù)的正確性提出了 “ 合理懷疑 ” ，法庭就應(yīng)允許進(jìn)行重新取證或鑒定，甚至直接排除該項證據(jù)的采信。雖說許多科技證據(jù)在使用過程中都遇到了反對觀點的質(zhì)疑，但越來越多的國家對越來越多的科技證據(jù)的使用從立法和司法上給予了肯定，這主要也得益于其技術(shù)科學(xué)性及可靠性逐漸提高，以及在使用過程中程序和方式的完善而使之與人權(quán)保障制度逐步契合。但隨著這項技術(shù)的完善，其結(jié)果的 3 可靠性不斷提高，那么，這一項科技 證據(jù)的適用也逐漸為立法和司法所接受。 和傳統(tǒng)的證據(jù)種類相比，現(xiàn)代科技證據(jù)既有一般證據(jù)的特性，也更有與其它證據(jù)形式不同的特殊性，這是我們在認(rèn)識與運(yùn)用科技證據(jù)時要充分予以注意的。 他們都一致地認(rèn)為，科技證據(jù)應(yīng)限定為具有一定技術(shù)水平，但同時由于其新穎性致使其可靠性難以得到科學(xué)界的一致肯定，要么其對人權(quán)的侵犯而被許多法學(xué)家所排斥，而導(dǎo)致其許容性經(jīng)歷了或正經(jīng)歷著一個不斷否定到肯定的反復(fù)過程，幾乎每一種科技證據(jù)從產(chǎn)生到走進(jìn)司法程序。(13)車速檢測。(5)顯微分析 。 應(yīng)該說，現(xiàn)代科技在訴訟程序中的應(yīng)用早已開始，但 “ 科技證據(jù) ” 作為一個法學(xué)名詞卻是近二、三十年的事情。(8)DNA 檢驗法 。(3)監(jiān)聽 。正因為如此，許多現(xiàn)代科技證據(jù)逐漸得到各國立法和司法界的承認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說，絕大多數(shù)科技證據(jù)的證據(jù)能力已得到了各國立法與司法的認(rèn)可，但仍有不少科技證據(jù)的證據(jù)能力問題仍是立法與學(xué)術(shù)界爭議的問題?？萍甲C據(jù)的收集往往在一定程度上會侵犯人權(quán)，那么，這種侵犯的程度及其為人權(quán)保障機(jī)制所容忍的限度是一國在賦予其證據(jù)能力時要慎重考慮的法律問題，這在一定程度上也是刑事訴訟兩大目的即懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的利益權(quán)衡問題。但是這也并不意味著科技證據(jù)就成了 “ 科學(xué)的判決 ” 、 “ 科學(xué)的法官 ” 、 “ 證據(jù)之王 ” ，而直接可以成為定案的根據(jù)。因此 ，絕不能把科技證據(jù)作為定案的唯一根據(jù)。 “ 鑒于有組織犯罪嚴(yán)重危害安全、正常的社會生活，且對數(shù)人共謀實施的有組織的殺人、非法買賣藥品及槍支等重大犯罪，如果不予監(jiān)聽犯人之間的聯(lián)絡(luò)電話或其他通訊，查明案件真相顯著困難的情形在增大， ?? 可予采用 ” 。如德國刑事訴訟法典第 100 條 b 第一款規(guī)定：對電訊往來是否監(jiān)視、錄制只允許法官決定，在延誤有危險時也可以由檢察院決定，檢察院的命令如果在三日內(nèi)未獲法官確認(rèn)的，失去效力 。這種背景下 ,就要求我們必須提高偵查手段的含金量，以現(xiàn)代科技為依托，能夠獲取通過傳統(tǒng)手段所無法獲取的證據(jù)資料 ,有效準(zhǔn)確地打擊犯罪。就其證據(jù)力而言，不能因為它具有一定科學(xué)性而將直接作為定案依據(jù)，同樣要遵循質(zhì)證規(guī)則、直接言詞規(guī)則、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則等證據(jù)規(guī)則，以確保科技證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性 .從而為正確地運(yùn)用與判斷證據(jù)奠定基
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1