【正文】 就其證據(jù)力而言，不能因為它具有一定科學性而將直接作為定案依據(jù)，同樣要遵循質(zhì)證規(guī)則、直接言詞規(guī)則、證據(jù)補強規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則等證據(jù)規(guī)則，以確?？萍甲C據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性 .從而為正確地運用與判斷證據(jù)奠定基礎(chǔ)。如德國刑事訴訟法典第 100 條 b 第一款規(guī)定：對電訊往來是否監(jiān)視、錄制只允許法官決定，在延誤有危險時也可以由檢察院決定，檢察院的命令如果在三日內(nèi)未獲法官確認的，失去效力 。因此 ，絕不能把科技證據(jù)作為定案的唯一根據(jù)?？萍甲C據(jù)的收集往往在一定程度上會侵犯人權(quán)，那么，這種侵犯的程度及其為人權(quán)保障機制所容忍的限度是一國在賦予其證據(jù)能力時要慎重考慮的法律問題，這在一定程度上也是刑事訴訟兩大目的即懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的利益權(quán)衡問題。正因為如此，許多現(xiàn)代科技證據(jù)逐漸得到各國立法和司法界的承認。(8)DNA 檢驗法 。(5)顯微分析 。 他們都一致地認為，科技證據(jù)應(yīng)限定為具有一定技術(shù)水平，但同時由于其新穎性致使其可靠性難以得到科學界的一致肯定，要么其對人權(quán)的侵犯而被許多法學家所排斥，而導致其許容性經(jīng)歷了或正經(jīng)歷著一個不斷否定到肯定的反復過程，幾乎每一種科技證據(jù)從產(chǎn)生到走進司法程序。但隨著這項技術(shù)的完善，其結(jié)果的 3 可靠性不斷提高，那么，這一項科技 證據(jù)的適用也逐漸為立法和司法所接受。在這一過程中，如果相對方對該項科技證據(jù)的正確性提出了 “ 合理懷疑 ” ，法庭就應(yīng)允許進行重新取證或鑒定，甚至直接排除該項證據(jù)的采信。因此，許多國家都對此作出了規(guī)定，只有采取常規(guī)取證手段難以達到預期訴訟目標時才能采用技術(shù)偵查措施，如美國的相關(guān)立法中就明確地規(guī)定，只有當常規(guī)偵查措施已經(jīng)失敗或不可能成功或過于危險時才能使用秘密監(jiān)聽、測謊試驗等手段 ?，F(xiàn)代科技取證手段與一般的取證手段不僅在特點上有很大不同，而且往往涉及技術(shù)認定和人權(quán)保護等重大問題。 。但也有人提出相反的意見，認為這與反對自我歸罪的特權(quán)并非矛盾，只要符合法定的條件并經(jīng)過法定的機關(guān)批準，可不必被測試者的許可。孤證不能定案是證據(jù)法上的基本規(guī)則，要求包括科 5 技證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)應(yīng)當互相映證，形成閉合的合證據(jù)鎖鏈，并排除任何合理的懷疑，從而達到一個相當高的證明標準。正因為如此，許多與人權(quán)保障制度沖突中較小的科技證據(jù)，如指紋提取、毒物化學分析、車速檢測等往往容易被承認 。但我國在這方面的研究起步較晚，對于科技證據(jù)中的許多重要問題缺乏更多深入的研究，在實際的適用中也缺乏具體明確的決定。(11)可疑文書證據(jù) 。(2)毒物學和化學 。(5)警犬氣味鑒別 。二是該項技術(shù)措施對公民權(quán)利的侵犯程度和方式，以及這種侵犯程度和方式能否為該國的人權(quán)保障制度所容忍。一方面，根據(jù)庭審規(guī)則，所有證據(jù)包括科技證據(jù)在內(nèi)使用時必須首先提交法庭，經(jīng)控辯雙方的辯認、質(zhì)證， 查證屬實才可成為定案根據(jù)。其他各國同樣都對多種科技證據(jù)收集范圍作出了類似的規(guī)定 。傳統(tǒng)的證據(jù)分類法按其表現(xiàn)形式將證據(jù)分為七種，其中