淺析wto爭端解決機(jī)制(doc17)(文件)
【正文】 但美國對此仍不滿意，以歐盟擬實施的新體制帶有偏向色彩，不能符合世界貿(mào)易組織的要求為由，單方面公布了報復(fù)清單和制裁時間表；歐盟豈能相讓，他們指出，歐盟不否認(rèn)美國有權(quán)對新香蕉機(jī)制提出質(zhì)詢，但美國不應(yīng)單方面以制裁相威脅，雙方應(yīng)在世界貿(mào)易組織的框架之內(nèi)多邊協(xié)商問題，并宣布新規(guī)則的如期實施。 2021 年 10 月，歐盟委員會對現(xiàn)存的香蕉體制提出了新的建議，即“ a new system that would allocate import licenses on a first e ,firstserved basis”，直至2021 年。 WTO爭端解決機(jī)制較 GATT時期的最大改進(jìn)就在于其強(qiáng)調(diào)爭端解決機(jī)構(gòu)裁 決的權(quán)威性。 2． 2． 2 歐美雙方在法律上的博弈 中國最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 如果您不是在 網(wǎng)站下載此資料的 , 不要隨意相信 . 請訪問 3722, 加入 必要時可將此文件解密 12 香蕉案中，歐美雙方最大的分歧是：歐盟與1998 年中正式托出其經(jīng)過修改的香蕉新 體制，仍不符合 WTO于 1997 年做出的香蕉案 1 裁決的判斷結(jié)論；而歐盟卻認(rèn)為，雖然美國享有做出上述判斷的自由，但“是協(xié)商一致”（ consensus）原則仍是多邊貿(mào)易體制的魂魄，除非經(jīng)過 WTO的最終確認(rèn)，美國無權(quán)單方面以該判斷為基礎(chǔ)，直接向歐盟制裁。 《諒解書》第 22 條第 2 款，“如有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能在按照第 21 條第3 款確定的合理期限內(nèi)夫和建議和裁決，則該成員如收到請求應(yīng)在不遲于合理期限期滿前，于援引爭端解決程序的任何一方進(jìn)行談判，以期形成雙方均可接受的補(bǔ)償?！币虼?，歐盟認(rèn)為，除非依據(jù)《諒解書》規(guī)定的多邊程序由 WTO 爭端解決機(jī)構(gòu)做出決定，美國無權(quán)單方面就歐盟執(zhí)行措施的合法性問題自行作出決定?！巴椒ú蛔阋宰孕小?， WTO 的威信，很大程度上取決于爭端解決機(jī)制的威信。 3 可能的進(jìn)路 作為一個完善運作的規(guī)則體系，世界貿(mào)易組織法律體系內(nèi)部存在著不斷修正揚棄的合理機(jī)制以確保整套制度同國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體需求相吻合。 關(guān)于敗訴方的執(zhí)行措施與爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決或建議不符合情況下，勝訴方有權(quán)采取的措施問題，大多數(shù)締約方認(rèn)為：“該勝訴方可以在執(zhí)行爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決或建議的“合理期限”屆滿后，向原審專家組上訴并尋求建議。 發(fā)展中國家、最不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)實力有限， WTO 爭端解決機(jī)制規(guī)定的交叉報復(fù)作為制裁手段對其是否可行，還有疑問。 4 結(jié)語 WTO 爭端解決機(jī)制自成立以來，已經(jīng)成功解決了許多國際貿(mào)易爭端，日益茁壯成長，贏得大多締約方的信任。 3．《 WTO規(guī)則法規(guī)操 作解讀》， WTO研究組 ，珠海出版社 ，2021 年版 中國最龐大的下載資料庫 (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 如果您不是在 網(wǎng)站下載此資料的 , 不要隨意相信 . 請訪問 3722, 加入 必要時可將此文件解密 17 4．《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》，法律出版社，第三卷 。 主要參考書目： 1．《國際經(jīng)濟(jì)法》，余勁松、吳志攀編， 北京大學(xué)高等教育出版社 ， 2021 版。 當(dāng)然，這涉及整個的宏觀經(jīng)濟(jì)、乃至政治 、文化的重新整合，非筆者之陋識可以能探討。 關(guān)于依據(jù)《諒解書》第 21 條第 5 款成立的專家組所做出裁決的效力問題，大多數(shù)締約方認(rèn)為 ，若該裁決已獲爭端解決機(jī)構(gòu)通過，則應(yīng)立即執(zhí)行。依據(jù)《爭端解決機(jī)制和程序諒解書》中的時間表，《諒解書》的實質(zhì)復(fù)審工作已于 1998 年 10 月正式啟動。在代表權(quán)問題上， WTO 否決了小的發(fā)展中國家自由派遣私人律師作為代表的權(quán)利，這實際否決了爭端當(dāng)事國完全有效的法律代表權(quán)。 雙方均能自圓其說，也將爭端解決機(jī)制在執(zhí)行方面的漏洞暴露無遺。 《諒解書》第 23 條第 1 款：“締約方欲對義務(wù)的違背??尋求救濟(jì)，則應(yīng)當(dāng)僅借助于本諒解書規(guī)定的各項規(guī)則和程序。 《諒解書》第 21 條第 5 款：“若就為貫徹各項建議和裁決所采取的措施本身，或就該措施與相關(guān)協(xié)議的一致性存在分歧，則該分歧應(yīng)通過本諒解書規(guī)定的爭端解決程序解決??”。 由于 WTO 在貿(mào)易爭端解決中所體現(xiàn)的巨大威力，各國的普遍憂慮是擔(dān)心這一巨大的威力被濫用，并進(jìn)而成為某些國家利用 WTO 這一合法形式實現(xiàn)超貿(mào)易政策非法目標(biāo)的工具。 總之至今，爭端各方都沒能找出各方都滿意的解決方法。 美國于 3 月 3 日發(fā)動閃電報復(fù)， 單方面對歐盟近 20 種產(chǎn)品征收 100%的懲罰性關(guān)稅，價值 億美元， 1999 年 4 月，專家組和仲裁組的兩份報告終于被先后正式作出，歐盟敗訴，仲裁組認(rèn)定美國的實際損失為 億美元。 歐盟接受了以上裁決，公布了 1637/98 號新決議。歐盟市場的香蕉主
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1