房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買賣無(wú)效被駁回(文件)
【正文】 10/4丘的土地上所建的建材城市場(chǎng)商用房屋的房產(chǎn)買賣行為無(wú)效，判令房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀。原告的訴訟請(qǐng)求及理由均不能成立，要求依法駁回。XX年1月28日，被告建材城公司與被告長(zhǎng)城拍賣公司簽訂了《委托拍賣合同》1份，由被告建材城公司委托被告長(zhǎng)城拍賣公司拍其所有(包括原告所承租的2間房屋在內(nèi))的房屋(其中集體工業(yè)用地平方米，建筑物平方米)。兩被告對(duì)拍賣房屋進(jìn)行了移交。原告作為承租人無(wú)權(quán)主張。 代理審判員 管繼余 XX年九月九日 書(shū) 記 員 唐桂蘭 答辯狀 答辯人：上海中意木業(yè)有限公司 法定代表人：李明 職務(wù)：董事長(zhǎng) 委托代理人：趙忠敏 王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師 答辯人因原告宋某某訴上海頭橋建材城有限公司、上海長(zhǎng)城拍賣有限公司及答辯人買賣合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下： 一、本案所涉房產(chǎn)買賣行為是否無(wú)效，與原告沒(méi)有直接利害關(guān)系，你院受理本案不符合《民事訴訟法》第108條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴。 合同具有相對(duì)性，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，他人無(wú)權(quán)干涉，對(duì)本案被告之間拍賣轉(zhuǎn)讓上述房屋的合法性，原告主張無(wú)效于法無(wú)據(jù)。 上述房屋買賣是原產(chǎn)權(quán)人上海頭橋建材城有限公司經(jīng)其所在地奉城鎮(zhèn)人民政府同意后委托拍賣的，奉城鎮(zhèn)人民政府是當(dāng)?shù)赝恋毓芾頇C(jī)關(guān)，因而，這一通過(guò)委托拍賣公開(kāi)轉(zhuǎn)讓上述房屋的行為并無(wú)不當(dāng)。 此致 上海市奉賢區(qū)人民法院 答辯人：上海中意木業(yè)有限公司 委托代理人：趙忠敏 王浩 XX年7月30日 合同記載著簽訂雙方的責(zé)任和義務(wù)，也是維護(hù)自身權(quán)益的最好保障！在參考了《房產(chǎn)“買賣不破租賃”承租人無(wú)直接利害關(guān)系訴請(qǐng)買賣無(wú)效被駁回》后你收獲了些什么嗎？如有需要請(qǐng)收藏我，為您準(zhǔn)備了更多有關(guān)內(nèi)容，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1