【正文】 作失誤，任由事件惡化，我家是因為其他事情來房子才發(fā)現(xiàn)全房子都是水了，萬幸沒有造成更大的損失。我們認為應當由物業(yè)公司來承擔跑水事件所造成的全部損失或與502住戶共同承擔損失責任。由此分析，其跑水的主要原因是：因為暖氣管道的管箍松動所引起，屬于管理維修事故。今年9月28日8時許，供熱公司在進行注水時出現(xiàn)露水現(xiàn)象，給樓下402室屋頂造成大面積的滲水，同時我自己家中的地板也造成損壞，因些特提出申請，要求物業(yè)進行責任認定及賠償。一、跑水現(xiàn)象造成的后果402室由于屋頂滲水，造成部分墻皮脫落，中廳的屋頂燈也有部分被損壞。三、責任認定及申請意見經(jīng)我們40502住戶共同協(xié)商后認為，物業(yè)應共同承擔該跑水事件發(fā)造成的損失。上述申請，請龍灣物業(yè)公司的管理人員能夠及時的給予答復，真正的做到和諧小區(qū)、和諧物業(yè)和全心全意為住戶服務與負責的態(tài)度來解決問題。因而釀成此時事件的責任在于物業(yè)公司，現(xiàn)說明我家的裝修情況如下。現(xiàn)將此次泄水事件影響到的室內財產說明如下。具體實現(xiàn)要求為：在我家房子面貌恢復的過程中產生的費用由貴公司承擔；在以后居住過程中，3年內，如果第3章節(jié)介紹到的相關涉水家裝家具出現(xiàn)變形、發(fā)霉、變色或者脫落等現(xiàn)象，需要維修或者更換產生的費用由貴公司承擔。/ 10 申請人：xx xxxxxxxx物業(yè)服務索賠申請書,xxxxx第三篇：關于物業(yè)工程部申請購買社保的請示XXXXX物業(yè)管理有限公司日期：二〇一四年三月二十七日編號：2014032701致：集團公司抄：集團行政人事部/集團財務部由：物業(yè)公司事由：關于物業(yè)工程部購買社保的請示□ 緊急□ 請審閱■ 請批注□ 請答復□請傳閱關于物業(yè)工程部購買社保的請示根據(jù)物業(yè)人員編制計劃，物業(yè)工程部水電值班員崗位職責主要為：負責小區(qū)供電供水設施設備日常運行管理及維護保養(yǎng)、高低壓配電值班工作等，并要求該崗位人員須持電工操作證、進網(wǎng)操作證方可上崗。異議人科瑞恩航運有限公司（下稱科瑞恩公司）于2004年5月21日向本院提出異議稱：（1）八達公司無權按照《海商法》第二百一十條第一款規(guī)定的50％標準設立海事賠償限制基金。本次事故造成“大天鵝”輪沉沒，根據(jù)法律規(guī)定及海事主關機關的要求，必須對“大天鵝”輪殘骸進行清除，由此產生的費用可能不屬于可以限制責任的海事賠償請求。申請人因其所屬船舶在營運過程中發(fā)生碰撞事故引發(fā)重大海損，依法可以就該事故所產生的非人身傷亡的限制性債權申請設立海事賠償責任限制基金。雖然，《規(guī)定》第五條規(guī)定“同一事故中的當事船舶的海事賠償責任限額，有適用《海商法》第二百一十條或本規(guī)定的第三條規(guī)定的，其他當事船舶的海事賠償責任限額應當同樣適用。依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款、第三款、第一百零六條第二款、第一百零八條的規(guī)定，廈門海事法院作出如下裁定：一、駁回異議人科瑞恩航運有限公司的異議；二、準許申請人溫州市八達船務公司設立海事賠償責任限制基金的申請；三、申請人溫州市八達船務公司應在裁定書送達之日起三日內在本院設立海事賠償責任限制基金。根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第一百零一條規(guī)定，上訴人在碰撞事故訴訟案件判決作出前有申請設立責任限制基金的權利，不因未申請或暫緩申請而喪失或不享有《海商法》第二百一十條所規(guī)定的責任限制權利。一審裁定顯然與之相矛盾。國際航線船舶花費不必要的精力、時間、金錢設立一個擺設的而無須最終執(zhí)行的責任限制基金，這顯然并非《規(guī)定》之原義。根據(jù)《規(guī)定》第五條，其他當事船舶（“強順8”輪）的海事賠償限額應當同時適用，即適用《海商法》第二百一十條規(guī)定的責任限額標準。首先，“強順8”輪系中國國內沿海運輸船舶，根據(jù)《海商法》第二百一十條的規(guī)定，應適用交通部的《規(guī)定》。我國《海商法》和交通部就此作出專門的規(guī)定，是為了保護我國的航運業(yè)，特別是中國港口之間的國內沿海海上運輸，這是我國的航運政策和立法本意。只有該法律事實存在時，才適用《規(guī)定》的第五條，否則就不適用。上訴人是船舶碰撞的一方，其有權就該事故所發(fā)生的非人身傷亡的限制性債權申請設立海事賠償責任限制基金。福建省高級人民法院依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百零六條第三款、第一百零一條第一款、第三款、第一百零八條和《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第八十三條、第八十四條的規(guī)定，作出裁定如下：一、撤銷廈門海事法院（2004）廈海法限字第3號民事裁定第一項、第三項內容；二、維持廈門海事法院（2004）廈海法限字第3號民事裁定第二項內容；三、申請人溫州市八達船務公司應在本裁定書生效后三日內在廈門海事法院設立海事賠償限制基金，基金數(shù)額為人民幣9,550,。對《復函》的理解上述爭議由來已久，爭議的焦點集中在如何理解《規(guī)定》第五條。交通部《復函》指出，國際運輸或作業(yè)船舶和我國沿海運輸船舶相撞，我國沿海運輸船舶申請海事賠償責任限額時，根據(jù)《海商法》第二百一十條第二款的規(guī)定，應當適用《規(guī)定》第四條的規(guī)定；國際運輸或作業(yè)船舶申請海事賠償責任限額時，若船舶噸位為300總噸以上（包括300總噸），適用《海商法》第二百一十條第一款的規(guī)定，若船舶噸位不滿300總噸，適用《規(guī)定》第三條的規(guī)定。分析《復函》 “應當適用《規(guī)定》第四條的規(guī)定”，“但是”等內容可知，沿海運輸、作業(yè)船舶之海事賠償限額以適用《規(guī)定》第四條為原則，適用《規(guī)定》第五條為例外，從《規(guī)定》本身的條文順序及用語分析也可得出相同的結論。二審法院裁定申請人八達公司按照《海商法》第二百一十條的規(guī)定計算責任限額并設立基金并不妥當，因為不存在實際適用《海商法》第二百一十條第一款或《規(guī)定》第三條的情況。從事國際運輸船舶完全有可能為獲得更高的賠償也向海事法院申請設立海事賠償責任限制基金，并以《海商法》第二百一十條第一款或《規(guī)定》第三條來計算責任限額，此時，沿海運輸、作業(yè)船舶的責任限額也得同樣適用上述規(guī)定計算限額，其責任限額提高了一倍。在海事審判實踐中，國際運輸船舶與沿海運輸、作業(yè)船舶發(fā)生海事事故，相關的海事賠償請求均超過雙方的海事賠償責任限額的情況較為少見，首先，基于《海商法》第二百一十五條的規(guī)定，我國立法是采“先抵消后限制”的立法例，在雙方賠償請求抵消后相關的海事賠償請求還超過賠償限額的可能性較小?！兑?guī)定》為沿海船舶設定較低的海事賠償責任限額其目的是為保護沿海運輸業(yè)的發(fā)展，沿海貨物運輸實行的是嚴格責任制，從事沿海運輸?shù)某羞\人僅享有《合同法》第三百一十一條規(guī)定的免責事由，且不享有單位責任限制的權利，若在海事賠償責任限額上不給予一定的優(yōu)惠顯然對沿海運輸承運人是不公平的。1953年1月2日政務院對《中華人民共和國勞動保險條例》進行了修正，完善了工傷賠償?shù)姆芍贫取Ｒ?、工傷賠償?shù)脑瓌t及其特征(一)工傷賠償?shù)脑瓌t企業(yè)職工工傷賠償是基于對職工人身造成傷害后應承擔的賠償責任而設立的一種法律制度。而對于工傷賠償來說，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者認為，實行的則是職工非主要過錯責任原則。職工個人人身遭受傷害是否為工傷，應由企業(yè)或者受害職工或其親屬按照有關法律規(guī)定，向企業(yè)所在地勞動和社會保障行政部門申請工傷鑒定。第二，工傷賠償必須符合法定的傷害原因。(2)因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成人身傷害的。第三，工傷賠償具有民事賠償性。交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構不再支付相應待遇。另外，有的地方勞動和社會保障行政部門規(guī)定：企業(yè)單位已經(jīng)向人壽保險公司為職工投保人身意外傷害險的，若職工發(fā)生了人身意外傷害事故且屬于工傷的，則工傷賠償責任按保險合同的約定由人壽保險公司承擔(參見1997年6月24日河南省勞動廳豫勞險便[97]2號復函)。 骨灰錯埋他人墳被索賠精神撫慰金 未成年公眾人物隱私權如何保護 商標法釋義 ,老師是否承