【正文】 因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務(wù)。原告多次找被告協(xié)商，要求被告恢復(fù)被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。[案情]2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮(zhèn)的和平種子倉(cāng)庫(kù)出租給被告使用，使用用途為倉(cāng)儲(chǔ)，租期一年（2001年3月1日至2002年3月1日）。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請(qǐng)求違法行人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人可自由地選擇。但承運(yùn)人雇請(qǐng)的司機(jī)被告簡(jiǎn)國(guó)興在運(yùn)輸過(guò)程中由于未注意來(lái)車(chē)，與相對(duì)方向的被告謝晉金駕駛的車(chē)避車(chē)不當(dāng)，致乘客受傷。依我國(guó)《合同法》第二百九十三條規(guī)定，身為乘客向承運(yùn)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)票，并當(dāng)即乘坐承運(yùn)人的客車(chē)，自此旅客運(yùn)輸合同成立并生效。評(píng)析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無(wú)共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、。陳某有依據(jù)嗎？（有，８７條）第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。請(qǐng)問(wèn)車(chē)主劉某要承擔(dān)責(zé)任嗎？（４９條第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。銀行柜臺(tái)前設(shè)置一米線等候區(qū)，但是窺視吳某的男子卻進(jìn)入一米線區(qū)域并且站在吳某身側(cè)，此行為并沒(méi)有引起保安注意和制止。法院是否會(huì)支持鐘某的訴訟請(qǐng)求呢？（不予支持，《侵權(quán)責(zé)任法》２３條）第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。第一篇：侵權(quán)責(zé)任法案例案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見(jiàn)曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。就在吳某將錢(qián)款交給工作人員時(shí)，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑，吳某抓緊錢(qián)袋反抗被刺數(shù)刀。案件三：王某駕駛登記車(chē)主為劉某的廂式貨車(chē)與駕駛二輪摩托車(chē)的季某發(fā)生碰撞，致季某重傷，雙方車(chē)輛受損。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二篇：侵權(quán)責(zé)任法案例分析（定稿）侵權(quán)責(zé)任法案例分析案情：2005年7月21日8時(shí)04分，被告謝晉金駕駛閩F08772號(hào)中型貨車(chē)超速行駛至山長(zhǎng)線20KM+500M處，遇相對(duì)方向由被告簡(jiǎn)國(guó)興駕駛的閩EY6222號(hào)中型客車(chē)行駛時(shí)未靠右側(cè)行駛，致兩車(chē)于路右偏左發(fā)生碰刮，造成兩車(chē)受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。本案在審理過(guò)程中經(jīng)福建省南靖縣法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)；二、原告邱雪美同意被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)；三、被告謝晉金、莊文成與被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個(gè)雇主與其雇員對(duì)外的連帶責(zé)任、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識(shí)，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請(qǐng)求是何種之訴。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客按車(chē)票約定的時(shí)間、路程、方式將旅客安全地運(yùn)達(dá)約定的目的地，即應(yīng)保證旅客在旅行途中的人身安全。承運(yùn)人已違反旅客運(yùn)輸合同約定的應(yīng)安全送達(dá)這一義務(wù)，已構(gòu)成違約，乘客可以依法提起違約責(zé)任之訴，追訴承運(yùn)人的違約責(zé)任。本案中，由于被告簡(jiǎn)國(guó)興避車(chē)不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來(lái)維護(hù)其自身的合法權(quán)益。合同簽訂后原告按約將倉(cāng)庫(kù)交付被告使用。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失73，500元。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來(lái)確定；承租人因故意或過(guò)失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的“有利”一般理解為對(duì)原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實(shí)際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實(shí)現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。原告對(duì)上述的四個(gè)構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案原告的倉(cāng)庫(kù)被燒，當(dāng)時(shí)消防部門(mén)未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，至今沒(méi)有結(jié)論。本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛歸責(zé)原則的不同，法院在審理時(shí)，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實(shí)體結(jié)果也可能完全不同。醫(yī)療糾紛數(shù)量逐年上升，迫切需要從法律上合理界定醫(yī)療損害責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第七章用11個(gè)條文，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“醫(yī)療損害責(zé)任”，把醫(yī)患之間難解的復(fù)雜關(guān)系，置于法律條文的框架下，試圖重建醫(yī)患關(guān)系。”《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任新的規(guī)定，使我國(guó)民事賠償責(zé)任原則重新得到了統(tǒng)一，“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”不再成為醫(yī)療訴訟中法律考量的核心和重點(diǎn)。新法使醫(yī)療事故鑒定不再成為醫(yī)療訴訟的要件。專(zhuān)家指出《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，患方告醫(yī)方，患方作為原告需要首先舉證，大部分患方會(huì)采取司法鑒定的方式舉證，要求醫(yī)方配合鑒定。未來(lái)，醫(yī)療事故鑒定并不會(huì)被“封殺”，只是需要進(jìn)一步完善程序、彌補(bǔ)漏洞。在以往的醫(yī)療損害賠償案中，醫(yī)方幾乎毫無(wú)例外的要申請(qǐng)由醫(yī)學(xué)同行組成的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于手術(shù)治療、特殊檢查、特殊治療的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明、替代方案說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，把證明這些義務(wù)的書(shū)面證據(jù)，包括知情同意書(shū)、告知書(shū)、其他經(jīng)患方簽字認(rèn)可的病歷記載等，作為了證明醫(yī)務(wù)人員是否盡到“前款義務(wù)”的必要證據(jù)，故不