【正文】 支付孟林的防水工程款和木門款665000元，有華升公司與孟林的協(xié)議，華升公司、宏利公司及孟林三方簽訂的同意轉(zhuǎn)款協(xié)議，孟林的收條佐證，應(yīng)認定宏利公司支付了該筆費用；宏利公司支付的農(nóng)民工工資，有農(nóng)民工個人簽字，且在華升公司提供的所列已確認宏利公司已支付農(nóng)民工工資款項中，有三筆計765000元不是農(nóng)民工工資，因此，宏利公司已付的57萬元農(nóng)民工工資應(yīng)予認定；宏利公司已付的30萬元工程款，一筆10萬元、一筆20萬元，有華升公司的收據(jù)并注明是匯款，但是雙方均未提供相應(yīng)的匯款憑證佐證，故對宏利公司支付的該兩筆工程款不予認定。本案所涉勞保統(tǒng)籌款應(yīng)計入工程款，鑒于宏利公司已實際支付，故不再另行計入。安徽中信工程咨詢有限責任公司對本案所涉工程造價進行鑒定，工程造價為24227630元。華升公司進駐工地施工時，《建設(shè)工程施工合同》尚未簽訂，當時雙方是按《工程承包補充協(xié)議》（附則）履行的，《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，雙方在施工過程中多次因為工程款的問題發(fā)生糾紛而停工。2005年5月20日，華升公司又與孟林簽訂一份供貨合同，約定由孟林供應(yīng)華升公司所需要的木門。包括：（1）欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆85萬元，僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無華升公司收據(jù)；（2），有發(fā)票及華升公司委托宏利公司付款的委托書，但華升公司出具了鄭其本人未收到此款的說明；（3）宏利公司申報的其他暫時無法確認的工程款為1558700元，主要是華升公司有權(quán)簽字領(lǐng)款人之外的其他相關(guān)人員出具的收條。一審期間，一審法院委托安徽中信工程咨詢有限責任公司對本案所涉工程的工程造價及華升公司與宏利公司往來工程款賬目收付情況進行鑒定。在該份《共識》中，%列入的條款。一月內(nèi)決算完畢，付至決算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清等。2004年7月1日，華升公司進入工地施工。一、案件來源安徽省宿州市中級人民法院(2008)宿中民一初字第00041號；安徽省高級人民法院(2011)皖民四終字第00073號本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。對質(zhì)保金的數(shù)額，華升公司與宏利公司均未提出異議。本案爭議焦點：。一般來說，建設(shè)單位應(yīng)在出現(xiàn)質(zhì)量問題的一定時間內(nèi)書面通知施工企業(yè)前來維修處理，施工企業(yè)逾期不處理的，建設(shè)單位可另行委托第三方處理，相關(guān)費用就可以直接扣除。一般來說，項目工程質(zhì)保金按項目工程價款結(jié)算總額的5%來由建設(shè)單位從施工企業(yè)工程計量撥款中直接扣留。合同中并沒有約定質(zhì)保金的，建設(shè)單位無權(quán)提取質(zhì)保金。保修期可以約定，但是約定不得違反強制性規(guī)定，國務(wù)院頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條明確規(guī)定：“在正常使用條件下，建設(shè)工程最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期；（四）電氣管道、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。工程質(zhì)保金是指為落實項目工程在缺陷責任期內(nèi)的維修責任，建設(shè)單位與施工企業(yè)在項目工程建設(shè)承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證施工企業(yè)在缺陷責任期內(nèi)對已通過竣工驗收的項目工程出現(xiàn)的缺陷（即項目工程建設(shè)質(zhì)量不符合工程建設(shè)強制性標準、設(shè)計文件，以及承包合同的約定）進行維修的資金。第二，工程質(zhì)保金的返還時間。因此，作為開發(fā)商來講，一定要注意提前通知的環(huán)節(jié)，否則，所支出的費用很難在質(zhì)保金中扣除。雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。2004年10月30日，華升公司與宏利公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏利公司將宿州市城隍廟商城A區(qū)48＃樓發(fā)包給華升公司施工建設(shè)，工程內(nèi)容為框混6層，建筑面積約4萬平方米，資金自籌，工程承包范圍包括招標范圍內(nèi)的土建、水電安裝工程，計劃于2005年9月15日竣工，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為320天，中標價為25468000元。2005年9月1日，宏利公司與華升公司簽訂《工程決算及付款協(xié)議書》，約定在決算結(jié)束及核對工作結(jié)束后，宏利公司如不能及時支付工程款，延期一天，每日違約金按所欠工程款的千分之一點五支付。2006年11月24日，涉案工程竣工交付。2009年8月31日，安徽中信工程咨詢有限責任公司作出皖中信鑒字（2009）120號鑒定報告，鑒定結(jié)論為：涉案工程造價為24227630元。2009年12月18日，安徽中信評估事務(wù)所有限責任公司出具一份補正函。2005年12月15日，華升公司與孟林、宏利公司簽訂一份《同意轉(zhuǎn)款協(xié)議》，約定由宏利公司直接將孟林施工的宿州城隍廟48＃樓的防水工程款及提供的木門款項支付給孟林，華升公司與宏利公司根據(jù)合同進行結(jié)算。該兩份合同均是當事人雙方真實意思表示且不違背有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在暫時無法確定部分中，張磊樂簽字部分應(yīng)予認定，因為，在本案所涉工程施工過程中，張磊樂多次代表宏利公司與華升公司交涉相關(guān)事宜，其有權(quán)代表宏利公司，故張磊樂代表宏利公司于2005年9月7日簽署的《共識》涉及的費用應(yīng)視為宏利公司同意支付。綜上，本案所涉工程造價為24700347元。（四）關(guān)于違約問題。（五）關(guān)于質(zhì)量保證金應(yīng)按多少計算的問題。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、。一審案件受理費94656元，宏利公司承擔63000元，華升公司承擔31656元，反訴費7萬元由宏利公司承擔。”2004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納勞保統(tǒng)籌費用865000元。根據(jù)法律規(guī)定，宏利公司與華升公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為備案合同，應(yīng)為合法有效，雙方簽訂的《工程承包補充協(xié)議》（附則）中的條款與《建設(shè)工程施工合同》的相關(guān)內(nèi)容如存在實質(zhì)性不同，應(yīng)以《建設(shè)工程施工合同》的約定作為雙方的履行依據(jù)。按照雙方約定，%將勞保統(tǒng)籌費用支付給華升公司。（二）關(guān)于85萬元轉(zhuǎn)賬款能否認定為宏利公司的已付工程款。（三）關(guān)于宏利公司支付孟林的防水、木門款665000元及該公司代付的農(nóng)民工工資57萬元應(yīng)如何認定的問題。經(jīng)鑒定單位核算，該部分工程價款為687997元，華升公司、宏利公司對此并無異議，宏利公司支付的665000元亦未超出該部分鑒定價款，故一審判決認定宏利公司支付給孟林的該部分工程款665000元為宏利公司已付工程款并無不當。根據(jù)華升公司與宏利公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清。綜上，宏利公司欠付華升公司的工程款，應(yīng)在一審認定的工程造價24700347元的基礎(chǔ)上，%%的異地施工增加費314959元，總計為25839046元。本案中，由于華升公司未能舉證證明其實際損失，法院根據(jù)當前市場狀況及本案實際，認為以銀行同期貸款利率的2倍作為宏利公司承擔違約金的標準較