【正文】 終結。負責人曾小輝，任永興縣分公司經理。第一篇：原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補繳養(yǎng)老保險費糾紛一案原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補繳養(yǎng)老保險費糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2008）永民初字第343號民事裁定書原告李小平，男。委托代理人鄧名洲，任永興縣分公司工會副主席。原告訴稱：1987年6月至2005年3月期間，原告一直在被告處工作，但被告未依法交納原告2003年前的養(yǎng)老保險費，侵犯了原告的合法權益。由此可見，未能繳納的養(yǎng)老保險費屬于行政法規(guī)調整的行政關系，而不屬平等主體之間的民事關系。綜上所述，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。從程序法來看，民事訴訟根據訴的目的和內容，將訴分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。另外，社會保險費由勞動保障行政部門按照國務院規(guī)定設立的社會保險經辦機構征繳，湖南省勞動和社會保障廳湘勞社工字[2008]95號《關于暫停城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險補建補繳的緊急通知》規(guī)定：一、對以前沒有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險的人員一律暫停通過補建補繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險體系。三、省廳將研究制定新的補繳政策。今后對依法應保未保人員，將統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。審 判 長曹永斌審 判 員熊溫人民陪審員黃艷春二 O O 八 年 十 二 月 十七日書 記 員劉芳第二篇：原告王紅云與被告中林公司及保險公司客運合同糾紛一案原告王紅云與被告中林公司及保險公司客運合同糾紛一案文號:南陽市臥龍區(qū)人民法院（2009）宛龍靳民初字第184號原告王紅云，女，生于1979年，漢族，住河南省西峽縣西坪鎮(zhèn)西坪村五組。委托代理人董忠煜，河南德高律師事務所律師，代理權限為特別授權。原告王紅云與被告中林公司及保險公司客運合同糾紛一案，本院于2009年7月21日受理后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理，原告王紅云的委托代理人彭峰、王順西和被告中林公司的委托代理人董忠煜及保險公司的委托代理人劉振良到庭參加訴訟，本案現已審理終結。原告的傷情經有關部門鑒定為八級傷殘，我與被告中林公司系客運合同關系，被告未盡安全義務致使原告身體受到損害，現請求判令被告支付原告各項費用共計127184元，被告保險公司是該營運車輛的保險人，應承擔連帶賠償責任。因此保險公司不能對受害人進行賠付，不能將保險公司列為本案被告。經審理查明，被告中林公司是一包括長途客運業(yè)務在內的運輸公司。原告在該院住院期間的醫(yī)藥費用已有當地人民政府責成有關部門承擔。保險條款第三條規(guī)定，在保險期間內旅客在乘座被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依法應由被保險人承擔經濟賠償責任的，保險人按照本保險合同的約定負責賠償?，F原告訴請要求被告賠償傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金、鑒定費等共計127184元。在實際運輸過程中，發(fā)生了交通事故，導致原告身體受到傷害。365天60天）；關于護理費用，原告未提供其住院期間由何人護理及工作收入情況，但請求護理費按一人每天50元計算60天，共計3000元。該數額不超過被告保險公司承保的責任限額。訴訟費2844元，由被告河南中州集團南陽中林運輸有限責任公司和被告保險公司共同負擔。被告濟源市鹽業(yè)公司。委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務所律師。本案現已審理終結。其認為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動權利，降低工資，侵犯了其合法權益。原告起訴已超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求；1998年第5號文件《濟源市鹽業(yè)管理局機關工作人員工資改革方案》的主要內容是全體機關人員的工資是以“按量分配，以績取酬”為基本原則，而1998年第7號文件《濟源市鹽業(yè)管理局關于在崗職工內退（試點）的有關規(guī)定》是針對以后的內退職工而言，內退職工只能按該文件規(guī)定的“內退待遇”來對待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對內退人員進行生活補助增補，原告要求領取在職職工工資的70％沒有道理。被告提供如下證據：濟鹽（1998）5號文件；證明在崗人員實行崗位實績效益工資制度；濟鹽（1998）7號文件一份；證明內退人員工資待遇按該文件執(zhí)行；原告的內退申請及內退審批表各一份；1994年崗位技能工資表一份；證明當時的崗位技能工資情況。對證據5認為脫離了濟鹽（1998）7號文件規(guī)定的內退人員工資方案，應以濟鹽（1998），依職權調取了被告職工2004年至2008年部分工資表。被告提供的證據2系被告的文件，客觀真實，本院予以認定，證據3原告認可內退申請系本人所寫，內退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫，不影響其效力，證據5客觀、真實，能夠證明案件相關事實，本院均予以認定。1998年3月，濟源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關于在崗職工內退（試點）的有關規(guī)定》（濟鹽[1998]7號），該文件經1998年3月27日職工代表大會通過。根據情況，內退人員隨在職人員工資調整而調整。但原告的內退待遇，被告仍根據1994年的崗位技能工資標準按濟鹽[1998]7號文件規(guī)定的內退人員工資計算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補方案，對原告的內退待遇予以增補。本院認為：原告于2003年5月內退，之后被告未為原告安排工作，原告應當知道其權利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，原告要求被告恢復其工作至退休，按在崗同崗位人員工資標準支付工資的訴訟請求，本院不予支持。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴。委托代理人池玉芳，河南黎光律師事務所律師。原告訴稱：?？h勞動爭議仲裁委員會作出裁決，為被告繳納社會保險費，自1992年4月1日起至2009年7月31日止，違背了本案的真正事實。被告仲裁申請主體錯誤。2005年12月份，原告通知答辯人因工作崗位缺失無工可做，要求回家臨時休息，暫時待崗。答辯人在原告處工作多年，是原告的職工身份。答辯人從來沒有接到任何解除勞動合同的書面通知，因此，原告的主張無事實依據。被告有異議，稱未收到原告要求去上班的通知。被告提出異議，稱該通知單上印章當時未啟用，自己未收到這個通知單，且報到時間在先，離崗時間在后。主要證明?？h電信局又分立出了鶴壁市移動通信分公司?？h營業(yè)部。鶴壁市勞動和社會保障局鶴勞社勞資（2005）6號文件。被告提供的證據及原告的質證意見。原告認為上述證明證明不了被告自92年至今在原告處工作。依據有效證據，本院確認以下案件事實：被告崔俊平自1992年4月到?？h郵電局上班，雙方未簽訂書面勞動合同。2005年12月被告離開原告單位。對申請人的其它請求不予支持。因而雙方已形成事實上的勞動關系。原告應為被告繳納1992年4月至2005年12月的養(yǎng)老保險金。而原告在被告工作期間，違反勞動法有關規(guī)定，未與被告簽訂勞動合同，在被告離開原告單位時又未及時作出解除勞動合同通知書，主觀上存在過錯，參照勞動部發(fā)布的1995年1月執(zhí)行的《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》的規(guī)定，每滿一年發(fā)給相當于1個月工資，最多不超過12個月，不滿1年的按1年計算的經濟補償標準，可給予被告經濟補償。原告稱被告無故曠工，違反工作制度，未提供充分證據，本院不予支持。故原告訴稱本案已超過仲裁時效，理由不足，本院不予支持。如不服本