(2009)郴民一終字第101號(hào)曹啟雄與湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司養(yǎng)老金糾紛一案民事裁定書(shū)共5則-wenkub
2024-10-27 01 本頁(yè)面
【正文】 和變更之訴。本院依法組成合議庭審理了本案。負(fù)責(zé)人曾小輝，系永興縣分公司經(jīng)理。第一篇：(2009)郴民一終字第101號(hào)曹啟雄與湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司養(yǎng)老金糾紛一案民事裁定書(shū)（2009）郴民一終字第101號(hào)曹啟雄與湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司養(yǎng)老金糾紛一案民事裁定書(shū) _______________________________________________________________________________________（2009）郴民一終字第101號(hào)民事裁定書(shū)上訴人（原審原告）曹啟雄，男。委托代理人鄧名洲，系永興縣分公司工會(huì)副主席。原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者與用人單位共同負(fù)有向國(guó)家繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，以維護(hù)國(guó)家社會(huì)保障制度，因此，在繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)方面，用人單位與勞動(dòng)者都是被征繳主體，由保險(xiǎn)征辦機(jī)構(gòu)統(tǒng)一征收。而勞動(dòng)者請(qǐng)求繳納保險(xiǎn)費(fèi)不屬于上述的任何一種，因?yàn)榻o付之訴指的是一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人向其履行一定給付義務(wù)的訴訟，而勞動(dòng)者要求用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)面對(duì)的是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，即向案外人繳納，所以，并不是給付之訴。已經(jīng)參保的不能通過(guò)向前追補(bǔ)的方式增加參保前的繳費(fèi)年限。今年對(duì)依法應(yīng)保未保人員，統(tǒng)一按新的政策規(guī)定辦理。故原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不宜由人民法院處理。請(qǐng)求二審法院依法裁定永興縣人民法院受理上訴人訴被上訴人養(yǎng)老金糾紛一案。勞動(dòng)者與用人單位因養(yǎng)老保險(xiǎn)引起的爭(zhēng)議，凡用人單位整體上參加了社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者起訴用人單位要求依法交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。審判長(zhǎng)王 利平審判員許 永 通 審判員羅 大 慶 二○○九年二月十二日 代理書(shū)記員曹江第二篇：原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案__________________
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1