【正文】 人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，該條規(guī)定承租人在租賃期間占有租賃物，有妥善保管租賃物的義務(wù)，承租人應(yīng)以善良管理人的注意去保管租賃物?！碑?dāng)違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任競合時，原告以租賃合同關(guān)系為由提起違約訴訟或以侵權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，被告都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。違反合同的民事責(zé)任，簡稱為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實被告有過錯行為，且其過錯行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，原告不能提供消防部門作出火災(zāi)事故的原因和責(zé)任認(rèn)定書，就不能證實被告有過錯，且過錯行為與損害后果之間有因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。2001年12月13日，和平種子倉庫發(fā)生一場大火，倉庫的屋頂、門、窗戶等被燒毀。從本案來看，乘客邱雪美選擇了侵權(quán)之訴?；谥苯舆`反了合同法規(guī)定的違約原因，也違反了侵權(quán)行為法的規(guī)定，侵害了他人的法定民事權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，可知承運人對旅客的傷亡承擔(dān)責(zé)任是無過錯責(zé)任原則的，如果承運人無法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過失造成的，承運人應(yīng)當(dāng)運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案是以旅客運輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競合。四、原告放棄其余訴訟請求。該事故經(jīng)警察部門責(zé)任認(rèn)定：被告謝晉金、簡國興分別應(yīng)負(fù)本次事故的主、次要責(zé)任，乘客即原告邱雪美免負(fù)本次事故的責(zé)任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡國興受雇于被告肖清煥。法院對上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。所謂旅客運輸合同，是指承運人與旅客簽訂的，承運人將旅客及其行李包裹按約定的時間運送到目的地，旅客支付票款的協(xié)議。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運人，被告簡國興是肖清煥雇請的司機，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運輸合同關(guān)系。由于同一行為，產(chǎn)生了既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反了侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了違約的民事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競合。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來，共同連帶賠償乘客的損失。事故發(fā)生后，有關(guān)部門未對火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。[審判]法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。出租人選擇訴因的不同，對其舉證責(zé)任的分配也不同。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡稱侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對侵害他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，原告有權(quán)選擇對己有利的訴因進(jìn)行訴訟。從該條的語意看，對承租人的要求較高，并無對承租人損害賠償責(zé)任的限制。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：原告主張權(quán)利時，只要證明有損害事實，即倉庫被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢。因被告認(rèn)為燒毀了倉庫與自己的管理行為無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來證明失火與己無關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時具備四個構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實的存在；行為人的過錯；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系。由于一般侵權(quán)賠償適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對以上四個要件的舉證證明義務(wù)之前，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。第二篇：侵權(quán)責(zé)任法案例案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。就在吳某將錢款交給工作人員時，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑，吳某抓緊錢袋反抗被刺數(shù)刀。案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發(fā)生碰撞，致季某重傷，雙方車輛受損。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三篇：(四)侵權(quán)法案例分析（本站推薦）（四）侵權(quán)法案例分析，深圳南山區(qū)一名四年級的學(xué)生小宇在放學(xué)回家路上，當(dāng)經(jīng)過南山區(qū)一棟名為“好來居”的住宅樓前面時，恰好被一塊從天而降的玻璃砸中頭部，直插入腦門，搶救無效死亡。時隔一年半了，由于肇事元兇始終沒找到，小宇的父親悲憤與無奈之余，一紙訴狀將該棟樓宇的同一面的73戶業(yè)主集體告上了法庭并提出76萬元的民事賠償。因此，我們認(rèn)為，基于公平原則，除非住戶能證明其不可能造成損害的發(fā)生，否則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。記者將該事實請示報社領(lǐng)導(dǎo)后，經(jīng)與張某核實并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過目，在該報上刊登了“于某吹黑哨”的消息。，張某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?承擔(dān)什么責(zé)任?為什么?若于某起訴張某，張某自然應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。簡單地說，法人的工作人員在其執(zhí)行職務(wù)的過程中所實施的侵權(quán)行為，要由法人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，此謂“雇主的轉(zhuǎn)承責(zé)任”。甲某聽后，覺得主意不錯，就在瓜園附近挖了些陷阱。李某遂向法院提起訴訟。趙某便對錢某說：“去逗逗它”。另外，孫老人由于躲閃未及時而被母豬撞倒在地摔傷右腿，花去醫(yī)藥費、住院費等共計3000元。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，因緊急避險造式損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。另外，母豬的主人由于對于母豬疏于管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，周某應(yīng)單獨承擔(dān)民事責(zé)任。、張乙在分割遺產(chǎn)時，因為一頭受孕的母牛無法分割，二人約定共同共有。一天王丙在用該牛耕作時，母牛突然受驚，王丙無法控制，母牛闖入趙丁的玉米田里，將趙丁的玉米踩壞，母牛被趙丁扣留，趙丁向王丙要求賠償。[問題]：（1）趙丁的損失應(yīng)該由誰來承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）趙丁的損失應(yīng)由王丙承擔(dān)。（3）若張甲起訴要分得小牛，應(yīng)當(dāng)如何處理？（1分）為什么？（2分）：張山在回家的路上，拾得一只名貴寵物狗，張山將該狗帶回家精心照料，同時登報尋找失主。此時，狗的主人劉卓從報上得知狗的下落，找到張山認(rèn)領(lǐng)。、劉二人均以李文田自己未照看好女兒為由，拒絕李文田的請求，問：二人的抗辯理由是否成立？為什么？（4分），張山的行為是何種性質(zhì)的民事行為？（2分）？理由是什么？（5分）對于受害人的損