【正文】 法律明確，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，網(wǎng)站擔(dān)責(zé)有前提在侵權(quán)責(zé)任法之前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，我國(guó)只有2004年最高人民法院出臺(tái)的涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的司法解釋?zhuān)摻忉寣?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了規(guī)定。首次明確精神損害賠償。北方文化、江南音像出版社、文化館三者之間是存在一個(gè)內(nèi)部合同，但其效力只及于合同雙方當(dāng)事人。白云樂(lè)隊(duì)并未把該兩首歌進(jìn)行公開(kāi)發(fā)表。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。恰好張甲路過(guò)，認(rèn)出該母牛，說(shuō)自己是母牛的主人，要求牽回。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。第二天，路人李某經(jīng)過(guò)時(shí)，掉入陷阱中，造成右腿骨折。，臨長(zhǎng)江的某市，市民張某為救助自家和鄰居被驟然到來(lái)的洪水所困的財(cái)物，未經(jīng)劉某同意，使用了劉某的小船，事后，劉某要求張某支付使用費(fèi)不得，為預(yù)防張某離開(kāi)后無(wú)法找到其下落，遂扣下張某的一輛摩托車(chē)。交警作出事故認(rèn)定，王某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，季某負(fù)有次要責(zé)任。從本案來(lái)看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過(guò)提供證明火災(zāi)事故的原因的證據(jù)排除火災(zāi)系自己未盡管理義務(wù)或使用租賃物不當(dāng)造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責(zé)于被告的原因，如租賃物長(zhǎng)期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災(zāi)等等原因，方能免責(zé)。因?yàn)樵嬖谧赓U期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務(wù)。不同的舉證責(zé)任規(guī)則使當(dāng)事人在不同的訴訟選擇中承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，也將直接影響訴訟的實(shí)體結(jié)果。[案情]2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮(zhèn)的和平種子倉(cāng)庫(kù)出租給被告使用，使用用途為倉(cāng)儲(chǔ)，租期一年（2001年3月1日至2002年3月1日）。評(píng)析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無(wú)共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個(gè)雇主與其雇員對(duì)外的連帶責(zé)任、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識(shí)，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請(qǐng)求是何種之訴。合同簽訂后原告按約將倉(cāng)庫(kù)交付被告使用。一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛歸責(zé)原則的不同，法院在審理時(shí)，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實(shí)體結(jié)果也可能完全不同。季某出院后，起訴駕駛員王某、車(chē)主劉某、保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)問(wèn)：張某的行為和劉某的行為分別屬于什么性質(zhì)的行為？張某的行為是緊急避險(xiǎn)；劉某的行為是侵權(quán)行為。經(jīng)住院治療，花費(fèi)3 000元，李某要求甲某賠償。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。王丙不同意，認(rèn)為只有先返還?？畈拍軤炕兀⑻岢?，趙丁應(yīng)該向張甲要求賠償。由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。江南音像出版出版發(fā)行的“強(qiáng)者之音”中的6首歌曲未經(jīng)白云樂(lè)隊(duì)的許可，也未支付支付報(bào)酬。所以案中白云樂(lè)隊(duì)和紅土地出版社可以以北方文化、江南音像出版社及文化館為共同的侵權(quán)人，亦可以其中任意一個(gè)為侵權(quán)人，向其追究侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行。但是對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)、以及“人肉搜索”等大爆他人隱私的行為，卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定來(lái)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。六、明確機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理侵權(quán)責(zé)任法就機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理作出明確規(guī)定。本人認(rèn)為，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受雇主一方承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐中可能會(huì)引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責(zé)任心和職業(yè)道德。侵權(quán)責(zé)任法共12章92條，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任做了規(guī)定。這是一個(gè)多人侵權(quán)的案例。在本案中，“強(qiáng)者之音”中的第五、第六首歌曲，是白云樂(lè)隊(duì)的原創(chuàng)歌曲，所以白云樂(lè)隊(duì)是這兩首歌的著作權(quán)人，享有著作權(quán)。、劉二人均以李文田自己未照看好女兒為由，拒絕李文田的請(qǐng)求，問(wèn)：二人的抗辯理由是否成立？為什么？（4分），張山的行為是何種性質(zhì)的民事行為？（2分）？理由是什么？（5分）對(duì)于受害人的損害，應(yīng)當(dāng)由劉卓、張山承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其抗辯事由不成立。一天王丙在用該牛耕作時(shí)，母牛突然受驚，王丙無(wú)法控制，母牛闖入趙丁的玉米田里，將趙丁的玉米踩壞，母牛被趙丁扣留，趙丁向王丙要求賠償。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造式損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。甲某聽(tīng)后，覺(jué)得主意不錯(cuò)，就在瓜園附近挖了些陷阱。因此，我們認(rèn)為，基于公平原則，除非住戶能證明其不可能造成損害的發(fā)生，否則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。案件三：王某駕駛登記車(chē)主為劉某的廂式貨車(chē)與駕駛二輪摩托車(chē)的季某發(fā)生碰撞，致季某重傷，雙方車(chē)輛受損。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實(shí)，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開(kāi)始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：原告主張權(quán)利時(shí)，只要證明有損害事實(shí)，即倉(cāng)庫(kù)被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢。出租人選擇訴因的不同，對(duì)其舉證責(zé)任的分配也不同。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來(lái)，共同連帶賠償乘客的損失。法院對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競(jìng)合。2001年12月13日，和平種子倉(cāng)庫(kù)發(fā)生一場(chǎng)大火，倉(cāng)庫(kù)的屋頂、門(mén)、窗戶等被燒毀。違反合同的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)