【正文】 》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。上訴人沒有證據證明其訴求符合最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)且社會保險機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予以受理”的情形，所以原審法院對該訴求的處理并無不妥，予以維持。本院認為，雖然《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動合同的情形下，勞動者提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應當與其訂立無固定期限勞動合同，但是本案中上訴人并沒有證據證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動合同書》，該《勞動合同書》是雙方的真實意思表示，故對雙方簽訂固定期限勞動合同的行為予以確認?！币颉秳趧雍贤ā纷?008年1月1日起施行，在其施行前，經修正并于2003年11月1日起施行的《福建省勞動合同管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，用人單位未繳納社會保險費的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，并要求支付經濟補償金。被上訴人沒有提供新的證據。雙方對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。上訴人要求被上訴人為其補辦社會保險手續(xù)，并補繳社會保險費用，因該訴求屬于社會保險行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時效。上訴人符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是被上訴人沒有與上訴人簽訂，根據《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應當支付相應的雙倍工資。一審宣判后，劉細華不服，向本院提起上訴。劉細華請求宏茂公司支付未簽無固定期限勞動合同的雙倍工資3000元／月64月＝192000元，據原審分析，宏茂公司應依法自2008年2月1日起至2008年12月31日（計11個月）支付給劉細華雙倍工資中未支付的一倍工資。原審法院認為，劉細華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動關系。2013年7月5日，仙游縣勞動爭議仲裁委員會作出仙勞仲案（2013）1181號及（2013）1182號裁決書，裁決：／月＝、宏茂公司自2012年6月起為劉細華補繳單位承擔部分的職工養(yǎng)老保險費、職工失業(yè)保險費，劉細華承擔部分的職工養(yǎng)老保險費及職工失業(yè)保險費由宏茂公司依法代收代繳。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實行標準工時工作制等等。上訴人劉細華因與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司（以下簡稱宏茂公司）勞動爭議糾紛一案，不服仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決，向本院提起上訴。被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。第一篇：劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案福建省莆田市中級人民法院民事判決書(2014)莆民終字第528號上訴人（原審原告）劉細華。法定代表人吳榮芳，董事長。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒有依法為劉細華辦理社會保險及繳納社會保險費。具體繳費數(shù)額和比例由當?shù)卣骼U單位核定、駁回劉細華提出的由宏茂公司為其補辦職工醫(yī)療保險、工傷保險及補繳職工醫(yī)療保險費、工傷保險費的請求、駁回劉細華提出的由宏茂公司支付其未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資147200元的請求。因宏茂公司未依法為劉細華參保繳費，致劉細華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報告，并自2013年6月2日起離職。因此劉細華請求宏茂公司支付64個月的雙倍工資中未付的部分，其中53個月沒有依據，且因劉細華的該項請求已超過仲裁時效，故原審不予支持；劉細華請求宏茂公司為其補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應由宏茂公司承擔部分的社會 法律俠客在線lawbingo養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金，因勞動者請求用人單位為其辦理工傷保險及社會保險及補繳工傷和社會保險費，屬于社會保險行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。上訴人劉細華訴稱：本案屬于“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的，迫使勞動者辭職的”，故根據相關規(guī)定，2008年1月1日以前的經濟補償金依法應受法律保護。請求二審撤銷原審判決，依法改判：解除被上訴人與上訴人的勞動合同關系，并支付給上訴人解除勞動合同經濟補償金3000元／月16月=48000元；被上訴人為上訴人補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應由被上訴人承擔部分相關的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金；被上訴人支付給上訴人自2008年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資3000元／月64月=192000元。雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動合同，是由上訴人先動議、雙方合意的結果，符合法律規(guī)定。二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察不予受理決定書，欲證明本案無法經過行政程序解決。對于雙方爭議的焦點問題，本院予以分析認定如下：關于支付《勞動合同法》實施前的經濟補償問題。綜上，被上訴人應向上訴人支付經濟補償?shù)哪晗逓?003年11月1日至2013年6月2日，被上訴人本需向上訴人支付經濟補償數(shù)額為3000元／月10月=30000元。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，依據不足，不予支持。綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。本案一審案件受理費人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費人民幣10元，由上訴人劉細華負擔。上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規(guī)定的起訴條件，原審法院應當受理；因農行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權益受到損害，人民法院不應不予查明即進行裁判。2000年11月21日，中國農業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關于進一步貫徹“內部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關問題的通知》。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農行宜春分行袁州支行簽訂《中國農業(yè)銀行江西省分行員工內部退養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱內部退養(yǎng)協(xié)議），該內部退養(yǎng)協(xié)議稱：根據暫行辦法，經乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協(xié)議等。2011年10月11日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交了《關于請求解決恢復干部身份等下列問題的報告》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：確認內部退養(yǎng)協(xié)議無效；判令農行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內退生活費之間收入差額30萬元；判令農行宜春分行自2012年3月起每月補償其退休差額410元；訴訟費由農行宜春分行承擔。中國農業(yè)銀行為適應國有金融機構的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內部退養(yǎng)符合國務院關于《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。原審法院經審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。法定代表人李家祥，董事長。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。2001年10月17日，陳松平與原西南航空公司簽訂《中國西南航空公司職工離崗退養(yǎng)協(xié)議》（以下簡稱《離崗退養(yǎng)協(xié)議》），該協(xié)議第二條規(guī)定：“??乙方離崗退養(yǎng)期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。該條第三、第四項規(guī)定：“離崗退養(yǎng)期間，乙方繼續(xù)依法參加各種社會保險，按時足額繳納社會保險費，享受相關的保險福利待遇?！峨x崗退養(yǎng)協(xié)議》簽訂后，從2001年10月1日起，陳松平離崗退養(yǎng)，并根據2001年10月26日簽字確認的《離崗退養(yǎng)人員退養(yǎng)費計發(fā)表》計發(fā)離崗退養(yǎng)費。合并重組后，原西南航空公司離崗退養(yǎng)職工待遇低于中國航空集