【正文】 拖欠的利息。商業(yè)局作為食品公司的主管部門與李麗波簽訂了出售協(xié)議，李麗波在實際交付800萬元后，獲得經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)李麗波已實際經(jīng)營兩年之久。雖然長城公司大連辦事處于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債權(quán)催收公告，但根據(jù)最高人民法院對《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復，該公告引起訴訟時效中斷的效力，也僅可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日。2004年9月22日的市委、市政府辦公會議紀要中沒有工行營口支行負責人列席會議并主張債權(quán)的記載。”據(jù)此，因李麗波沒有取得食品公司資產(chǎn)的所有權(quán)，故食品公司應該以自己所有的資產(chǎn)對長城公司大連辦事處承擔債務；食品公司在李麗波與營口市商業(yè)局簽訂《企業(yè)出售協(xié)議》后，至今沒有向營口市工商局辦理企業(yè)注銷登記，故食品公司仍作為一個獨立的企業(yè)法人而存在，食品公司才是償還長城公司大連辦事處全部債務的唯一主體。；判令食品公司償付借款利息34，539，600元；訴訟費由李麗波與食品公司依比例承擔。2005年7月15日，中國工商銀行遼寧省分行與長城公司大連辦事處在沈陽市簽署了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，038，369元。工行營口支行負責人為了落實上述債務，列席會議并主張了債權(quán)。二、當事人一審起訴、答辯情況2006年11月9日，長城公司大連辦事處起訴至一審法院稱：1991年3月20日至1993年11月30日，食品公司從工行營口支行共計借款1936萬元。另查明，2004年9月28日，營口市商業(yè)局與李麗波簽訂一份企業(yè)出售協(xié)議。2005年7月15日，中國工商銀行遼寧省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處(以下簡稱長城公司大連辦事處)簽訂編號為遼營市0534號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國工商銀行遼寧省分行將其對食品公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給長城公司大連辦事處。1993年10月28日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0364號流動資金借款合同。1993年5月15日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0174號流動資金借款合同。1993年4月5日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0119號流動資金借款合同。1992年12月1日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0449號流動資金借款合同。1992年8月11日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0288號流動資金借款合同。1992年5月27日，食品公司與工行營口支行簽訂第0172號流動資金借款合同；合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年5月27日至1992年8月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。1992年5月11日，食品公司與工行營口支行簽訂第0133號流動資金借款合同。1992年4月18日，食品公司與工行營口支行簽訂第0108號流動資金借款合同。1992年3月31日，食品公司與工行營口支行簽訂第0088號流動資金借款合同。1992年1月3日，食品公司與工行營口支行簽訂第0001號流動資金借款合同。1991年8月5日，食品公司向工行營口支行新華辦事處申請貸款，借款金額為270萬元；借款期限自1991年8月5日至1991年10月5日止；借款利率為月息10．125‰。委托代理人：{關(guān)1X}，營口市商業(yè)局辦公室主任。被上訴人(原審被告)：李麗波，女，1965年8月9日出生，住所地：遼寧省營口市西市區(qū)勝利里121—09號。第一篇：中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波營口市食品公司借款合同糾紛上訴案中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處與李麗波營口市食品公司借款合同糾紛上訴案 上訴人(原審原告)：中國長城資產(chǎn)管理公司大連辦事處，住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)花園廣場1號。委托代理人：張勇，遼寧長弓律師事務所律師。委托代理人：{曲2X}，遼寧睿智律師事務所律師。1991年12月12日，食品公司與工行營口支行簽訂第0489號流動資金借款合同。合同約定：借款金額為36萬元；借款期限自1992年1月3日至1992年3月10日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年3月31日至1992年6月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年4月18日至1992年7月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年5月11日至1992年8月10日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。1992年6月8日，食品公司與工行營口支行簽訂第0188號流動資金借款合同；合同約定：借款金額為250萬元；借款期限自1992年6月8日至1992年12月25日止；借款利率為月息7．2‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年8月11日至1992年9月15日止；借款利率為月息6．75％0；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為20萬元；借款期限自1992年12月1日至1993年1月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年4月5日至1993年5月5日止；借款利率為月息7．56‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年5月15日至1993年6月15日止；借款利率為月息7．56‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年10月28日至1994年10月29日止；借款利率為月息9．15‰；同時約定了違約條款等。協(xié)議載明：債務人為食品公司，截至2005年4月30日，該協(xié)議項下的債權(quán)的賬目價值為本金15，568，000元及相應利息，但不包括中國工商銀行遼寧省分行已轉(zhuǎn)給華融資產(chǎn)管理公司的表內(nèi)應收利息。協(xié)議內(nèi)容為：經(jīng)營口市人民政府批準，營口市商業(yè)局將其所有的食品公司整體資產(chǎn)委托營口市產(chǎn)權(quán)交易中心競標出售。截至2005年5月20日。2004年9月28日，李麗波在仔細閱讀了食品公司的《資產(chǎn)評估報告》，實地考察之后，經(jīng)過競拍與營口市商業(yè)局簽訂了《企業(yè)出售協(xié)議》。雙方于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告。李麗波辯稱：1．長城公司大連辦事處將其列為償還借款主體錯誤。2．長城公司大連辦事處在訴狀中稱“2004年9月22日，營口市委、市政府召開辦公會議，研究工業(yè)、商業(yè)企業(yè)資產(chǎn)出售有關(guān)問題，其中確定了食品公司資產(chǎn)出售的有關(guān)事宜。長城公司大連辦事處訴狀稱：2004年9月28日，李麗波在仔細閱讀了食品公司的《資產(chǎn)評估報告》后，與營口市商業(yè)局簽訂了《企業(yè)出售協(xié)議》。綜上，長城公司大連辦事處訴李麗波償還食品公司拖欠的借款無理，應依法駁回其訴訟請求。因此，食品公司資產(chǎn)及債務出售合法有效。食品公司所借貸款最終還款的時間應為1997年6月，根據(jù)法律規(guī)定，工行營口支行應在1997年6月主張債權(quán)，但工行營口支行并未在法定的訴訟時效屆滿前主張權(quán)利，故其對該筆借款已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。而長城公司大連辦事處在審理過程中，不能提供有效證據(jù)證明其在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)向食品公司、李麗波主張過權(quán)利及提供有關(guān)訴訟時效中斷的證據(jù)，僅以李麗波參加競買食品公司企業(yè)資產(chǎn)時看到的評估報告中有涉訴的這筆債務，就應視為是對這筆債務的重新{確3X}，訴訟時效應從企業(yè)出售協(xié)議簽訂時起算為理由，請求法院保護其民事權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費用的通知》第1條的規(guī)定，本案案件受理費按減半標準收取。在公開拍賣時，其主管部門也是依據(jù)上述《資產(chǎn)評估報告》，與李麗波進行了承債式交接。由于長城公司大連辦事處接收工行營口支行的上述債權(quán)后，于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務催收公告，故訴訟請求并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。再說，就有義務進行償還。李麗波答辯稱，本案中，不應再受到法律的保護，原債權(quán)銀行已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)；雖然長城公司大連辦事處于2005年12月12日在《遼寧日報》上刊登了有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收公告，但該公告引起訴訟時效中斷的效力，也僅可以溯及至《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時的2005年7月15日；李麗波在購買食品公司資產(chǎn)時，雖然《資產(chǎn)評估報告》，但只能證明李麗波認可接收該筆債務，并不等于李麗波認可償還該筆債務。這種評估并不是食品公司對銀行作出的還款承諾，也不構(gòu)成對債務的重新{確3X}。第一，從本案的實際情況來看，其中最后一筆貸款的時間是1993年11月30日，約定的借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止。第二，長城公司大連辦事處的債權(quán)是其于2005年7月15日通過與中國工商銀行遼寧省分行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而取得，2005年12月13日，雙方共同在《遼寧日報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告?！倍景钢兄袊ど蹄y行遼寧省分行2005年7月15日與長城公司大連辦事處簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，其對食品公司享有的債權(quán)早已超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時效，認定訴訟時效中斷的前提應當是訴訟時效期間尚未屆滿，故本案的情形與上述司法解釋規(guī)定的情形不符，不適用該司法解釋的規(guī)定。【案例索引】一審：陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1518號（2008年7月7日）二審：陜西省西安市中級人民法院（2008）西民二終字第1372號（2008年12月9日）【案情】原告（上訴人）：趙峰會。原告趙峰會、李娟利訴稱：1998年西安市長安縣信用合作社聯(lián)合社（現(xiàn)為西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社）建房時，李娟利用家庭共同財產(chǎn)三萬元繳納了房款，在未征得其丈夫趙峰會同意的情況下與張波簽訂《購房協(xié)議》，將未建成的房屋轉(zhuǎn)讓于張波，該協(xié)議違反了國家法律的有關(guān)規(guī)定，又未征得家屬財產(chǎn)共有人同意。一審法院經(jīng)公開審理查明：李娟利系西安市長安區(qū)子午信用社黃良分社職工，1998年長安縣信用聯(lián)社職工集資建房，該社職工李娟利亦參與集資建房，分得長安信合小區(qū)5號樓一單元6樓東戶單元房一套，在趙峰會知情的情況下，李娟利于2000年1月10日向單位交納購房款3萬元整?！緦徟小恳粚彿ㄔ航?jīng)審理認為，民事活動應當遵循誠實信用原則，李娟利與張波是在雙方協(xié)商基礎(chǔ)上本著雙方自愿的原則簽訂的購房協(xié)議，該購房協(xié)議系雙方真實意思表示；該房屋雖未辦理權(quán)屬登記，但并不影響購房協(xié)議的效力，故李娟利與張波簽訂的購房協(xié)議合法有效。一審宣判后，原告（上訴人）趙峰會、李娟利不服提出上訴稱，李娟利與張波所簽訂的《購房協(xié)議》違反我國《合同法》及《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條之規(guī)定，應屬無效協(xié)議，原審以趙峰會對李娟利、張波之間房屋買賣知情為由駁回其訴訟請求，顯系認定事實不清，適用法律錯誤。二審法院認為，民事法律行為以意思表示為要素。依據(jù)上述事實，李娟利與張波之間轉(zhuǎn)讓房屋的意思表示真實，且李娟利單位當時對該轉(zhuǎn)讓行為亦認可。李娟利與張波之間《購房協(xié)議》簽訂后，張波對該房屋長期占有、使用。李娟利與張波簽訂買賣協(xié)議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。商品房是指房地產(chǎn)公司開發(fā)建造的可在市場上自由流通的房屋。近年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和房價的逐年攀升，越來越多的非商品房以各種交易形式出現(xiàn)在流通領(lǐng)域，由于沒有統(tǒng)一的交易法律規(guī)定和司法解釋，隨之產(chǎn)生了一系列的問題。所謂集資房，是改變住房建設(shè)由國家和單位統(tǒng)包的制度，實行政府、單位、個人三方面共同承擔，通過多方籌集資金進行房屋建設(shè)而不通過市場購買直接分配的一種房屋，集資所建住房的權(quán)屬，按出資比例確定，有全額集資和部分集資兩種形式。比如：已取得房產(chǎn)證的房改房才允許買賣；個人擁有部分產(chǎn)權(quán)的住房（指標準價房），還應當提供原產(chǎn)權(quán)單位在同等條件下保留或者放棄優(yōu)先購買權(quán)的書面意見；如果有共有權(quán)人時應當征得共有人的同意；在出賣時應當補交國有土地使用權(quán)出讓金或土地收益，以及交納其他稅費等等。購買經(jīng)濟適用住房不滿5年，不得直接上市交易，購房人因各種原因確需轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟適用住房的，由政府按照原價格并考慮折舊和物價水平等因素進行回購?？梢?，國家對非商品房的交易持從緊、限制政策。其次，集資房的土地主要是通過政府劃撥，并減免了相關(guān)稅費，其建設(shè)在申辦手續(xù)的過程中，各種手續(xù)的辦理相應簡單，上市交易、出租、抵押和繼承時，應該向政府有關(guān)部門補交土地出讓金。歸納原告李娟利、趙峰會主張房屋買賣協(xié)議無效的理由：（1）李娟利將單位集資房賣給了非本單位人員張波，張波沒有李娟利單位職工購房資格，不能買受該集資房；（2）買賣房屋必須要有房產(chǎn)證，李娟利在房產(chǎn)證未辦理下來之前就賣了集資房，無證買賣行為無效；李娟利買賣集資房未經(jīng)其夫、共有人趙峰會同意，未經(jīng)共同共有人同意買賣無效。因當時本案所涉集資房屋并未竣工，且房屋的具體樓層、位置、面積等均未確定，亦未辦理房屋權(quán)屬登記證書，故李娟利簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未取得該集資房屋的所有權(quán)，其對集資房的權(quán)利屬于資格權(quán)利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權(quán)范疇，可依法轉(zhuǎn)讓。西安市長安區(qū)信用合作社聯(lián)合社對李娟利與張波上述事實知情，且實際接受張波交來的后續(xù)房款。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第六項雖規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)立法本意，其設(shè)置的目的是對在房屋所有權(quán)尚不明確的情況下，對房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓行為的一種限制。（四）本案雙方當事人之間的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能因趙峰會稱其不知情而無效依法成立的合同受法律保護，當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。李娟利與張波簽訂買賣協(xié)議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求，出資是股東最基本、最重要的義務，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。最高人民法院 民事判決書(2008)民二終字第79號上訴人(原審原告)：中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處。被上訴人(原審被告)：新疆華電工貿(mào)有限責任公司。法定代表人：孫青松，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李江政，該