【正文】 周口中行針對周口糧油儲運公司的上訴，答辯稱：本案是借款法律關系，周口中行發(fā)放給崔柏林等200人貸款是經過合法審查后辦理的，貸款人還出具了共同委托書，周口糧油儲運公司也出具有擔保書，對200人的貸款進行了擔保，借款及擔保合同是當事人的真實意思表示，周口中行在辦理該筆貸款過程中無任何過錯，其所欠300多萬元借款及利息應當償還。2000年11月14日，周口中行將崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同約定，劃入周口糧油儲運公司帳戶。貸款利息自貸款發(fā)放之日起計算。周口糧油儲運公司承擔連帶責任。原審判決認定上述股東已經完成出資義務，判決駁回長城烏魯木齊辦事處的訴訟請求不當，應予改判。在工貿公司設立過程中，紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司作為出資的庫房未辦理所有權變更手續(xù)，屬于出資不到位。四、2006年9月，工貿公司的部分股東補足出資時提供的資產符合我國公司法第27條規(guī)定的資產，并非不能轉讓的資產，該資產經會計師事務所評估、驗資，并經工商部門審核批準備案，是完全符合法律規(guī)定的出資資產。3．訴訟費由被上訴人承擔?！庇?006年 1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第三十一條規(guī)定：“有限責任公司成立后，發(fā)現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。因此，工貿公司應當向長城烏魯木齊辦事處返還借款48 526 500元、支付2005年3月20日至2005年5月 27日期間的利息5 808 622元。紅能公司、金馬公司、安裝公司均依照約定足額向工貿公司履行了貨幣出資義務。法定代表人：周福林，該公司總經理。被上訴人(原審被告)：新疆華電哈密發(fā)電有限責任公司。二、根據《中華人民共和國物權法》第二十三條的規(guī)定，動產物權的設立和轉讓自交付時發(fā)生效力，動產所有權的轉移以實際交付為準。故鑒于李娟利取得該集資房尚有集資款等債務有待履行，其與張波達成協議后將其與西安市長安縣信用合作社聯合社之間簽訂集資合同后享有的取得集資房的請求權轉讓給了張波，其集資權的轉讓可定性為權利義務的概括轉讓，李娟利與張波之間的協議書雖然名為房屋轉讓協議，實際上是集資建房的請求權轉讓。而這些限制的根源正是在于集資房作為一種非商品房與一般商品房相比較，存在著比較明顯的區(qū)別。本案就是一起原來參加單位集資的職工將集資建房轉讓給他人一定時間后又以轉讓協議無效為由提起的訴訟。該買賣行為并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協議應為合法有效協議。關于李娟利稱簽訂購房協議未經趙峰會同意一節(jié)，在趙峰會知道交納3萬元首付款一事，而房產乃夫妻共同財產的重要組成部分，事實上張波亦已實際占有使用該房多年，作為夫妻的李娟利、趙峰會對于家庭的重大事項多年毫不涉及，與常理相悖，故對李娟利、趙峰會所稱趙峰會不知李娟利與張波簽訂協議的理由不予支持。第二篇：案例25李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案（模版）李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案問題提示：未取得房屋所有權而轉讓單位集資房的買賣行為是否合法有效？【要點提示】“集資房”是計劃經濟向市場經濟轉軌過程中的一個過渡性政策，產生于市場經濟條件下商品房市場尚未建立、貨幣化分房尚未形成之際。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。本案案件受理費、保全申請費合計225，803元由長城公司大連辦事處負擔。食品公司辯稱：根據營口市委、市政府現場辦公會議紀要(共兩期)精神，食品公司資產于2004年9月28日，通過公開拍賣的方式，承債式出售給李麗波。至此，038，369元的債權。2005年12月13日，雙方共同在《遼寧日報》刊登債權轉讓通知暨債務催收聯合公告。1992年12月21日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第482號流動資金借款合同。1992年4月23日，食品公司與工行營口支行簽訂第0113號流動資金借款合同。一、遼寧省高級人民法院一審查明的案件事實遼寧省高級人民法院經審理查明：1991年3月30日，營口市食品公司(以下簡稱食品公司)與中國工商銀行營口市支行(以下簡稱工行營口支行)簽訂第0106號流動資金借款合同。法定代表人：{尹0X}，該公司經理。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年4月11日至1992年7月20日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年11月6日至1992年12月25日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為80萬元；借款期限自1993年11月30日至1994年2月15日止；借款利率為月息18‰；同時約定了違約條款等。合同簽訂后，李麗波隨即繳納了約定的800萬元，接收了食品公司評估報告所列的全部資產，并取得了公司的經營權。3．食品公司欠原債權銀行的債權在長城公司大連辦事處受讓之前，就已超過了法律所規(guī)定的訴訟時效，不再受到法律的保護。李麗波、食品公司關于長城公司大連辦事處的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效，應予駁回的抗辯理由成立，應當予以支持。故食品公司拖欠利息理應償還。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第19條規(guī)定：“債權轉讓的，應當認定訴訟時效從債權轉讓通知到達債務人之日起中斷。協議簽訂后，張波在將3萬元首付款交與李娟利后，又將其余房款直接交與李娟利所在單位，共計交納房款9．45萬元?！吨腥A人民共和國城市房地產管理法》第三十七條規(guī)定未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓，根據立法本意，其設置的目的是對在房屋所有權尚不明確的情況下，對房地產權屬轉讓行為的一種限制。最高人民法院為規(guī)范商品房買賣行為已于2003年出臺了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》為審理商品房買賣合同糾紛案件提供了法律上的依據，也對該類糾紛處理起到了較好地促進作用。同時還對單位集資房規(guī)定，在優(yōu)先滿足本單位住房困難職工購買基礎上房源仍有多余的，由城市人民政府統(tǒng)一向符合經濟適用住房購買條件的家庭出售，或以成本價收購后用作廉租住房。根據李娟利與張波之間《房屋轉讓協議》的內容，張波所購李娟利單位集資房所有權歸張波所有，但房產證暫以李娟利之名登記。故李娟利與張波之間所簽訂之購房協議不能因趙峰會稱其不知情而無效。被上訴人(原審被告)：新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司。法定代表人：隋國富，該公司總經理。本案借款在2005年3月20日至2005年 5月27日期間的利息為7 508 803元。因此，工貿公司應當按照2004年北字第0456號《流動資金借款合同》的約定向長城烏魯木齊辦事處返還借款、支付利息。因此，長城烏魯木齊辦事處要求紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司對工貿公司債務承擔民事責任的理由不能成立。而且根據其擬出資的財產的性質，這些機械設備均屬無法轉讓的財產，根本就無法移交給工貿公司。針對長城烏魯木齊辦事處的上訴請求及理由，哈密發(fā)電公司、紅能公司答辯稱：一、工貿公司符合法人條件，依法應當獨自承擔責任。工貿公司收到上述貨幣出資，已經達到公司法規(guī)定的最低企業(yè)法人注冊資本額，滿足了企業(yè)法人設立的基本條件，依法具有獨立的企業(yè)法人資格。股東不實出資的，公司現有資產不足以償還債權人債務的，公司股東應在不實出資數額的范圍內向債權人承擔補充賠償責任。委托代理人崔姝娉，河南法聲律師事務所律師。二、周口糧油儲運公司同意接受崔柏林等200人的委托，代理崔柏林等200人辦理借款及按期還款等有關事宜，周口中行經審查同意周口糧油儲運公司作為崔柏林等200人的委托代理人。第七條保證人聲明與保證中聲明第二項為：保證人簽署和履行本合同是自愿的，是自身真實意思的表示，并經過所有必需的合法授權，上述授權及授權項下的簽署和執(zhí)行未違背保證人的公司章程或任何對保證人有約束力的法規(guī)或合同，保證人為簽署、履行本保證合同所需的所有手續(xù)均已合法地辦理完畢并充分有效。2001年9月16日三方簽訂補充協議，將開發(fā)土地進行分割，按周口糧油儲運公司投入的資金，三方也約定由周口中行協調調換土地證書，但周口中行在明知的情況下，將本屬周口糧油儲運公司的該土地作為德成公司的抵押物，并將該土地拍賣償還德成公司的貸款，其存在過錯。根據周口糧油儲運公司的上訴和周口中行的答辯意見，并征得雙方當事人同意，本院歸納本案的爭議焦點為：周口糧油儲運公司是否應償還周口中行剩余借款的本金及利息。原審法院認為：從周口中行提供的崔柏林等200人借款時的身份證可以看出，該200人均年滿18周歲，均為具備獨立民事行為能力人，2000年10月15日《委托書》附件貸款匯總表，崔柏林等200人簽字時，作為完全民事行為能力人，對簽字的目的及簽字后的后果應為明知，也即均知曉委托借款80000元的這一事實，其所稱的對此借款不知情不能成立。還款方式采用按月結算，月均還款法。周口糧油儲運公司的委托代理人崔柏林、姜耀升，周口中行的委托代理人付智、崔姝娉，均到庭參加了訴訟。本案一審案件受理費313 475．62元，由新疆華電工貿有限責任公司承擔263475．62元，新疆華電紅雁池發(fā)電有限責任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責任公司、新疆華電哈密發(fā)電有限責任公司、新疆華電喀什發(fā)電有限責任公司、新疆華電昌吉熱電有限責任公司各承擔10000元；財產保全費 5000元，由新疆華電工貿有限責任公司承擔。上述設備屬于動產，根據《中華人民共和國物權法》第二十三條的規(guī)定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力。本院二審對于原審法院查明事實除紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司向工貿公司完成出資義務部分以外的內容予以確認。(二)工貿公司成立時部分股東出資的庫房產權手續(xù)未過戶，新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局做出責令補足出資處罰決定，該部分股東經過工商局同意以實物資產置換，上述行為符合法律規(guī)定。長城烏魯木齊辦事處未提出本案存在紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司的非貨幣出資財產實際價額顯著低于公司章程規(guī)定的價額的情形，卻在庭審中據此要求紅能公司、金馬公司、安裝公司依據于2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》第三十一條的規(guī)定對紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司未足額出資的行為承擔連帶責任，其理由不能成立。最高人民法院《關于金融機構為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》(法[2002]21號)第一條規(guī)定：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承擔民事責任。2006年8月6日，工貿公司股東會決議由紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司、昌吉熱電公司以機器設備作為出資補足未到位的房產出資并置換原設備出資。本院依法組成由審判員錢曉晨擔任審判長，代理審判員劉敏、楊征宇參加的合議庭對本案進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。被上訴人(原審被告)：新疆華電喀什發(fā)電有限責任公司。最高人民法院 民事判決書(2008)民二終字第79號上訴人(原審原告)：中國長城資產管理公司烏魯木齊辦事處?！吨腥A人民共和國城市房地產管理法》第三十七條第六項雖規(guī)定未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓，但根據立法本意，其設置的目的是對在房屋所有權尚不明確的情況下，對房地產權屬轉讓行為的一種限制。其次，集資房的土地主要是通過政府劃撥，并減免了相關稅費，其建設在申辦手續(xù)的過程中，各種手續(xù)的辦理相應簡單，上市交易、出租、抵押和繼承時，應該向政府有關部門補交土地出讓金。所謂集資房，是改變住房建設由國家和單位統(tǒng)包的制度，實行政府、單位、個人三方面共同承擔，通過多方籌集資金進行房屋建設而不通過市場購買直接分配的一種房屋，集資所建住房的權屬，按出資比例確定，有全額集資和部分集資兩種形式。李娟利與張波簽訂買賣協議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。一審宣判后，原告（上訴人）趙峰會、李娟利不服提出上訴稱，李娟利與張波所簽訂的《購房協議》違反我國《合同法》及《城市房地產管理法》第三十七條之規(guī)定，應屬無效協議，原審以趙峰會對李娟利、張波之間房屋買賣知情為由駁回其訴訟請求，顯系認定事實不清，適用法律錯誤?！景咐饕恳粚彛宏兾魇∥靼彩虚L安區(qū)人民法院（2008）長民初字第1518號（2008年7月7日）二審：陜西省西安市中級人民法院（2008）西民二終字第1372號（2008年12月9日）【案情】原告（上訴人）：趙峰會。這種評估并不是食品公司對銀行作出的還款承諾，也不構成對債務的重新{確3X}。在公開拍賣時，其主管部門也是依據上述《資產評估報告》，與李麗波進行了承債式交接。因此，食品公司資產及債務出售合法有效。李麗波辯稱：1．長城公司大連辦事處將其列為償還借款主體錯誤。協議內容為：經營口市人民政府批準，營口市商業(yè)局將其所有的食品公司整體資產委托營口市產權交易中心競標出售。合同約定：借款金額為6萬元；借款期限自1993年4月5日至1993年5月5日止；借款利率為月息7．56‰；同時約定了違約條款等。合同約定：借款金額為10萬元；借款期限自1992年5月11日至1992年8月10日止；借款利率為月息6．75‰；同時約定了違約條款等。1991年12月12日，食品公司與工行營口支行簽訂第0489號流動資金借款合同。被上訴人(原審被告)：李麗波，女，1965年8月9日出生，住所地：遼寧省營口市西市區(qū)勝利里121—09號。1992年3月31日，食品公司與工行營口支行簽訂第0088號流動資金借款合同。1992年8月11日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0288號流動資金借款合同。1993年10月28日，食品公司與工行營口支行新華辦事處簽訂第0364號流動資金借款合同。工行營口支行負責人為了落實上述債務，列席會議并主張了債權。2004年9月22日的市委、市政府辦公會議紀要中沒有工行營口支行負責人列席會議并主張債權的