【正文】 這就必然導致腐敗。這一指示使事情的黑白頓時顛倒了過來，本來按法律規(guī)定，當?shù)仄【茝S不正當競爭行為在先，敗訴已成定局。作為法檢兩院來說，一個單位里上百口子人衣食住行，生活福利都在院領(lǐng)導班子肩上，當本地的領(lǐng)導包括行政領(lǐng)導、黨的領(lǐng)導、人大的領(lǐng)導認為案件應(yīng)該做出對本地的當事人有利的判決時，法檢兩院就很難抵制，因為現(xiàn)在的體制決定了你的福利，你的經(jīng)濟命脈把握在同級地方政府手里。更有甚者，有些地方的檢察機關(guān)想查辦案件，自己剛一行動，檢察長卻先丟了官。 （四）法檢兩院不能正常行使憲法，法律賦予自己的職權(quán)。國家設(shè)置法檢兩院的目的之一，就是要使其對行政權(quán)力進行一種監(jiān)督、制約，防止行政權(quán)力在失去監(jiān)督、制約的情況下無限膨脹，由此引發(fā)一系列問題。司法受制于地方的一大惡果，就是令司法在不正常的司法環(huán)境下被動地背斥了尊嚴的法律，造成就國家而言，司法官只知道有地方，不知有中國；只知服從地方利益的大局。法檢兩院在憲法中與政府平起平坐，互不隸屬，互相獨立的關(guān)系，到了日常生活中卻變成了法檢兩院越來越像政府手下的兩個工作部門；如某地政府在城市拆遷改造中，一遇抗拒拆遷的釘子戶，動不動就命令公檢法出動強制拆遷。 但在實際工作中，法檢兩院與政府之間的關(guān)系卻發(fā)生了微妙的變化，正如有的業(yè)內(nèi)人士討論的那樣，法檢兩院的人事權(quán)，財權(quán)牢牢的控制在政府手中，法院、檢察院的產(chǎn)生，法官、檢察官的任免，司法人事，司法經(jīng)費都在同級地方控制之下，這樣，法檢兩院與政府在實際工作中的關(guān)系與憲法中的規(guī)定就相去甚遠了。 憲法是國家的根本大法。”有關(guān)業(yè)內(nèi)人士說：“只要法檢兩院的人權(quán)、財權(quán)仍舊控制在政府手中，法檢兩院是否退出行風評議都沒有什么實質(zhì)性意義。正如最高人民法院院長肖揚的概括：司法權(quán)力地方化，審判活動行政化、法官職業(yè)大眾化。保障司法官職務(wù)的穩(wěn)定性和精英化，這樣的司法隊伍才能有勇氣和能力，抵御地方和部門保護，公平審判和法制統(tǒng)一才能實現(xiàn)。司法機關(guān)行政化的外部和內(nèi)部管理機制，加劇并直接影響了司法的效率，即不利于司法工作的開展，更不利于司法隊伍整體素質(zhì)的提高。正如最高人民法院院長肖楊的概括：司法權(quán)力地方化，審判活動行政化、法官職業(yè)大眾化。 但在實際工作中，法檢兩院的人事權(quán)，財權(quán)牢牢的控制在政府手中，法院、檢察院的產(chǎn)生，法官、檢察官的任免，司法人事，司法經(jīng)費都在同級地方控制之下，這就是司法權(quán)力地方化產(chǎn)生的根源。 要改變司法權(quán)力地方化的現(xiàn)狀，就要改變司法機關(guān)與行政機關(guān)在人、財、物上的人身依附關(guān)系，使司法機關(guān)意志不再因其經(jīng)濟命脈控制在行政機關(guān)手中，就不得不服從行政機關(guān)意志。 近年來，社會實踐中的司法腐敗現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，社會要求對現(xiàn)行司法制度進行改革的呼聲日漸強烈。 一、司法權(quán)力地方化 2003年來，在我國首飛航天員楊利偉的家鄉(xiāng)－－XX省XX市發(fā)生了這樣一件事：當?shù)氐姆z兩院經(jīng)中共XX市委批準，集體退出了由XX市人民政府主辦的行風評議活動，理由是法檢兩院作為“一府兩院”中的“兩院”，并非政府下屬的兩個工作部門，而是與政府平行的獨立國家機關(guān)，與政府并無隸屬關(guān)系，因此法檢兩院參與行風評議是無法律依據(jù)的，也是與我國憲法中規(guī)定的一府兩院之間的平行關(guān)系相矛盾的。”而一些法律專家說：“XX市法檢兩院退出當?shù)卣鬓k的行風評議，對我國的司法體制改革將產(chǎn)生積極影響。我國對國家機構(gòu)的設(shè)置如憲法中規(guī)定的那樣：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。不是互不隸屬，互相獨立的關(guān)系了，而是在一定程度上法檢兩院越來越像同級政府的兩個工作部門，與衛(wèi)生局、審計局、民政局等政府工作部門越來越接近了，這就是司法權(quán)力地方化產(chǎn)生的根源。公安機關(guān)還好說，它本身就是政府下屬的一個工作部門，聽命于政府是它本身職責應(yīng)有之意，那法檢兩院呢。在我國，除最高人民法院，最高人民檢察院以外，地方司法機關(guān)的司法官員，由地方人民代表大會分級任命，這種任命方式，削弱了司法官對國家整體的認同感和使命感，造成了司法官只是地方的司法官，卻不是國家的司法官。而司法權(quán)力地方化后，法檢兩院實際上是在同級地方的領(lǐng)導下，許多政府行為都是通過法檢兩院的參與來完成的，但這又引發(fā)出一個十分現(xiàn)實的問題，在這種有法檢兩院參與的政府行為中，如果行政相對方認為其合法權(quán)益被行政機關(guān)侵犯，他該到哪里告狀呢。法檢兩院與政府之間在憲法與政府之間在憲法中的這種平行關(guān)系在日常生活中被政府實際領(lǐng)導指揮法檢兩院的現(xiàn)狀打破之后，法檢兩院在發(fā)揮自身職能中困難重重。檢察機關(guān)在日常工作中行使憲法，法律賦予他的職權(quán)，卻受到同級政府的非法干預，本身卻還無能為力，在這種情況下談何法檢兩院正常行使自身職能呢。如某縣唯一的一家啤酒廠為了將外地啤酒排擠出本地市場，就促請本縣政府頒布了一條土政策：本縣商業(yè)部門只能經(jīng)銷本地啤酒廠生產(chǎn)的啤酒，并嚴禁外地啤酒進入本地市場。（3）但由于有了當?shù)卣谋幼o卻成為勝訴方。這是無數(shù)個腐敗現(xiàn)象一再證明的事實。再從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長（院長），副檢察長（副院長），處（科、庭）長到普通司法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。如此行政化的外部和內(nèi)部管理機制，加劇并直接影響了司法的效率，既不利于司法工作的開展，更不利于司法隊伍整體素質(zhì)的提高。有學者指出：行政講究的是高效，需要的是統(tǒng)一集中的領(lǐng)導，司法的生命在于公正，要求是獨立，行政與司法是截然不同的，當司法活動行政化后，還能正常運行嗎。為什么對進入醫(yī)院做醫(yī)生，對進入科研機構(gòu)做研究的專業(yè)化要求很高，但對到司法機關(guān)工作的專業(yè)化要求反而很低呢。試想手握重權(quán)的司法機關(guān)充斥著這樣一些人，不知道有多少冤假錯案會被制造出來。實現(xiàn)司法機關(guān)自身的統(tǒng)一機構(gòu)設(shè)置和管理，即自下而上的建制和自上而下管理，更進一步說，司法系統(tǒng)的建制和管理應(yīng)完全不受地方、政府的干預和控制。 組織人事上完全獨立。因此，司法機關(guān)及管理工作人員的進出，必需由司法機關(guān)自身依法獨立決定，不應(yīng)受政府或其他團體的強制干預和影響。 司法官的終身任命，必須具有必要的法律專業(yè)知識和學歷，經(jīng)過考核獲得司法人員從業(yè)