當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的探討與研究-wenkub
2022-09-01 15:57:07 本頁面
【正文】 付”的根本特點，在于債權(quán)人指令債務(wù)人向其履行債務(wù)的第三人不能取得對債務(wù)人的請求權(quán)，由此導(dǎo)致其與下列情形的區(qū)別： (一)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。又如甲將向乙約定購買的物品轉(zhuǎn)賣給丙，甲要求乙直接將該物品交付給丙，乙允諾而為之，等等。因此，正確理解和適用合同法第六十四條和第六十五條的規(guī)定，對于司法實務(wù)具有重要的意義。此后，丙未履行該協(xié)議，甲即以丙為被告提起訴訟，要求丙支付貨款。很顯然，上述規(guī)定所依據(jù)的是“合同相對效力”原則，即合同原則上只能為締約雙方當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，而不能為合同關(guān)系之外的第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)。積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的 我國合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。但在實際生活中，合同履行涉及第三人的情況十分復(fù)雜，如果不能正確地理解法律的規(guī)定，劃清必要的界限，則有可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。對于本案，如果法院適用合同法第六十四條或者第六十五條進行處理，原告甲均應(yīng)敗訴，因為就乙與丙的關(guān)系而言，根據(jù)第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人約定債務(wù)人丙向第三人甲履行，當(dāng)丙不履行時，丙應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人乙而非對第三人甲承擔(dān)責(zé)任?！ ∫弧⒑贤ǖ诹臈l的正確理解及其與類似情況的區(qū)別 我國合同法第六十四條規(guī)定的情形，在理論上稱為“經(jīng)由被指令人而為交付”。在前述情形，請求權(quán)仍為債權(quán)人享有，債務(wù)人系基于債權(quán)人的請求(指令)而向第三人(被指令人)為給付，第三人并不能取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)，其法律地位類似于債權(quán)人給付受領(lǐng)行為的代理人，一旦債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，即發(fā)生其向債權(quán)人履行義務(wù)的同樣效果，即債務(wù)人的債務(wù)因清償而歸于消滅。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，一旦合同權(quán)利人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人并通知債務(wù)人，第三人即取得對債務(wù)人的請求權(quán)。如養(yǎng)老金保險合同中的投保人與保險人約定，由第三人(受益人)取得請求保險人給付養(yǎng)老金的權(quán)利。所以，當(dāng)債務(wù)人不向第三人履行義務(wù)時，第三人有權(quán)請
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1