法律知識(shí)性二論國(guó)家政策入憲與總綱的法律屬-wenkub
2023-07-07 19:36:48 本頁(yè)面
【正文】 與魏瑪憲法相比，其范圍甚至更為廣泛。除“公民關(guān)系”一章規(guī)定公民的權(quán)利與義務(wù)，“政治關(guān)系”一章為政治組織內(nèi)容之外，其它幾章的內(nèi)容則屬于國(guó)家政策范疇。意大利憲法第一篇為“公民關(guān)系”。第五章為“經(jīng)濟(jì)生活”。這部憲法第二編為“德國(guó)人民之基本權(quán)利及基本義務(wù)”?！睉椃ㄒ髧?guó)家為人民提供美好生活，[11]這就體現(xiàn)為國(guó)家的政策指導(dǎo)原則。 (三)規(guī)定在“國(guó)家政策指導(dǎo)原則”中的國(guó)家政策 印度憲法的文本形式比較獨(dú)特，它采用二元結(jié)構(gòu)方式，將權(quán)利體系劃分為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)。第二節(jié)為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、科學(xué)、教育和文化”。蘇聯(lián)1977年憲法，1968年的德意志民主共和國(guó)憲法以及1952年的波蘭憲法采用了相同或者類(lèi)似的結(jié)構(gòu)。我國(guó)憲法共一百三十八條(不包括修正案)，其中“總綱”的條款數(shù)目為三十二條?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論國(guó)家政策入憲與總綱的法律屬性二 三、國(guó)家政策的憲法形式 國(guó)家政策入憲始于一九一八年的德國(guó)魏瑪憲法，對(duì)憲法文本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了一定的影響，它改變了古典政治憲法將其內(nèi)容二分為政治機(jī)構(gòu)與公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)，另外增加了一些政策性的規(guī)定。各國(guó)在將這些內(nèi)容體現(xiàn)在憲法過(guò)程中采用了不同的形式，且國(guó)家政策在各國(guó)憲法文本結(jié)構(gòu)中的位置與名稱(chēng)也不相同，歸納起來(lái)有以下幾種形式?？疾臁翱偩V”的內(nèi)容，除規(guī)定國(guó)體(第一條)、政體(第二條)、國(guó)家機(jī)構(gòu)的原則(第三條)、法制原則(第五條)外，其余主要內(nèi)容涉及國(guó)家政策，包括民族政策(第四條)、經(jīng)濟(jì)政策(第六條第十八條)、社會(huì)政策(第二十五、二十六條)、教育文化政策(第十九條第二十四條)、環(huán)境保護(hù)政策(第二十六條)及國(guó)防政策(第二十九條)。1977年蘇聯(lián)憲法序言之后為“蘇聯(lián)的社會(huì)制度基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”。波蘭1952年憲法第一章為“政治結(jié)構(gòu)”。自由權(quán)規(guī)定在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中，社會(huì)權(quán)規(guī)定在第四編“國(guó)家政策的指導(dǎo)原則”中。受印度憲法的影響，巴基斯坦、孟加拉國(guó)、斯里蘭卡、尼泊爾等國(guó)的憲法雖然與印度憲法有一定的區(qū)別，但大都以這種形式規(guī)定了社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容。該編第一章為“個(gè)人”。除第一章“個(gè)人”的內(nèi)容為國(guó)民的基本權(quán)利外，其余幾章的內(nèi)容均為調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活的政策性規(guī)定，其憲法地位與憲法效力與第一章并不相同。第二章為“倫理及社會(huì)關(guān)系”。這一憲法文本形式雖然將各種社會(huì)關(guān)系與公民的權(quán)利義務(wù)規(guī)定在同一篇內(nèi)，但相互之間的憲法地位與憲法效力并不相同。[12]從篇幅比重而言，基本國(guó)策一章共六節(jié)三十三條，包括國(guó)防、外交、國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)安全、教育文化，及邊疆地區(qū)等，占總條文的五分之一強(qiáng)，超過(guò)行政與立法的總和，(三十條)。但是，憲法中的各項(xiàng)規(guī)定均應(yīng)具有拘束力，因?yàn)閼椃ㄊ菄?guó)家的根本大法，其拘束性不能根據(jù)其本身規(guī)定的明確性與強(qiáng)制性來(lái)進(jìn)行推論，否則將因其明確性不足而遁入“道德宣示”，使憲法空有其名，形同虛設(shè)。所謂法，排除其中蘊(yùn)涵的價(jià)值成分，其在實(shí)證意義上即屬于規(guī)范，意味著具有強(qiáng)制法律效力，可被行政機(jī)關(guān)遵守，并被法院執(zhí)行?！ ±?，印度等國(guó)憲法把人權(quán)分為基本權(quán)與國(guó)家政策指導(dǎo)原則，并體現(xiàn)在憲法文本結(jié)構(gòu)中，就是賦予其不同效力的形式表現(xiàn)。而規(guī)定在總綱之中的財(cái)產(chǎn)權(quán)則不具備法規(guī)范的這一屬性：它不能成為對(duì)國(guó)家的預(yù)先限制。對(duì)于這一綱領(lǐng)性的規(guī)定，國(guó)家就有了立法裁量的權(quán)力，國(guó)家可宣布在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提供些什么權(quán)利而不會(huì)因尚未創(chuàng)立權(quán)利而陷入尷尬的境地?！ 『商m學(xué)者在對(duì)成文憲法的分類(lèi)研究中，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，將憲法分為鞏固性憲法與綱領(lǐng)性憲法、起指導(dǎo)作用的憲法和不起指導(dǎo)作用的憲法，認(rèn)為綱領(lǐng)性憲法也就是起指導(dǎo)作用的憲法，它為未來(lái)發(fā)展確立規(guī)劃，但規(guī)范性較弱。后者則是通過(guò)規(guī)定某些目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的。馬爾賽文進(jìn)一步指出，這兩種憲法類(lèi)型都具有規(guī)范性，但其規(guī)范的性質(zhì)不同，尤其關(guān)系到憲法能否直接地適用和執(zhí)行。亨利。而綱領(lǐng)性憲法就是行動(dòng)憲法，這樣的憲法“包括一些起指導(dǎo)作用的因素，常常是以列舉各種社會(huì)權(quán)利的形式出現(xiàn)。印度憲法第36條規(guī)定，本篇(指第四篇)所含條款不通過(guò)任何法院實(shí)施，但
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1