【正文】 立法上弱勢地位，保險費繳納是投保人的一項主要義務(wù)，保險費也是構(gòu)成保險賠償基金的的基礎(chǔ)來源，如果保險費是否繳納與保險責(zé)任承擔(dān)沒有關(guān)系，對于投保人或被保險人而言，不出險就延遲交納甚至不繳納，出險即補繳納保險費甚至仍不繳納，反正保險公司也不能藉此拒絕賠償。保險實踐中，由于保險專兼業(yè)代理人以保險人名義進(jìn)行代理活動，因此加強(qiáng)保險代理人管理，在展業(yè)過程中不可擅自對投保人作處同意承保的決定。本次保險法進(jìn)一步明確了保險合同的非要式性，這個爭論應(yīng)當(dāng)隨著保險法修訂的實施而不再存在。　　保險法的本條修訂有兩個方面：一：新條文刪除了“并就合同的條款達(dá)成協(xié)議”?！　”ｋU法修訂第十三條：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。在雇主為與其不具有勞動關(guān)系的雇員投保等團(tuán)體保險業(yè)務(wù)中，要求投保人提供被保險人同意投保團(tuán)體保險的有效證明。按照上述規(guī)定，用工方為工方辦理工傷保險等人身保險時，只能根據(jù)現(xiàn)行保險法第五十三條第二款的規(guī)定，即“同意保險利益”進(jìn)行，所以必須經(jīng)每一個工方簽字確認(rèn)，這給操作上帶來相當(dāng)麻煩，特別是一些大型公司很難實際執(zhí)行?！　”ｋU法修訂第三十一條增加了第（四）款“與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。原先設(shè)定的一些核保程序應(yīng)作相應(yīng)廢止，保險公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)及核保人員準(zhǔn)確判斷享有保險利益主體、時點等問題的意識，只有對于不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定的，依法做出不予承保、或者拒賠的決定。社會生活中大量存在的團(tuán)體保險、贈與型保險等險種以及代購代付保險費等行為將名正言順的受到法律保護(hù)?！　‖F(xiàn)在不少單位以福利的形式為員工投保家庭財產(chǎn)險，由單位作為投保人，員工作為被保險人；汽車銷售商推出的購車送保險，以銷售商為投保人，購車人為被保險人，根據(jù)現(xiàn)行保險法，單位對于員工的個人家庭財產(chǎn)并無保險利益，汽車銷售商對于出售之后的汽車也無保險利益，這類保險合同均為無效。　　保險法修訂之后，其變化表現(xiàn)在以下幾個方面：一：分別在財產(chǎn)保險和人身保險的章節(jié)中對保險利益的主體做出規(guī)定，在財產(chǎn)保險中，保險利益的主體由投保人修改為被保險人；二：從保險利益享有的時點也在財產(chǎn)、人身保險合同中做出規(guī)定，財產(chǎn)保險保險利益享有的時點明確為保險事故發(fā)生時?！　⌒抻喓蟊ｋU法第十二條規(guī)定：人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。同時對保險公司展業(yè)、核保、核賠、條款制定費率厘定乃至整個經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響。仔細(xì)分析保險合同法修改部分，我們認(rèn)為，這次修訂確有值得肯定的地方，但并不盡如人意，一些受到追捧的條款修訂雖迎合了大眾，但卻是忽略了保險的基本原理。2004年10月，中國保監(jiān)會會同有關(guān)部門正式啟動保險法第二次修訂準(zhǔn)備工作，歷時4年余，幾易其稿，該法終于在2009年2月28日通過并公布。隨著國內(nèi)保險事業(yè)的發(fā)展，這一粗線條的法律已經(jīng)不能滿足保險經(jīng)營的需要。這主要表現(xiàn)在司法審判實務(wù)中，裁判機(jī)關(guān)因保險立法的滯后與不完善，難以對法律進(jìn)行準(zhǔn)確的把握，導(dǎo)致保險糾紛的裁判充滿主觀性，損害了司法的權(quán)威，也貶低了保險行業(yè)的形象，從而嚴(yán)重影響了我國保險事業(yè)的發(fā)展?！　〉诙伪ｋU法修改所涉內(nèi)容、幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上次。保險公司是一個商業(yè)主體，也有民事權(quán)利，我們不能僅僅看到被保險人的利益，而無視保險公司的利益，保險產(chǎn)品以條款及費率的形式表現(xiàn)，并不是一個簡單的合同，不能用民法的或一般的公平理念來評析保險條款，如對保險公司提出了苛刻的違反規(guī)律的要求，其表面犧牲的是保險公司利益，實質(zhì)上葬送的是保險共同體利益。本文擬通過新舊條文的對比，對保險合同法部分修訂對保險公司合規(guī)經(jīng)營及訴訟影響作一淺析。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。　　我國修訂前的《保險法》第12條的規(guī)定的表述方法比較模糊，從文義上應(yīng)解釋為財產(chǎn)保險合同行為中，投保人在訂立保險合同及損失發(fā)生這兩個時點均要有保險利益，這樣的規(guī)定確實可以有效的防止利用保險進(jìn)行賭博，限制不當(dāng)?shù)美?、對防止道德風(fēng)險有積極作用。但是，這種投保行為是各方當(dāng)事人的真實意思表示，并未侵犯任何人的合法權(quán)益，理應(yīng)得到法律的支持?！　”緱l的修改對于財產(chǎn)保險合同而言，核保核賠尺度相應(yīng)變松。本條修改也使財產(chǎn)保險的合格投保人主體范圍得以擴(kuò)大，保險公司財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)可藉此得以拓展。”并同時增加規(guī)定：訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。考慮到用工方為工方投保人身保險對員工有利，修訂后的保險法規(guī)定，投保人對與其有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益，可以直接為其投保。如不提供同意投保證明，大量團(tuán)險合同將都仍被法律認(rèn)為無效合同。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的保險合同內(nèi)容。進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)保險合同的非要式性，明確簽發(fā)保險單等保險憑證是保險合同成立之后保險公司的義務(wù)。新條款將雙方就合同條款協(xié)商的過程排除在合同訂立的過程之外，對公司在承保時應(yīng)盡的審慎義務(wù)提出了更高的要求，“經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立”這個保險人可能是保險公司的核保部門、更多的是公司營銷員及專兼業(yè)代理人，根據(jù)該規(guī)定,只要在投保的意愿基礎(chǔ)上保險人的代表人做出了予以承保的意思表示,無論是口頭還是書面,保險合同即成立,而對于合同條款雙方是否協(xié)商并且是否達(dá)成協(xié)議則在所不問?！　⌒略鰲l文賦予了保險公司可以對已成立的合同附條件或期限的權(quán)利，在這樣的情況下，即使合同已經(jīng)成立，但如果所附的條件未發(fā)生或者所附期限未到來，則合同雖成立但并未發(fā)生效力，一旦保險標(biāo)的在合同生效前發(fā)生保險事故，公司無需承擔(dān)保險責(zé)任。這其實鼓勵了投保人對保險人的逆選擇行為，屬于保險經(jīng)營過程中須嚴(yán)加防范的道德風(fēng)險?！　‰U法修訂第二十一條：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。三：一定程度上免除了被保險人的通知義務(wù)，增加保險公司自覺主動進(jìn)入理賠查勘程序的義務(wù)。另保險公司也不是保險事故損失確定的唯一主體，被保險人即使沒有及時報案，它也完全可以通過其他途徑對事故原因及損失大小進(jìn)行證據(jù)固定，如車輛發(fā)生事故，被保險人未報案，保險公司未進(jìn)行現(xiàn)場查勘，如果被保險人出具事故責(zé)任認(rèn)定書，保險公司是不能否認(rèn)事故發(fā)生這一事實；保險公司未定損，而被保險人通過合法程序由有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，并出具評估報告，在保險公司無相反證據(jù)推翻的情況下，保險公司也是無法否認(rèn)損失存在及大小這一事實的，在這種情況下，保險公司是無法拒賠的。另增設(shè)的條文規(guī)定從一定程度上要求保險公司對重大事故的關(guān)注，一定程度上免除了被保險人的通知義務(wù)，而增加保險公司自覺主動進(jìn)入理賠查勘程序的義務(wù)，比如一些重大保險事故，保險人通過媒體等途徑可以很快得知事故發(fā)生的，這種情況下，即使有關(guān)當(dāng)事人未能及時通知保險公司，也不應(yīng)免除保險人的保險責(zé)任?！　”ｋU法修訂第三十條：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對保險合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！　‖F(xiàn)行保險法第三十一條確定的不利解釋原則在司法裁判中被極度濫用，裁判機(jī)構(gòu)習(xí)慣于僅因被保險人或投保人作出了對合同條款的不同解釋，便隨意突破法律基本原則，使用不利解釋規(guī)則，簡單判決保險公司敗訴，使保險公司在訴訟中極度不利的地位?！　‘?dāng)然，必須肯定的是法官在處理案件中，對一般合同與格式合同的內(nèi)容的注意程度及肯定標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，保險公司作為具有專業(yè)知識和經(jīng)驗的機(jī)構(gòu)，又是格式的保險條款提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任。該條的修訂是保險合同法部分的修訂為數(shù)不多的亮點，當(dāng)然，保險公司在制定合同條款時，要盡量使條文本身意思明確，避免條文本身出現(xiàn)兩種以上的解釋。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。該條文的意思有三個層次：第一、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后，由標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)發(fā)生保險事故時，受讓人作為標(biāo)的的所有權(quán)人有權(quán)要求保險公司賠償；第二，標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，原所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知保險人，但是沒有通知的，保險人并不能因此而拒賠，只有當(dāng)保險人有證據(jù)證明標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓會導(dǎo)致危險程度增加的，方可依據(jù)保險合同的約定要求增加保費或者解除合同；第三、對于在保險事故發(fā)生時，原所有權(quán)人對標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未通知保險人的，如果保險人有證據(jù)證明該事故的發(fā)生是由于標(biāo)的轉(zhuǎn)讓危險程度增加而導(dǎo)致的，保險人可以不承擔(dān)責(zé)任。我們知道同樣的保險標(biāo)的掌握在不同的人手中，其危險程度可能有很大的不同。二是可能產(chǎn)生對被保險人權(quán)利的侵害，如出現(xiàn)保費應(yīng)當(dāng)減少的情況?！　〔豢煽罐q條款、解除分故意和重大過失及解除時效　　現(xiàn)行保險法第十七條：……　　投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同?！　⌒聴l文一：將投保人未履行如實告知義務(wù)的主觀過錯僅限定在故意和重大過失范圍內(nèi)，而一般過失則不包括在內(nèi)；二：同時，投保人未履行如實告知義務(wù)無論是因故意還是重大過失，都只有構(gòu)成足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的后果時，保險人才可以行使合同解除權(quán)。但是，如何證明保險人是否在已經(jīng)進(jìn)入計算除斥期，換言之，怎么知道保險人在1個月前已經(jīng)掌握了告知義務(wù)者違反了告知義務(wù)的事實？這是司法實務(wù)中的舉證責(zé)任問題，根據(jù)我理解和國外的司法實踐，該舉證責(zé)任落到了投保人的頭上。但我們也要充分認(rèn)識到，在目前這國情下，保險公司沒有信用平臺可以比較便捷的獲得被保險人的相關(guān)信息，保險公司的調(diào)查手段和方式存在障礙與缺陷，采用二年的不可抗辯期，是否會誘發(fā)逆選擇及道德風(fēng)險值的思考。　　棄權(quán)與禁止反言原則　　增加條款：第十六條第六款：保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。修訂后的保險法對保險人的合同解除權(quán)作了適當(dāng)限制：保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。在很多情況下，棄權(quán)和禁反言存在重復(fù)和交叉?！　⊥侗螒?yīng)附格式條款、說明和明確說明義務(wù)加重　　現(xiàn)行法保險法第十七條規(guī)定訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！　φ招屡f條文，可以看出以下幾點變化：一：新條文在規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)對合同條款說明的同時，也規(guī)定了保險人提供的投保單中應(yīng)當(dāng)附有保險格式條款，投保人以此為基礎(chǔ)做出是否投保的決定?！　τ诘谝稽c，我們認(rèn)為其規(guī)定是合理的，保險人對保險條款的說明及明確說明應(yīng)當(dāng)是在締約之前或之時，只有在合同簽訂之前，保險人通過說明解釋的方式讓投保人了解合同的內(nèi)容，才能體現(xiàn)對投保人知情權(quán)及選擇權(quán)的保護(hù)，合同成立之后在交付及說明條款沒有實際意義。第二種方式于第一種方式存在同樣的問題。根據(jù)保險審判司法實踐及保險案例，法院在審理保險訴訟案件中，對保險公司以投保人及被保險人義務(wù)或免責(zé)條款拒賠的，無論原告是否以“保險人條款未盡如實告知義務(wù)”作為抗