【正文】 公司的名義的手續(xù)費(fèi)；而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失，而且據(jù)以為保費(fèi)計(jì)算的根據(jù)。而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人，保險(xiǎn)人與投保人?！盵14]國(guó)外判例也有認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保證，如1985年1月26日意大利最高法院第285號(hào)判決認(rèn)為：“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，而是擔(dān)保主合同的債的履行利益，所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)”。在保證保險(xiǎn)合同中，三方當(dāng)事人具有多重身份，保險(xiǎn)人同時(shí)又是保證人，被保險(xiǎn)人同時(shí)又是債權(quán)人，投保人對(duì)于保險(xiǎn)人而言是被保證人，對(duì)于被保險(xiǎn)人而言是債務(wù)人。 保證保險(xiǎn)合同是保證合同，是以保險(xiǎn)為名，行保證之實(shí)。　　三、保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)　　目前對(duì)保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要有“一元說”和“二元說”兩種觀點(diǎn)。在保證保險(xiǎn)情形下，投保人為義務(wù)人，被保險(xiǎn)人也是義務(wù)人，權(quán)利人為受益人；而在信用保險(xiǎn)的情形下，投保人是權(quán)利人，被保險(xiǎn)人和受益人均為權(quán)利人。究其原因，是因?yàn)闆]有將保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)區(qū)別開來。[8] “保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為被保證人向權(quán)利人提供擔(dān)保，如果被保證人的作為或不作為致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)”?！盵4]最高法院給保證保險(xiǎn)下的定義為：“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人（即債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。但具體到法律的層面，對(duì)履行保證保險(xiǎn)合同過程中出現(xiàn)的法律糾紛適用何種法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，以衡平各方當(dāng)事人的利益，引導(dǎo)保證保險(xiǎn)這個(gè)“新生兒”茁壯成長(zhǎng)，乃是法律工作者義不容辭的責(zé)任。到1852年—1853年，英國(guó)幾家保險(xiǎn)公司試圖開辦合同擔(dān)保業(yè)務(wù)，但因缺乏足夠的資本而沒有成功。筆者作為一名基層法院參與審理此類案件的法官，對(duì)這類案件的總體情況和個(gè)案情況有一定的了解，并在實(shí)踐中作了一些觀察與研習(xí)。[1]但在消費(fèi)信貸繁榮的背后，也隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在全國(guó)范圍內(nèi)有千億元的消費(fèi)信貸不良帳款。15 / 16　　論文概要：由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)沒有明確的規(guī)定，各地法院在審理涉及保證保險(xiǎn)案件過程中，對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)上的分歧，審理上帶有很大的隨意性，致使裁判依據(jù)不一，審判結(jié)果各異。銀行為減少信貸經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為拓展業(yè)務(wù)范圍，擴(kuò)大保險(xiǎn)市場(chǎng)，一種新興的金融保險(xiǎn)產(chǎn)品——保證保險(xiǎn)，在我國(guó)也應(yīng)運(yùn)而生?，F(xiàn)筆者擬對(duì)保證保險(xiǎn)合同法律適用等問題進(jìn)行探討，以求教于同仁。1901年，美國(guó)馬里蘭州的誠(chéng)實(shí)存款公司首次在英國(guó)提供合同擔(dān)保，英國(guó)幾家公司相繼開辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，并逐漸推向了歐洲市場(chǎng)。[2]　?。ǘ┍ＷC保險(xiǎn)的定義　　目前，從我國(guó)《保險(xiǎn)法》和最高法院的司法解釋中無(wú)法找到保證保險(xiǎn)的定義及其適用的險(xiǎn)種。”[5]　　理論界給保證保險(xiǎn)下的定義是：“保證保險(xiǎn)并不是真正的保險(xiǎn)，它只是由保險(xiǎn)公司辦理的一種保函業(yè)務(wù)”，“雖然借款保證保險(xiǎn)采用了保險(xiǎn)的名稱和保險(xiǎn)單的形式，但實(shí)質(zhì)上并非保險(xiǎn)合同，而是擔(dān)保合同”。“保證保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司向履行保證保險(xiǎn)的受益人承諾，如果被保險(xiǎn)人不按照合同約定或法律規(guī)定履行義務(wù)的，則由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)形式”。[10]信用保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人就投保人的信用貸款而設(shè)的保險(xiǎn)，當(dāng)債務(wù)人不能或不愿清償而致投保人受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。[11]　　由此看來，無(wú)論是實(shí)務(wù)上還是理論上，都不能給保證保險(xiǎn)作出準(zhǔn)確的定義?！耙辉f”又有“保證一元說”和“保險(xiǎn)一元說”之分。債務(wù)人向銀行借款，與銀行之間存在一個(gè)消費(fèi)借款合同，銀行因?qū)鶆?wù)人的還款能力不信任，為保障貸款安全，所以讓保險(xiǎn)公司介入到兩者之間，約定由債務(wù)人向保險(xiǎn)公司交納一定數(shù)額的金錢，當(dāng)債務(wù)人不履行還款義務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)公司履行后再向債務(wù)人追償，這種情況完全符合保證法律關(guān)系的特征。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，但其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。又如1986年4月7日米蘭法院的判決認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同。二是義務(wù)類型的約束力。四是返還義務(wù)。雖然相關(guān)買賣合同的權(quán)利義務(wù)是保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中確定承保條件和保險(xiǎn)標(biāo)的的依據(jù)，但是這并不改變兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性。[18]國(guó)務(wù)院于1983年9月1日頒布的《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》）第二條規(guī)定：“本條例所指的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等以財(cái)產(chǎn)或利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的各種保險(xiǎn)。最高法院認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司根據(jù)中國(guó)人民銀行銀復(fù)（1997）年48號(hào)“關(guān)于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的批復(fù)”開展的業(yè)務(wù)。[19]　　中國(guó)保監(jiān)會(huì)也持“保險(xiǎn)一元說”理論，認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同與保證合同的區(qū)別在于，保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，其當(dāng)事人是主合同的債權(quán)人和保證人，被保證人不是保證合同的當(dāng)事人。另一方面，保證擔(dān)保制度的內(nèi)在障礙性（有償委托保證之缺陷和保證人資力不足等）使其功能的發(fā)揮受到限，同時(shí)保證與保險(xiǎn)在對(duì)特定人的保障與補(bǔ)償方面有傾向一致的功能，因而兩制度聯(lián)姻，發(fā)揮功能的整合成為可能。二是保證保險(xiǎn)是以信用為保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同，是指?jìng)鶛?quán)人的請(qǐng)求權(quán)并未喪失，但因債務(wù)人不愿或無(wú)法清償而使債權(quán)人受損。二是保證保險(xiǎn)條款中表現(xiàn)出了鮮明的保證擔(dān)保的色彩。從法律位階上看，擔(dān)保法、保險(xiǎn)法均為民事單行法，位階相同。從立法目的上看，擔(dān)保法與保險(xiǎn)法相互獨(dú)立，它們是調(diào)整不同法律行為和法律利益的規(guī)范，不能將兩者同時(shí)適用同一法律行為。保證保險(xiǎn)合同中所謂的保險(xiǎn)事故不符合這一條規(guī)定，實(shí)踐中投保人未按約定支付欠款或者借款的行為很少不是出于故意的，但保險(xiǎn)公司都進(jìn)行了賠付，這與保險(xiǎn)合同的特征是不相符的，而更符合保證合同。[28]該觀點(diǎn)說出了保證保險(xiǎn)不同于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的個(gè)性特征，資值贊同?！　。ㄒ唬┍ＷC保險(xiǎn)與保證相同性之分析　　根據(jù)《擔(dān)保法》第六條給保證所下的定義，保證以擔(dān)保債權(quán)為目的，為確保債權(quán)之效力所設(shè)之制度。保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人以其資信能力向債權(quán)人作保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則由保險(xiǎn)人依約履行保險(xiǎn)責(zé)任來保護(hù)債權(quán)人所享有債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。被保證人債務(wù)履行完畢，被保證債務(wù)消滅，保證責(zé)任隨之消滅，保證人的保證責(zé)任免除。在不可抗力或債權(quán)人過錯(cuò)的情形下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！　。ǘ┍ＷC保險(xiǎn)與保證相異性之分析　　雖然保證保險(xiǎn)與保證存在上述諸多相似之處，但二者之間卻存在本質(zhì)的區(qū)別。[31]　　合同目的不同。保證保險(xiǎn)合同是雙務(wù)性的有償合同，其內(nèi)容主要是由投保人交納保費(fèi)的義務(wù)和保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成。在保證合同中，保證人承擔(dān)的是保證責(zé)任，保證人履行了保證責(zé)任標(biāo)志著合同目的的實(shí)現(xiàn)，若債務(wù)人履行債務(wù)，則保證責(zé)任消滅。保證保險(xiǎn)合同作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，既適用保險(xiǎn)法的一般規(guī)定，也適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人擁有廣泛的抗辯權(quán)。保證保險(xiǎn)合同是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人之間的一種商品交換關(guān)系，保險(xiǎn)人通過開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)化解和分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，換取商業(yè)利潤(rùn)。[34]　　責(zé)任承擔(dān)的前提不同。[37]　　1承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來源不同。盡管保證保險(xiǎn)也是對(duì)投保人信用和履約情況向第三人做出的一種保障承諾，但它是將投保人違約情形的出現(xiàn)確定為一種保險(xiǎn)事故，通過對(duì)保險(xiǎn)條件的確定、對(duì)保險(xiǎn)事故和免責(zé)范圍的限制以及對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式的約定來實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保障的。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。[40]（2）保險(xiǎn)利益指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益，被保險(xiǎn)合同無(wú)效或被撤銷，被保險(xiǎn)的合同債權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是債的一種變形，其只是發(fā)生了形式上變化而沒有實(shí)質(zhì)意義上的改變，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)化為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益仍然存在，保險(xiǎn)利益并不因被保險(xiǎn)債權(quán)的變形而當(dāng)然消滅。中國(guó)人民銀行一系列配套規(guī)規(guī)章的出臺(tái)，使我國(guó)保險(xiǎn)立法的更加完善。九十年代初，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司總經(jīng)理室曾決定停辦一切“借款保證保險(xiǎn)”之類的金融擔(dān)保業(yè)務(wù)，從而引起理論界對(duì)這個(gè)問題的反思。（二）人身保險(xiǎn)以外的各種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)：指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任……。因此，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為?！　×⒈ＷC保險(xiǎn)合同的法律適用　　明確保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同還是保證合同直接關(guān)系到當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)和法院在適用法律上的選擇?！　。ㄒ唬氨ｋU(xiǎn)說”　　銀行界和保險(xiǎn)界持“保險(xiǎn)說”的觀點(diǎn)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)在對(duì)最高人民法院告訴申訴庭《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中也持該觀點(diǎn)。保險(xiǎn)公司是以保險(xiǎn)的方式來完成這種保證的，義務(wù)人為此要繳納保險(xiǎn)費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中保公司為保證人，由于其出具了《進(jìn)口付匯履約保證保險(xiǎn)單》，在該公司與惠德公司、中行山東分行之間形成了保證關(guān)系?！痹撆袥Q承認(rèn)保證保險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)，對(duì)保證保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法進(jìn)行調(diào)整頗為肯定，值得贊同。2003年12月9日最高法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下稱《征求意見稿》），《征求意見稿》第三十四條、第三十五條、第三十六條中規(guī)定：“保證保險(xiǎn)是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保合同的性質(zhì)；保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償，人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí)，適用保