我國(guó)刑事證據(jù)立法模式的選擇-wenkub
2023-06-12 00:06:06 本頁(yè)面
【正文】 訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第207208頁(yè)。我們認(rèn)為，我國(guó)新修改的刑法、刑事訴訟法剛頒布實(shí)施不久，從刑事司法的角度看，我國(guó)刑事證據(jù)制度亟待完善的根源也恰恰在于1996年刑事訴訟法確立了新的刑事訴訟程序。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，以我國(guó)證據(jù)法學(xué)的現(xiàn)有研究水平和研究隊(duì)伍，一步到位地制定證據(jù)法典是不可能的。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不同性質(zhì)的訴訟活動(dòng)在證據(jù)制度上的差異是不容忽視的。證據(jù)立法沒(méi)有必要因?yàn)槿笤V訟具有不同的性質(zhì)而分別制定證據(jù)法。另一方面，對(duì)證據(jù)的立法規(guī)定也越來(lái)越具有條理性、概括性。二是在訴訟法中，以專(zhuān)編、專(zhuān)章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，其中，不僅包括原則性、共性的內(nèi)容，而且將收集、審查證據(jù)的具體程序規(guī)定在內(nèi)，如意大利刑事訴訟法典和澳門(mén)地區(qū)刑事訴訟法典，俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法基本上也屬于這種類(lèi)型?！ ×硪活?lèi)則比較復(fù)雜，其共同特點(diǎn)是在其他相關(guān)法律中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，證據(jù)法規(guī)范散布在訴訟法典或其他法典之中，證據(jù)法規(guī)范與其他法律規(guī)范混為一體，沒(méi)有獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)調(diào)整證據(jù)制度的立法或法典。采取此種立法的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家。在審判方式改革以后，修訂和完善我國(guó)的證據(jù)立法已逐漸成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)，但在立法模式上還存在不少分歧。實(shí)施結(jié)果得到普遍遵守。我國(guó)刑事證據(jù)立法模式之選擇 內(nèi)容提要 我國(guó)的證據(jù)立法必須達(dá)到四個(gè)目標(biāo)：內(nèi)容上是良法。通過(guò)分析上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑和考察國(guó)外的證據(jù)立法模式，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取通過(guò)修改刑事訴訟法典，充實(shí)完善刑事證據(jù)制度的立法模式。確立我國(guó)的刑事證據(jù)立法模式，除了要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)我國(guó)的國(guó)情外，還應(yīng)重點(diǎn)考慮證據(jù)立法的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)途徑，尤其是與我國(guó)刑事訴訟法的協(xié)調(diào)。其中又有三種情況：一種是制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，即在法典中同時(shí)規(guī)定刑事證據(jù)和民事證據(jù)的內(nèi)容，既適用于刑事訴訟也適用于民事訴訟，如美國(guó)國(guó)會(huì)1975年通過(guò)的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則。大陸法系國(guó)家的證據(jù)法通常采取此種立法形式，但在具體做法上差別也很大。三是在訴訟法中，以專(zhuān)編、專(zhuān)章或?qū)９?jié)的形式規(guī)定證據(jù)制度的原則內(nèi)容以及訴訟程序中帶有共性的問(wèn)題，至于收集、審查證據(jù)的具體程序則在偵查、起訴、審判等有關(guān)章節(jié)中另行規(guī)定，如日本刑事訴訟法。這以1988年意大利刑事訴訟法和1996年澳門(mén)地區(qū)刑事訴訟法最為典型。相反，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是三大訴訟中共有的證據(jù)問(wèn)題。就我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，三大訴訟卻存在著較大的差別，而且亟待解決的問(wèn)題也極為不同。而且，從我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際看，制定統(tǒng)一的證據(jù)法典也是不必要的。因此，一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)立法保障刑事訴訟法的貫徹實(shí)施，另一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修改刑事訴訟法來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)立法的目標(biāo)。)我國(guó)刑事證據(jù)立法模式之選擇進(jìn)行平衡，其結(jié)果不得不放棄某些目標(biāo)。在人類(lèi)社會(huì)的歷史長(zhǎng)河中，證據(jù)制度分別經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度。我們制定刑事證據(jù)法，必須總結(jié)和借鑒歷史和國(guó)外證據(jù)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。有的還很不完善，甚至還是空白，如判決理由制度、判例法制度以及司法獨(dú)立和法官精英化制度等。另一方面，應(yīng)以控辯雙方主導(dǎo)原則為制度基礎(chǔ)，確立并保障當(dāng)事人的訴訟主體地位，取消法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)。我們認(rèn)為這些目標(biāo)同樣適用于刑事證據(jù)立法，具體而言，清晰、簡(jiǎn)樸要求的是語(yǔ)言文字風(fēng)格要簡(jiǎn)明易懂。如果對(duì)基本的原理原則知之不多，卻又追求前所述及的法律外在形式上(①沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第5頁(yè)。⑤左衛(wèi)民、劉濤：“取向與框架：兩大法系刑事證據(jù)法之比較”，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。因?yàn)楸M管立法者或許對(duì)于其正在制定的法律已然進(jìn)行了
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1