借款糾紛民事起訴狀-wenkub
2023-06-11 23:43:55 本頁面
【正文】 成立的合同，對當事人具有法律約束力。 三、假定103000元是借款，一審法院判決“10萬元從2005年1月10日起至2005年5月10日前4個月按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息；從2005年5月11日起，%月利率計算至借款本金還清為止。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、《重慶市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條等的規(guī)定，一審法院認定上訴人借被上訴人103000元，證據(jù)是不充分的。其理由如下：被上訴人在法庭上并沒有提供103000元借款的來源和支付借款的方式，雖然被上訴人提供了一張7萬元的匯款依據(jù)，但該匯款單并不能證明是被上訴人將7萬元匯給上訴人的。 致 杭州市蕭山區(qū)人民法院 具狀人： 借款糾紛民事起訴狀（二） 上訴人（原審被告）：譚XX，男，漢族，19XX年X月11日出生，居民，住豐都縣XX街道南天湖西路XX號61，. 被上訴人（原審原告）：吳X，男，漢族，19XX年X月24日出生，居民，住豐都縣XX街道新彎路XX號XX幢XX單元52號。 綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》、《擔保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，望貴院予以支持。 事實與理由： 2018年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，該筆款由原告及第二被告作為連帶擔保人。. . . . 借款糾紛民事起訴狀 借款糾紛民事起訴狀（一） 原告：單XX，男，漢族，1986年8月2日出生，住所地：杭州市蕭山區(qū)寧圍鎮(zhèn)利一村X組XX戶； 被告：魯X，男，漢族，1986年8月13日出生，住所地：杭州市蕭山區(qū)坎山三盈村X組X戶，聯(lián)系電話133****9650。然而，由于第一被告并未及時償還本息，導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。 此公民身份證號碼******* 上訴人于2018年5月2日收到豐都縣人民法院（2018）豐法民初字第00681號民事判決書，并對該判決書不服，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第164條的規(guī)定，特提起上訴。實際上103000元是上訴人欠被上訴人重慶大溪溝工程給排水管等材料款，實際上是一個買賣合同糾紛，該工程質(zhì)量問題至今還沒有完工。 二、假定103000元是借款，上訴人已經(jīng)于2018年2月還款5000元，也只有98000元?！弊C據(jù)不充分。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 四、假定103000元是借款成立，其中3000元借款已經(jīng)超過訴訟時效。故此，3000元借款已經(jīng)超過訴訟時效，一審法院判決上訴人償還是錯誤的。 。 上列原告共同委托代理人：顏宇丹，廣東圣方律師事務(wù)所律師。 被告二：趙XX，女，漢族，X年X月X日出生，身份證號碼：被告因經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)困難，于2018年年初向原告提出借款要求。 原告夫妻與被告夫妻建立的民間借貸合同關(guān)系的合同履行地系東莞市XX鎮(zhèn)，原告夫妻屢次向被告夫妻追討借款未果，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求貴院判如原告所請。 經(jīng)濟糾紛起訴狀（一） 原告人：市區(qū)公司 地址：市區(qū)路號 法人代表：，系公司經(jīng)理 被告人：市區(qū)商店 地址：市區(qū)大街號 法人代表：，系商店經(jīng)理 案由：追索貨款，賠償損失 訴訟請求： 。原告于當年10月19日將200箱西鳳酒用車送至被告處，被告立即開出3萬元的轉(zhuǎn)帳支票交付原告，原告在收到支票的第二天去銀行轉(zhuǎn)帳時，被告開戶銀行告知原告，不足清償貨款。 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第一款和第134條第一款第七項的規(guī)定，被告應(yīng)當承擔民事責任，原告有權(quán)要求被告償付貨款，并賠償由于被告拖欠貸款而給原告帶來的一切經(jīng)濟損失。 訴訟請求： 依法判定XXXX市XXXX實業(yè)投資有限公司雙倍返還原告押金及賠償原告投資損失合計人民幣500萬元； 本案訴訟費用全由被告自行承擔。時至今日，被告交付原告使用的建筑物主體工程及附屬物都未合格驗收，主體工程合格驗收證仍遲遲未見下達。 協(xié)助辦理的營業(yè)執(zhí)照與合同約定大相徑庭 “XXXX汽車客運站”與事實上由被告協(xié)助辦理的“XXXX市XXXX汽車客運站有限公司”完全是兩碼事。而事實上，原告現(xiàn)經(jīng)營的“XXXX市XXXX汽車客運站有限公司”是由原告出資成立（法人代表為范才云）的，被告只是充當一個協(xié)助辦理的角色。被告的不作為和違約行徑，嚴重有悖原告承包車站經(jīng)營的初衷，原告就連一個核心業(yè)務(wù)的客運有限公司都沒有，拿什么去談車站實際性的經(jīng)營和潤利呢？ 其它違
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1