網(wǎng)絡(luò)合同的特點(diǎn)與效力-wenkub
2023-06-11 23:15:06 本頁面
【正文】 款是單方訂立的，雙方在是否同意該條款問題上，亦沒有意思一致的明確表示。任何人都能理解，商業(yè)用戶在使用軟件過程中會獲得比個人用戶更多的收益，那么，商業(yè)用戶應(yīng)當(dāng)拿出更多的錢來購買軟件。StepSaver一案的判決表明，法院在確認(rèn)拆封合同條款的有效性問題上存在著猶豫：一方面，考慮到拆封合同的形式對市場發(fā)展所產(chǎn)生的影響，地方法院并沒有確認(rèn)一般拆封合同的無效性，而是認(rèn)為在缺少雙方協(xié)議的基礎(chǔ)上，單方訂立并印刷在軟件外包裝盒上的附加條款不具有約束力，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為雙方當(dāng)事人有能力進(jìn)行直接的、面對面的協(xié)商。作為用戶的一種反擊手段，大多數(shù)用戶傾向于拒絕承認(rèn)拆封合同的效力，因?yàn)榉裾J(rèn)拆封合同的效力就意味著拆封合同的條款對當(dāng)事人不具有約束力，但這卻為軟件銷售商所極力反對。 軟件銷售商在銷售其軟件產(chǎn)品時，經(jīng)常采取的方式是將已擬好的合同條款印刷在軟件的外包裝套上；用戶購買時，應(yīng)當(dāng)首先閱讀該合同條款（這一點(diǎn)往往會被用戶忽視）；如果用戶打開該軟件的外包裝套（一般以封條封好）,則意味著用戶已同意接受該合同的條款，并愿意使之成為雙方之間的契約，這些印刷在外包裝套上文字便構(gòu)成了拆封合同的內(nèi)容。任何一個普通的用戶都可以在市場上輕易的買到軟件產(chǎn)品，軟件銷售商不得不面臨一種令其悲喜交加的局面：巨大的市場需求帶來了高額的利潤；但同時當(dāng)軟件轉(zhuǎn)移到用戶手中后，銷售商對軟件的控制能力急劇下降。論計算機(jī)軟件銷售中的拆封合同 ――兼論網(wǎng)絡(luò)擊點(diǎn)合同北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院 張 平 寧波海關(guān)法律部 張少波一、拆封合同拆封合同（shrinkwrap contract）的出現(xiàn)與計算機(jī)軟件的發(fā)展密切相關(guān)。這是一場惡夢，軟件的極易復(fù)制性意味著任何一個用戶都可以擁有該軟件成千上萬件的復(fù)制件，這些復(fù)制品在不同用戶之間的無償或低價轉(zhuǎn)移給軟件銷售商帶來了高達(dá)天文數(shù)字的損失。[1] Thomas Finkelstein, Douglas C. Wyatt: Shrinkwrap licenses: consequences of breaking the seal 拆封合同自其誕生之日起便帶來了雙重的反應(yīng)：軟件銷售商的歡呼和用戶的痛恨。[2] Thomas Finkelstein, Douglas C. Wyatt: Shrinkwrap licenses: consequences of breaking the seal二、StepSaver案與ProCD案 拆封合同的效力問題最早出現(xiàn)在美國StepSaver 數(shù)據(jù)系統(tǒng)公司訴Wyse技術(shù)公司一案中。[3] 另一方面，我們注意到：相對于軟件銷售商與普通用戶這一種交易方式而言，StepSaver一案不具有完全的代表性，但是StepSaver一案的意義在于它為后來的ProCD一案奠定了討論問題的基礎(chǔ)。因此，當(dāng)PorCD公司把個人用戶購買的軟件不能用于商業(yè)目的這一條款印刷在軟件的外包裝套上時，PorCD公司肯定會為自己的這一條款感到滿意。[4] Thomas Finkelstein, Douglas C. Wyatt: Shrinkwrap licenses: consequences of breaking the seal PorCD公司怎么也咽不下這口氣，上訴至第七巡回上訴法院。PorCD公司的上訴獲得勝利。在討論這個問題時，我們必須再一次回過頭來重新認(rèn)識計算機(jī)軟件的無形性。 軟件交易如果僅僅是一種復(fù)制品的銷售的話，它意味著此份軟件的所有權(quán)由用戶獲得，用戶對待該份軟件就可以象對待自己的杯子一樣，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或從使用中受益，這是一個普通用戶的當(dāng)然想法: 我購買的商品當(dāng)然應(yīng)該由我來控制。對軟件交易而言，問題則沒有那么簡單，用戶和銷售商對軟件存在哪些權(quán)利成為雙方爭論的焦點(diǎn)，每一方都想獲得對軟件的最大控制，從而使自己從中獲益。任何超出使用范圍的使用行為，只要不在法律的保護(hù)范圍之內(nèi)，都會導(dǎo)致對于合同條款的違反，從而產(chǎn)生違約責(zé)任。我國新的《合同法》第一百三十七條規(guī)定：“出賣具有知識產(chǎn)權(quán)的計算機(jī)軟件等的標(biāo)的物，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的以外，該標(biāo)的的知識產(chǎn)權(quán)不屬于買受人。四、拆封合同與標(biāo)準(zhǔn)合同 在ProCD案中，巡回上訴法院將拆封合同看作一個標(biāo)準(zhǔn)合同，并認(rèn)為這種交易方法在商業(yè)上已經(jīng)和正在得到廣泛的認(rèn)可，因而，拆封合同應(yīng)用一般的合同原則加以調(diào)整。隨著產(chǎn)品的極大豐富以及高速流通，對效率的追求使得一些交易中繁瑣冗長
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1