有關(guān)合同責(zé)任的爭(zhēng)點(diǎn)與反思(上-wenkub
2023-06-11 18:48:13 本頁(yè)面
【正文】 約責(zé)任已經(jīng)可以把對(duì)人身造成的“擴(kuò)大損害”納入進(jìn)來(lái)(第一百一十二條為此解釋留有了余地)。“履行不符合約定”包括履行遲延和不完全履行(包括瑕疵履行與加害給付)。合同法肯定了先期違約作為一種違約形態(tài)(第一百零八條、第九十四條第二項(xiàng))。因而，目前我國(guó)合同法上的合同責(zé)任的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為合同責(zé)任客觀的、時(shí)間上的擴(kuò)張。王利明《違約責(zé)任論》第26頁(yè)以下)。除這種履行過(guò)程上的附隨義務(wù)外，我國(guó)合同法另外又規(guī)定了先合同義務(wù)(第四十二條、第四十三條)與后合同義務(wù)(第九十二條)，將合同義務(wù)(合同法上的義務(wù))進(jìn)一步擴(kuò)張。本報(bào)刊發(fā)的這篇文章，聚焦?fàn)廃c(diǎn)，探析法理，希望有助于加深對(duì)合同責(zé)任的理解?！ ∫?、合同義務(wù)的擴(kuò)張與合同責(zé)任的重構(gòu) (一)合同義務(wù)的擴(kuò)張 在以往的合同法理論上，合同義務(wù)即當(dāng)事人約定的義務(wù)(給付義務(wù))。在我國(guó)法上，所謂合同義務(wù)的擴(kuò)張，指的便是以給付義務(wù)為核心，出現(xiàn)了包括附隨義務(wù)、先合同義務(wù)和后合同義務(wù)在內(nèi)的義務(wù)群(參見(jiàn)圖1)。本文所說(shuō)的合同責(zé)任，是因違反“合同法上的義務(wù)”而發(fā)生不利的法律后果。本稿所謂“合同責(zé)任”，主要指締約上過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與違反后合同義務(wù)的責(zé)任(參見(jiàn)圖1)?，F(xiàn)在看來(lái)，違約形態(tài)包括先期違約與現(xiàn)實(shí)違約兩類(lèi)。在合同履行需要債權(quán)人協(xié)助場(chǎng)合，受領(lǐng)遲延亦屬于違約，其中拒絕受領(lǐng)可歸屬于不履行，不能按時(shí)受領(lǐng)可歸屬于履行不符合約定(參見(jiàn)圖2)。 另外，合同法雖規(guī)定了后合同義務(wù)，但違反后合同義務(wù)的法律后果如何，卻未做出具體的規(guī)定。合同法第四十二條、第四十三條等，參考了PICC和PECL(歐洲合同法原則)的規(guī)定，對(duì)先合同義務(wù)及締約上過(guò)失責(zé)任作了更為詳細(xì)的規(guī)定。(4)損害的發(fā)生。關(guān)于合同有效場(chǎng)合的締約上過(guò)失問(wèn)題，由德國(guó)學(xué)者萊恩哈特于1896年最早提出，1912年在德國(guó)被法院判決采納，自此以后，肯定合同有效締結(jié)場(chǎng)合的締約上過(guò)失一直成為德國(guó)和日本的通說(shuō)見(jiàn)解。 (三)法律效果 在我國(guó)法上，締約上過(guò)失責(zé)任即損害賠償責(zé)任。對(duì)于信賴(lài)?yán)娴馁r償，有的主張適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則限定其范圍(梁慧星《民法》第144頁(yè))。一些日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者受害的救濟(jì)，主張?jiān)谠L問(wèn)販賣(mài)、通信販賣(mài)等場(chǎng)合，允許以合同解除權(quán)的發(fā)生作為締約上過(guò)失的法律效果(北川善太郎《契約責(zé)任之研究》第287頁(yè)。合同法區(qū)別金錢(qián)債務(wù)(第一百零九條)與非金錢(qián)債務(wù)(第一百一十條)，分別規(guī)定了相應(yīng)的履行請(qǐng)求權(quán)。另外，在適用情事變更法理的場(chǎng)合，實(shí)際履行將會(huì)有悖于誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，所以也會(huì)限制履行請(qǐng)求權(quán)?！ ?三)強(qiáng)制履行的措施 在我國(guó)合同法上，強(qiáng)制履行指的就是“直接強(qiáng)制”，但在民事訴訟法上，則是存在著直接強(qiáng)制、代替執(zhí)行與間接強(qiáng)制的。代替執(zhí)行限定于“為的債務(wù)”(作為或者不作為)。在我國(guó)法上，尚看不出有這種適用順序的限制，而是采取比較靈活的處理方法，一方面?zhèn)鶛?quán)人可以選擇，另一方面，法院也可以根據(jù)法律規(guī)定及公平理念酌情處理。王利明《違約責(zé)任論》第400頁(yè))，持肯定意見(jiàn)的為少數(shù)說(shuō)(崔建遠(yuǎn)《合同責(zé)任研究》第197頁(yè))。從比較法來(lái)看，多數(shù)是允許非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)模貏e是PICC第7 關(guān)于免責(zé)事由，法律規(guī)定的為不可抗力(第一百一十七條)。作為限
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1