【正文】 息，下午下課后才回家。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。李彥巧作為王榮花的雇員，其亦應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)與王榮花承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2009年10月，夫妻倆將女兒送至曹先生、王榮花經(jīng)營管理的陽光樂園幼兒園。27歲的幼兒園園長王榮花因消防責(zé)任事故罪被朝陽法院判處有期徒刑2年，同時(shí)，42歲的幼兒園員工李彥巧因過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年。該起民事案件的5名被告包括幼兒園負(fù)責(zé)人、幼兒園阿姨以及給幼兒園房屋的所有人。竇某將其送往醫(yī)院。由于該園的其他教師外出，只有竇某一個(gè)教師在幼兒園。齊某將班車停放在停車場內(nèi)，在沒有確認(rèn)乘車幼兒全部下車的情況下關(guān)閉車門離去，致使其中一名幼兒滯留車內(nèi)，直至17時(shí)20分被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。（《幼兒園工作規(guī)程》第16條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)當(dāng)建立安全防護(hù)及幼兒接送制度，防止發(fā)生各種意外事故。潘某的家長不服，提起上訴?！景咐?】幼兒張某與潘某及潘某的家長一起離開了幼兒園。當(dāng)時(shí)因急于下地干活，兩位家長沒見到老師就放下孩子走了。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。期間，安琪之母因悲傷過度而死亡。2005年4月，安琪從二連浩特市醫(yī)院轉(zhuǎn)入北京協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“急性脊髓炎、雙足燙傷”。幼兒園雖否認(rèn)小剛父母所稱孩子系在背背馱馱的游戲中受傷，但在法庭審理中并不能清楚地說明當(dāng)時(shí)游戲的具體內(nèi)容；且在活動(dòng)中未鋪設(shè)墊子，說明幼兒園組織幼兒進(jìn)行的活動(dòng)內(nèi)容不當(dāng)，且并未采取有效的措施防止意外事故的發(fā)生，故可以確定幼兒園在主觀上仍存在一定疏忽，應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)具體賠償比例應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度以及鑒定所確定的因果關(guān)聯(lián)程度確定為10%，較為公平。由于幼兒園的錯(cuò)誤管理和疏忽保護(hù)致使小剛身體受到傷害，安排小剛進(jìn)行有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，又在孩子摔傷后故意向家長隱瞞實(shí)情，導(dǎo)致延誤孩子的即時(shí)治療。由于體力不支被同學(xué)重壓在身下。當(dāng)月26日，被確診為右腎母細(xì)胞瘤，后被切除右腎。經(jīng)審理查明，2004年12月9日，小剛在參與幼兒園組織的室外活動(dòng)時(shí)摔倒?！景咐?】4歲幼兒室外活動(dòng)摔傷 幼兒園被判賠8千元四歲幼兒小剛（化名）在幼兒園參與室外活動(dòng)時(shí)摔倒，隨后被查出患有右腎母細(xì)胞瘤。未央?yún)^(qū)人民法院三橋法庭兩次開庭審理此案，查明原告波波在紅蘋果幼兒園左眼受傷屬實(shí)，但被告西西否認(rèn)致傷原告，原告并無足夠證據(jù)予以證實(shí)。西西母親為此辭退了工作，回家專門看護(hù)孩子，3年多來提心吊膽，沒有睡過一個(gè)安穩(wěn)覺。為此，波波的家長找到西西的家長和幼兒園要求賠償。案件到了法庭后，法官耐心調(diào)解，最終使受害者獲得了20萬元的賠償，平息了這場矛盾。同時(shí)，被告幼兒園未配備合格保健員的事實(shí)，雖與本案沒有直接因果關(guān)系，但管理不善事實(shí)存在。事發(fā)前，徐湛因腺樣體肥大等疾病住院，出院后僅過了兩天，其父母即將沒有痊愈的兒子送至幼兒園，而手術(shù)后對(duì)吞咽功能是有影響的，幼兒園無法控制、預(yù)料和避免；況且，幼兒園當(dāng)天沒有提供棗類食品給小朋友食用。至此，徐湛在醫(yī)院共住院治療99天，支出醫(yī)藥費(fèi)11萬多元。 6月1日，徐湛出院，6月20日轉(zhuǎn)院進(jìn)行了腦腹腔分流術(shù)。中午12時(shí)許，幼兒園邱老師發(fā)現(xiàn)徐湛神色異常，徐湛母親也正好來到學(xué)校，遂一同將徐湛送到醫(yī)院。 法院查明，2005年初，年僅5歲的原告徐湛入托被告幼兒園。5月9日，徐湛因腺樣體肥大入住醫(yī)院，同月11日進(jìn)行了腺樣體切除手術(shù)，15日出院。到達(dá)醫(yī)院時(shí)，徐湛已無呼吸和心跳。之后,徐湛陸續(xù)赴多家醫(yī)院治療。就醫(yī)期間。事發(fā)時(shí)，幼兒園盡到關(guān)心注意、及時(shí)救治義務(wù)，并非漠不關(guān)心。 因此，鑒于徐湛神色異常后幼兒園及時(shí)送往醫(yī)院，盡到了及時(shí)搶救職責(zé)，但根據(jù)其過錯(cuò)程度，幼兒園應(yīng)承擔(dān)35%賠償責(zé)任。2003年2月27日下午16時(shí)許，西安市未央?yún)^(qū)紅蘋果幼兒園突然傳出幼兒撕心裂肺般的哭聲，4歲男童波波（化名）眼睛受傷出血，小伙伴們亂作一團(tuán)。西西不承認(rèn)是其所傷，西西的家長因此拒絕賠償。紅蘋果幼兒園擔(dān)心波波的家長在幼兒園實(shí)施報(bào)復(fù)，殃及老師和更多的孩子，也是成天提心吊膽，準(zhǔn)備關(guān)門歇業(yè)。原告家長眼看訴訟請(qǐng)求要落空，多次在法庭哭鬧，聲稱如果不滿足其訴訟請(qǐng)求，將對(duì)西西和幼兒園老師進(jìn)行報(bào)復(fù)。小剛父母以幼兒園疏忽保護(hù)致使小剛身體受到傷害并延誤了孩子的及時(shí)治療為由索賠10萬余元。當(dāng)日放學(xué)時(shí)，幼兒園老師告知小剛之母小剛在幼兒園內(nèi)摔倒、右臉部受傷的事實(shí)，并給其外用萬紅花油藥水。小剛之母隨后辦理了停薪留職專門在家照顧小剛生活。當(dāng)日老師只告知家長是上體育課時(shí)臉被磕青了，而隱瞞了被重壓的情況。因此要求幼兒園賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償金共10萬余元。據(jù)此，作出以上判決。安琪從2005年10月起分別向二連浩特市人民法院(以下簡稱二連法院)和錫林郭勒盟中級(jí)人民法院(以下簡稱錫林中院)提起上訴及二審申請(qǐng)，其中錫林中院二審判決幼兒園承擔(dān)人身損害賠償并支付近13萬元的賠償金，幼兒園不服向錫林中院提出再審申請(qǐng)，后雙方當(dāng)事人在法院調(diào)解下達(dá)成協(xié)議。問題：幼兒園是否應(yīng)承擔(dān)安琪的后續(xù)治療的責(zé)任?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。家長走后，單某和夏某兩人在園中嬉鬧，單某被夏某推了一下，頭部撞到墻上，開始流血。在橋邊洗手時(shí)，張某溺水身亡。二審法院認(rèn)為，幼兒園雖然按教育部門的規(guī)定，制定了幼兒接送制度，卻沒有嚴(yán)格依照?qǐng)?zhí)行，這是此事件發(fā)生的直接原因，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨行W(xué)幼兒園安全管理辦法》第31條規(guī)定：“小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低年級(jí)學(xué)生、幼兒上下學(xué)時(shí)接送的交接制度，不得將晚離學(xué)校的低年級(jí)學(xué)生、幼兒交與無關(guān)人員。經(jīng)法醫(yī)鑒定，幼兒系中暑死亡。竇某將4名幼兒安排在幼兒園辦公室練習(xí)繪畫后，就在教室外照看其他幼兒。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某左肺損傷致殘7級(jí)。9月5日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河法庭做出一審判決，認(rèn)定幼兒園的負(fù)責(zé)人王榮花應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，房屋的所有權(quán)人承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。后，大火中被燒死的女童父母將幼兒園的負(fù)責(zé)人、幼兒園阿姨以及該幼兒園的房屋所有人訴至朝陽法院，索賠民事賠償66萬余元。然而在2010年1月17日，陽光樂園幼兒園因電線起火發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致李先生的女兒被燒死。本案中，房屋的所有權(quán)人馬先生夫婦，在明知王榮花無相關(guān)證照的情況下，為謀取租金利益，將房屋出租與王榮花經(jīng)營幼兒園使用，且在接到多部門的檢查及整改通知后，消極應(yīng)對(duì)，未采取任何措施，故對(duì)火災(zāi)發(fā)生致幼兒燒死事故，馬先生夫婦亦存在過錯(cuò)，對(duì)李先生的損失應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，本院確定為30%。上訴人陳定章、王海蓮及其委托代理人陳帆、上訴人澄邁縣益童幼兒園及其委托代理人王禮青、潘先雄等均到庭參加訴訟。被告開設(shè)的福山益童幼兒園，是全日制的校園，但是至今該幼兒園尚沒有辦理營業(yè)執(zhí)照。當(dāng)時(shí)沒有老師在場。事故發(fā)生后，２００２年４月５日上午１１時(shí)由福山派出所主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)天被告福山益童幼兒園已支付２０００元給原告作為死者陳小亮的喪葬費(fèi)用。參照《道路交通事故處理辦法》、最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》和海南省公安廳瓊公交（交）［２００１］１５４號(hào)《關(guān)于２００２年度海南省道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，原審法院認(rèn)為：原告陳定章、王海蓮的兒子陳小亮為５周歲兒童，屬于無民事行為能力人，依據(jù)法律規(guī)定，其父母為法定監(jiān)護(hù)人。而原告王海蓮在送兒子陳小亮到幼兒園時(shí)，在沒有該園老師在場的情況下，造成了陳小亮沒有監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)擅自離開校園外出導(dǎo)致溺水死亡。但是對(duì)于原告部分請(qǐng)求缺乏依據(jù)，其過高部分８８１０５元不予支持。（二）駁回被告澄邁縣福山益童幼兒園反訴原告陳定章、王海蓮返還２０００元的訴訟請(qǐng)求。但我方已經(jīng)提供了明確的、合法有效的證人證言（羅仕明、顏為忠、馮志剛、吳昌其等證人的證言都明確的證實(shí)了王海蓮親自把陳小亮送進(jìn)幼兒園的事實(shí)），能充分的證明陳小亮溺水身亡，是由于被告的疏忽管理造成的。４、原審判決以省交警總隊(duì)的賠償文件作為依據(jù)也是錯(cuò)誤的。２、一審法院認(rèn)定責(zé)任所適用的法律是錯(cuò)誤的。再次，幼兒園是否辦理執(zhí)照與本案無因果關(guān)系，不能成為認(rèn)定責(zé)任的理由，況且幼兒園按期向教育部門上繳管理費(fèi)。請(qǐng)求二審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷原判，深入了解事實(shí)后公正改判。２００２年４月４日上午，陳小亮與同班同學(xué)馮京俊及另一大男孩到松濤福山管區(qū)分渠支渠道土神電站上游玩耍，陳小亮不慎溺水身亡，死亡時(shí)間是４日下午３時(shí)。為此其提供證人顏為忠、羅仕明、馮志剛（馮京俊的父親）、吳昌其出庭作證。二審開庭時(shí)馮志剛作為上訴人益童幼兒園的證人出庭作證，證明事發(fā)當(dāng)天其送馮京俊上幼兒園時(shí)，在靠近幼兒園的路口碰見陳小亮，其將馮京俊放下后就走了，沒有親眼看見陳小亮及馮京俊進(jìn)幼兒園。證人王明宵（處理陳小亮溺水事件的福山派出所干警）、周榮英（福山土神電站職工）均證明聽到王海蓮在認(rèn)領(lǐng)陳小亮尸體時(shí)哭訴給陳小亮１．５元吃粉并叫他去幼兒園的話。證人馮志剛一、二審所作的證言不一致，結(jié)合當(dāng)時(shí)與陳小亮一起的唯一在場目擊者馮京俊的陳述，以及陳定章、王海蓮提供的證人吳昌其、益童幼兒園提供的證人李云虎的證言（均稱事發(fā)當(dāng)天在幼兒園外看見陳小亮向外走去），馮志剛在二審所作的證言證明力較大，即馮志剛送馮京俊去幼兒園時(shí)，在幼兒園外而不是在幼兒園內(nèi)看見陳小亮，該證言可以作為證據(jù)采信。另外，事發(fā)當(dāng)天上午９點(diǎn)鐘，幼兒園在點(diǎn)名時(shí)已發(fā)現(xiàn)陳小亮、馮京俊不到學(xué)校，但在無家長請(qǐng)假的情況下沒有及時(shí)與學(xué)生家長聯(lián)系問明原因。幼兒園稱陳小亮并未進(jìn)入幼兒園，幼兒園不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。至于益童幼兒園，作為一個(gè)專門看護(hù)無行為能力的幼童的機(jī)構(gòu)，其規(guī)章制度極不健全，管理非?；靵y。因此幼兒園的管理不善與陳小亮的死亡之間有一定的聯(lián)系，幼兒園也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 　　一、維持海南省澄邁縣人民法院（２００２）澄民初字第７０號(hào)民事判決第二項(xiàng)即駁回被告澄邁縣福山益童幼兒園反訴原告陳定章、王海蓮返還２０００元的訴訟請(qǐng)求； 　　二、變更海南省澄邁縣人民法院（２００２）澄民初字第７０號(hào)民事判決第一項(xiàng)為澄邁縣福山益童幼兒園應(yīng)賠償給陳定章、王海蓮人民幣６９３７元，限接到本判決書之日起十日內(nèi)付清； 　　三、駁回陳定章、王海蓮的其他訴訟請(qǐng)求。8月23日下午，暑假班舉行結(jié)業(yè)考試，考試還未結(jié)束，校門外已經(jīng)聚集了不少來接孩子的家長。不久，習(xí)一靈又被轉(zhuǎn)至皖南市醫(yī)院門診治療，復(fù)診為輕度肘內(nèi)翻畸形，手術(shù)疤痕，建議繼續(xù)功能鍛煉。城關(guān)幼兒園有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任并應(yīng)對(duì)原告的受傷給予適當(dāng)賠償。2002年7月24日，一審法院依照《民法通則》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定作出了上述有利于幼兒的判決如下：（一）、交通費(fèi)528元、護(hù)理費(fèi)450元；（二）、被告給付習(xí)一靈精神撫慰金10000元；,被告皖南關(guān)節(jié)幼兒園實(shí)際應(yīng)賠償原告習(xí)一靈13062元,于判決生效后十日內(nèi)付清。上訴稱：習(xí)一靈在一審中提供的傷殘鑒定結(jié)論及證明被上訴人存在輕度肘內(nèi)翻畸形的皖南市醫(yī)院門診病歷不能作為定案依據(jù)，到目前為止，尚無證據(jù)證明上訴人的行為給習(xí)一靈造成嚴(yán)重后果，原審判決要求上訴人賠償習(xí)一靈精神撫慰金無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。皖南市醫(yī)院的門診病歷記載了習(xí)一靈在該院的就診過程，真實(shí)客觀，應(yīng)予認(rèn)定。案件訴訟費(fèi)963元，由上訴人皖南關(guān)節(jié)幼兒園負(fù)擔(dān)。通過摸排，發(fā)現(xiàn)楊女士的兒子是被一個(gè)黑瘦、頭發(fā)邋遢的男子接走的。幾天前，韓向東和熟人一起去過楊女士的家，他認(rèn)為楊女士家很有錢便滋生了惡念，他從楊女士家中偷走了幼兒園的接送卡，綁架了男童企圖勒索一筆錢財(cái)。必要時(shí)還可預(yù)備一些防衛(wèi)的器械，如電警棍、木棍等。吳某對(duì)幼兒園教師的話不以為然，未加理會(huì)?！景咐?4】北京一幼兒園狀告勞動(dòng)部門處罰不當(dāng)一案終審有果高額處罰顯失公正，法規(guī)理解各有不同2003年4月22日，本報(bào)刊登了題為《用人單位的權(quán)益誰來保護(hù)———北京一幼兒園狀告勞動(dòng)部門處罰不當(dāng)》的文章，反映北京市朝陽區(qū)一幼兒園因不服該區(qū)勞動(dòng)部門處罰，向法院提起行政訴訟的案件。為配合勞動(dòng)部門的工作，幼兒園在勞動(dòng)部門下發(fā)整改通知的前一天，將收取的抵押金如數(shù)退還給員工。原告幼兒園訴稱，該園老師在從事教學(xué)工作中，涉及領(lǐng)取教學(xué)設(shè)備等貴重物品。原告認(rèn)為，被告勞動(dòng)局的行政處罰適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。鑒于此案中原告幼兒園并未以收取抵押金作為訂立勞動(dòng)合同的條件，而是以防止物品流失為目的，以自愿為前提，在員工領(lǐng)取物品時(shí)收取部分抵押金，其數(shù)額亦明顯低于物品價(jià)值本身?！　《徯泻螅ü倬痛税缸鞒鼋忉?。上述條款是基于用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)而訂立的，并非泛指雙方在履行勞動(dòng)合同的過程中。庭審中，尤某自愿認(rèn)罪。尤某稱，事發(fā)途中設(shè)有限速60公里/小時(shí)的標(biāo)志牌，但因路況很好，自己就不自覺地開快了?！景咐?6】家長起訴朝陽區(qū)星河灣幼兒園疑其辦學(xué)資格被駁2008年1月9日，北京市朝陽區(qū)人民法院審結(jié)了原告曹某與被告北京市朝陽區(qū)星河灣德福雙語幼兒園（以下簡稱星河灣幼兒園）、北京星河灣德福教育科技有限公司（以下簡稱德福公司）教育服務(wù)合同糾紛一案，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。之后，原告又陸續(xù)為小曹交納了餐費(fèi)6930元，根據(jù)實(shí)際選項(xiàng)交納了才藝費(fèi)5160元。2006年6月，北京德福雙語幼兒園向北京市朝陽區(qū)教育委員會(huì)（以下簡稱朝陽教委）申請(qǐng)承辦星河灣的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，朝陽教委于2006年7月19日向德福雙語幼兒園發(fā)出通知，內(nèi)容為：“根據(jù)我委2006年7月12日第19次主任辦公會(huì)研究，原則通過了你園承辦星河灣配套幼兒園事宜，請(qǐng)你園做好前期準(zhǔn)備工作，及時(shí)與我委相關(guān)部門辦理承辦手續(xù)”。在小曹就讀星河灣幼兒園期間，原告與該園就英語課時(shí)調(diào)整、幼兒園名稱使用、侵入性血液檢查及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題產(chǎn)生爭議，并對(duì)被告使用“國際”幼兒園名稱的辦學(xué)資格提出異議，遂起訴到法院要求：被告退還原告自子女入園起至2007年4月13日止已交學(xué)費(fèi)共計(jì)20128元，才藝費(fèi)4200元；與德福公司開辦的另一幼兒園相比，被告每年收費(fèi)高6000元，故要求被告退還自2007年4月13日起至原告子女退園之日止向原告收取的不合理費(fèi)用1800元；退還2006年9月至2007年7月間的全部