當(dāng)前人民當(dāng)前人民調(diào)解制度研究的缺陷的應(yīng)用-wenkub
2023-05-03 06:56:43 本頁(yè)面
【正文】 謂是個(gè)中亮點(diǎn)，海外學(xué)者在其中貢獻(xiàn)甚偉。這種觀點(diǎn)也被學(xué)者衍生出類似的理論?！ ≡谌嗣裾{(diào)解與傳統(tǒng)民間調(diào)解的關(guān)系上，立法上僅有人民調(diào)解用以“調(diào)解民間糾紛”之類語(yǔ)焉不詳?shù)拿枋?。此外，為了交流學(xué)術(shù)研究成果，促進(jìn)人民調(diào)解立法工作，2006年4月13日至14日，司法部基層工作指導(dǎo)司在京組織召開了人民調(diào)解理論研究課題收題報(bào)告會(huì)暨《人民調(diào)解法》立法專家論證會(huì)，形成了《人民調(diào)解法專家建議稿草案》，為進(jìn)一步的研究奠定了基礎(chǔ)?！ ∫?、研究概況 隨著建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義制度的推進(jìn)，中國(guó)法學(xué)研究正悄然孕育著從單純介紹、移植國(guó)外的“引進(jìn)法學(xué)”到發(fā)掘中國(guó)問題、契合本土資源的“地方性法學(xué)”的轉(zhuǎn)型。作為被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解制度，以其在預(yù)防和解決糾紛、構(gòu)筑和諧穩(wěn)定方面的獨(dú)特功能，也因此而獲得了更多的青睞?！ 《?、人民調(diào)解制度主要研究?jī)?nèi)容 (一)人民調(diào)解制度的基本理論 目前對(duì)于人民調(diào)解制度性質(zhì)的論述不多。有學(xué)者因之并未對(duì)人民調(diào)解與民間調(diào)解進(jìn)行劃分，直接冠以“民間調(diào)解”的字樣④。如有觀點(diǎn)認(rèn)為人民調(diào)解制度是屬于國(guó)家與社會(huì)共同參與的“第三領(lǐng)域”糾紛解決機(jī)制，是國(guó)家權(quán)力和社會(huì)非正式權(quán)力的中間地帶⑦。從文化解釋的進(jìn)路上，有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解制度是儒家“無訟”文化的產(chǎn)物，即使在現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)上與傳統(tǒng)存在重大差別，但對(duì)調(diào)解的偏好仍然具有文化意義上的延續(xù)性⑧。總體上看，由于突破了體制桎梏，基于成熟的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)理論和法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，海外學(xué)者的視野顯得更為廣闊，研究也別開生面，但他們普遍是以混同了行政調(diào)解、法院調(diào)解、人民調(diào)解甚或民間調(diào)解的調(diào)解制度作為研究核心，其研究的精確性尚待加強(qiáng)。這種研究將量化考察引入人民調(diào)解的研究中，令人耳目一新，但量化考察的科學(xué)性、精確性尚待進(jìn)一步探索。這種思考很有意義。所以這些新興的調(diào)解組織在性質(zhì)上已經(jīng)突破了群眾自治性質(zhì)，加之其財(cái)政支持來源于政府，因此建議將人民調(diào)解組織的性質(zhì)由“自治性”的群眾組織改為“自律性”的公益組織。盡管觀點(diǎn)不一，但在人民調(diào)解組織須與行政化、公職化色彩剝離但仍保持司法、行政上的指導(dǎo)方面大體一致。在調(diào)解范圍上，有民事賠償案件說、民間糾紛說、類司法說(凡是司法能夠解決的內(nèi)容均可由人民調(diào)解如刑事輕傷案件等)、民事糾紛說之爭(zhēng)。在人員配置上，學(xué)者普遍主張調(diào)解人員的專業(yè)化，一方面通過培訓(xùn)、學(xué)習(xí)等方式提高目前調(diào)解人員的素質(zhì)，一方面聘任具有法律知識(shí)的人員作為專職調(diào)解員，但就人民調(diào)解員是否實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的問題上，有學(xué)者提出了擔(dān)心加重基層尤其是農(nóng)村負(fù)擔(dān)的憂慮(18)。這些工作室一般設(shè)于街道，有專業(yè)化的調(diào)解人員，調(diào)解成功率較高，同時(shí)兼具解決信訪、法律咨詢服務(wù)等功能，是人民調(diào)解組織機(jī)構(gòu)改革中的新舉措。該規(guī)定為協(xié)議的裁判找到了實(shí)體法根據(jù)，加強(qiáng)了協(xié)議的權(quán)威性。以上學(xué)者的質(zhì)疑有一定道理，但都沒有從正面回答人民調(diào)解協(xié)議的法律效力究竟為何，對(duì)法院如何審查(即確認(rèn)程序)、審查什么內(nèi)容也語(yǔ)焉不詳。另外，在肯定人民調(diào)解協(xié)議具有合同性質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)解協(xié)議是由第三方介入訂立的特征，有學(xué)者指出，應(yīng)建立第三人脅迫救濟(jì)制度以實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的效力(25)。人民調(diào)解介入方式主要有：、綜合調(diào)解辦公室、人民調(diào)解窗口等常駐機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)這一制度創(chuàng)新，實(shí)務(wù)界積極響應(yīng)，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1