【正文】 性歸根到底來自公民和官員對(duì)其的擁護(hù)。在他看來，義理性危機(jī)是變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。只有符合義理性的執(zhí)政者，才有可能長(zhǎng)期、穩(wěn)定地治理國家。他在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中曾給出了一個(gè)關(guān)于義理性的定義：“社會(huì)學(xué)所要討論的政治系統(tǒng)的義理性，只能是［符合命令－服從關(guān)系的］相應(yīng)態(tài)度存在以及由此引發(fā)出與之相符的實(shí)際行為二者相關(guān)程度的可能性。相比之下，對(duì)治國者的研究則較為欠缺。1957；Tullock,Tullock,雖然這種假設(shè)多少是為了更為得心應(yīng)手地應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具，但同時(shí)它又是與源于霍布斯和托克維爾等人的政治哲學(xué)和政治科學(xué)的思想一致的。作為對(duì)熊彼特－?？怂姑}的進(jìn)一步解釋，我們想補(bǔ)充說明的是，財(cái)政壓力所解釋的是根本性的、在歷史上有著轉(zhuǎn)折意義的改革。信用是借債的關(guān)鍵。民族國家借助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量才能成型，并要依賴于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行使統(tǒng)治權(quán)，所以國家意識(shí)到必須保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也加大了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的控制。因此，熊彼特說，“一旦稅收成為事實(shí)，它就好象一柄把手，社會(huì)力量可以握住它，從而改變社會(huì)結(jié)構(gòu)。社會(huì)的轉(zhuǎn)折總是包含著原有的財(cái)政政策的危機(jī)……。但是，從熊彼特（Schumpter,1918）和?？怂梗?969）對(duì)這一問題的先驅(qū)性研究中，我們受到了很大啟發(fā)。根據(jù)我們的上述假設(shè)，可以得出一個(gè)假說，即在絕大多數(shù)情況下，財(cái)政壓力是國家推動(dòng)改革的直接原因。最終，有效的產(chǎn)權(quán)制度是這些新興組織與國家長(zhǎng)期博弈的結(jié)果。我們?cè)谘芯糠椒ㄉ显噲D綜合這兩種不同的模型。當(dāng)然，這種可能性的實(shí)現(xiàn)需要看國家和新興組織之間能否達(dá)成穩(wěn)定的合作，具體地說，這種穩(wěn)定合作的內(nèi)容就是新興組織用穩(wěn)定稅收換取國家提供的產(chǎn)權(quán)保護(hù)?！　?．國家與各種組織的博弈決定改革的路徑。人口的數(shù)量變化不僅會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的績(jī)效（Forgel,1994），誘發(fā)制度的變遷（諾斯，1981），還在很大程度上與國家政權(quán)的興衰有著緊密的聯(lián)系；（2）外部競(jìng)爭(zhēng)。國家的主導(dǎo)作用未必就是說國家會(huì)按照長(zhǎng)遠(yuǎn)而詳盡的綱領(lǐng)和計(jì)劃領(lǐng)導(dǎo)改革，在我們看來，所謂國家的主導(dǎo)作用指的是，改革是在保持原有統(tǒng)治之穩(wěn)定性和連續(xù)性的前提下，由國家對(duì)既有的政治經(jīng)濟(jì)體制作出的自我調(diào)整。本文的思想可以概括為一個(gè)中心命題，即財(cái)政壓力決定了改革的起因和路徑。1996）。在新興的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可能會(huì)成為主流的研究方法（Clague一方面，根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為一些轉(zhuǎn)軌國家制定的改革方案，在實(shí)施中卻不斷遇到許多始料不及的巨大困難。要　　　本文試圖應(yīng)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，從歷史經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)理論中找到重大制度變遷的一般性的最初起因，例如傳統(tǒng)計(jì)劃體制國家向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡?！　≈螄邽榱司S護(hù)一定的義理性水平，需要隨著時(shí)間的推移提供越來越多的公共產(chǎn)品，這就造成了財(cái)政壓力，財(cái)政壓力積聚到財(cái)政危機(jī)時(shí)，國家開始尋求改革，改革的最佳路徑是先“甩包袱”再“向新興財(cái)富征稅”，但由于某些原因，改革的次序會(huì)被顛倒，并導(dǎo)致改革的失敗。這似乎能夠表明，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解存在某種缺陷，對(duì)過渡經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)則準(zhǔn)備不足。et現(xiàn)有的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)或者側(cè)重從總體上比較激進(jìn)和漸進(jìn)這兩種改革方式的效果，或者具體分析過渡過程中不斷出現(xiàn)的新問題。　　和許多其它的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)一樣，本文也受到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的影響。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，這種調(diào)整主要表現(xiàn)在國家逐步放松對(duì)市場(chǎng)的管制，以及國家不斷退出原有的特權(quán)領(lǐng)域，而放松管制和主動(dòng)退出都是國家出于自身利益考慮理性決策的結(jié)果。在相對(duì)開放的條件下，一國的長(zhǎng)治久安不僅取決于內(nèi)部穩(wěn)定，還取決于和其它國家之間的某種競(jìng)爭(zhēng)，比如相對(duì)其它國家而言的更高水平的福利和安全；（3）制度僵化。尤其要指出的是，改革的最終成功可能取決于國家能否和新興組織達(dá)成合作和結(jié)盟。　　3．現(xiàn)有的過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)主要采用兩種不同的模型。在我們看來，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡是一個(gè)由決策模型向博弈模型過渡的過程。　　我們感到，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究制度變遷時(shí)，最需要，可能也是比較欠缺的就是一個(gè)分析國家行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。財(cái)政壓力猶如一個(gè)窗口，我們可以透過它望見人口壓力、外部競(jìng)爭(zhēng)和制度僵化等影響國家義理性的更為寬廣的背景。　　熊彼特在1918年發(fā)表了《稅務(wù)國家的危機(jī)》一文?！毙鼙颂卣J(rèn)為，財(cái)政體制與現(xiàn)代國家制度有著密不可分的聯(lián)系，以致于可以把現(xiàn)代國家直接稱為稅務(wù)國家。”　　?？怂?969年所寫的《經(jīng)濟(jì)史理論》主要談的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的演化自始至終都離不開國家的介入。在這段歷史中我們可以看到，近代民族國家的興起就是由于財(cái)政原因。結(jié)果，西歐國家尋求借款的努力，促進(jìn)了資本市場(chǎng)和整個(gè)金融體系的成熟。作為對(duì)熊彼特－?？怂姑}的擴(kuò)展，我們認(rèn)為，財(cái)政壓力不僅是改革的起因，還將在很大程度上影響改革的路徑，因此，一個(gè)更為完整的命題應(yīng)該是：財(cái)政決定改革的起因和路徑。研究政治決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論被稱為公共選擇學(xué)說。1962。1965。本文試圖對(duì)治國者（國家領(lǐng)導(dǎo)人）的行為方式作一些初步的分析，以期能進(jìn)一步充實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)對(duì)國家的考察?！保∕ax利普塞特上承馬克斯?韋伯的觀點(diǎn)，指出任何一個(gè)民主國家的穩(wěn)定程度，取決于其政治制度的有效性和義理性。（利普塞特，1993）后來，政治學(xué)和社會(huì)學(xué)對(duì)義理性的含義進(jìn)行了更為細(xì)致的討論，政治學(xué)文獻(xiàn)主要是從以下兩個(gè)方面討論義理性的含義：（1）對(duì)政府運(yùn)作的評(píng)價(jià)（基于效率標(biāo)準(zhǔn)或基于公平標(biāo)準(zhǔn)）；（2）公眾對(duì)政權(quán)的接受程度（主要是根據(jù)公眾參與政治的程度加以測(cè)度的）（Weatherford,更具體地說，義理性有兩個(gè)來源：　　1．義理性的獲得來自于公民的普遍支持。本文認(rèn)為，無論是在哪一種統(tǒng)治類型下，治國者如欲贏得公民的義理性都必須使公民普遍相信，在其治理之下，公民將獲得最大的收益或預(yù)期收益。由于國家在爭(zhēng)取公民的義理性支持時(shí)直接面對(duì)的總是參與集體行動(dòng)的公民，所以國家為了提高義理性，更注意如何滿足公民對(duì)提高福利水平的需求。在這個(gè)漫長(zhǎng)的路途中，官僚體系由于其在技術(shù)效率上的優(yōu)越性，逐漸發(fā)展了起來，成為管理日益復(fù)雜的社會(huì)行政工作的不能不依靠的一支力量。實(shí)際上，我們可以不太嚴(yán)格地假定官員總是某個(gè)利益集團(tuán)的代表，而政府的政策最終常常是各個(gè)利益集團(tuán)博弈的均衡結(jié)果。這種利益的不一致使得國家在參加三方博弈時(shí)，可以在某個(gè)特定時(shí)期選擇與不同的對(duì)手結(jié)成聯(lián)盟，以便提高或至少維持其義理性水平。第一，我們所說的公共產(chǎn)品，是就其由國家組織生產(chǎn)和分配這一性質(zhì)而言，與所謂的純粹的公共產(chǎn)品意義有所不同。不過，不同時(shí)期和不同體制的國家提供的公共產(chǎn)品集合并不完全重合，對(duì)集合中各種公共產(chǎn)品所給予的權(quán)重也并不相同。據(jù)此推論，國家提供的公共產(chǎn)品數(shù)量應(yīng)該以不超過財(cái)政收入的負(fù)擔(dān)為極限。這里的問題在于，由于公民遠(yuǎn)離公共產(chǎn)品的生產(chǎn)決策，所以他們對(duì)公共產(chǎn)品數(shù)量增加的關(guān)心和對(duì)稅收水平維持原狀的關(guān)心便被割裂開了。但隨著民主的通道打開，人們通過公共領(lǐng)域傳達(dá)的要求逐漸擴(kuò)展到社會(huì)福利的各個(gè)方面，并演變成一場(chǎng)“爭(zhēng)取應(yīng)享權(quán)利的革命”（revolution收入分配超過了社會(huì)生產(chǎn)，這就引起了奧康納所說的“國家的財(cái)政危機(jī)”，也是皮特斯和羅斯之所以擔(dān)心“政府是否會(huì)破產(chǎn)”的原因（O’Connor,1973。1987）。根據(jù)尼斯卡寧的研究，官員追求的目標(biāo)包括：薪金、職務(wù)津貼、在公眾中的聲譽(yù)、權(quán)力、任免權(quán)、機(jī)構(gòu)的產(chǎn)出、輕而易舉地制造變化、輕而易舉地從事行政管理，等等。為了維持和提高義理性，國家需要組織公共產(chǎn)品的生產(chǎn)。and所有這些史實(shí)，似乎都在支持同一個(gè)假說，即財(cái)政壓力決定改革的起因。這或可稱為國家義理性投資的邊際報(bào)酬遞減規(guī)律。此現(xiàn)象最早由19世紀(jì)的一位德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫?瓦格納提出。1956。已有的解釋主要可歸納為以下幾種：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，尤其是“起飛”階段需要大量的公共資本形成（Musgrave,1969。Wiseman,　　義理性的下降迫使國家不斷提高財(cái)政支出。為了打破這一惡性循環(huán)，國家開始尋求改革。所以，改革是在官員體系和意識(shí)形態(tài)基本穩(wěn)定時(shí)自上而下的變革；財(cái)政壓力是在官員體系和意識(shí)形態(tài)相對(duì)穩(wěn)定時(shí)的改革動(dòng)因。國家將被迫調(diào)整原有的政治經(jīng)濟(jì)體制，以做出相應(yīng)的應(yīng)戰(zhàn)，這便是國家主導(dǎo)的改革。必須指出的是，國家“甩包袱”的同時(shí)，總是伴隨著某些權(quán)利的下放。因此我們稱之為“向新增財(cái)富征稅”。具體地說，如果“甩包袱”在前，“向新增財(cái)富征稅”在后，就能減少財(cái)政收支缺口，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并由此提高國家的義理性；反之，如果“向新增財(cái)富征稅”在前，“甩包袱”在后，則可能引起財(cái)政問題更加惡化，同時(shí)會(huì)遏制經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)動(dòng)力，最后易導(dǎo)致國家義理性的進(jìn)一步下降。面對(duì)國家的財(cái)政危機(jī)，官員的反應(yīng)要更為復(fù)雜：一方面，官員直接擁護(hù)國家統(tǒng)治的穩(wěn)定性，不愿看到國家因?yàn)樨?cái)政壓力而破產(chǎn)的局面，但另一方面，如果官員們都預(yù)期國家的財(cái)政破產(chǎn)是不可避免的，那么他們會(huì)象擠兌銀行那樣爭(zhēng)相“提出”原有體制下自己可以控制的那部分國家財(cái)產(chǎn)，結(jié)果就果真促成了國家的財(cái)政破產(chǎn)（Solnick，1996）。這些市場(chǎng)和贏