論我國民事訴訟證明責(zé)任制度的反思與重構(gòu)研究與分析-wenkub
2023-04-28 01:47:39 本頁面
【正文】 先于具體的訴訟而存在，而且，在具體的訴訟開始之前就發(fā)揮著指導(dǎo)作用。客觀的證明責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，它是在要件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)坞y辯的狀態(tài)時，法官據(jù)以作出裁判的依據(jù)，它與當(dāng)事人的訴訟證明與舉證活動沒有直接的關(guān)系?！ ∽C明責(zé)任是結(jié)果責(zé)任，也就是客觀的證明責(zé)任，客觀的證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)所在。前一個層次是后一個層次的前提，后一個責(zé)任是以前一個責(zé)任為根據(jù)。證明責(zé)任對象是證明責(zé)任的第一個中心環(huán)節(jié)，沒有證明責(zé)任對象就不存在證明責(zé)任。德國學(xué)者將證明責(zé)任劃分為主觀的證明責(zé)任與客觀的證明責(zé)任后，又將抽象的證明責(zé)任與具體的證明責(zé)任相結(jié)合，創(chuàng)造了科學(xué)而完整的證明責(zé)任分層理論。 (一)我國未真正建立起現(xiàn)代證明責(zé)任的法學(xué)理念。法官的理性、智慧與法定證據(jù)制度約束的對抗導(dǎo)致了自由心證的革命，自由心證的結(jié)果產(chǎn)生了真?zhèn)尾幻?，法官不能拒絕裁判的原則，催生了解決真?zhèn)尾幻鲉栴}的裁判方法證明責(zé)任裁判，從此，歷史上的裁判制度，有神意裁判，有法定證據(jù)制度裁判，現(xiàn)代訴訟有證明責(zé)任裁判。從羅馬法起至1883年前，舉證責(zé)任都是指行為責(zé)任。 建立現(xiàn)代證明責(zé)任理論是建立現(xiàn)代證明責(zé)任制度的前提，沒有現(xiàn)代證明責(zé)任理論的指導(dǎo)，就無法建立現(xiàn)代證明責(zé)任制度。省人民政府水行政主管部門建立水土保持論我國民事訴訟證明責(zé)任制度的反思與重構(gòu) 范光亮 羅朝棟 摘要：本文通過闡述我國民事訴訟證明責(zé)任分層理論，結(jié)合實(shí)踐，闡明了現(xiàn)代證明責(zé)任概念的本質(zhì)，指出了證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別。要建立現(xiàn)代證明責(zé)任理論，首先要定義一個正確的現(xiàn)代證明責(zé)任概念。自德國學(xué)者尤里烏格拉查發(fā)掘出了證明責(zé)任的本質(zhì)客觀的證明責(zé)任①之后，證明責(zé)任才作為結(jié)果責(zé)任而與舉證責(zé)任相區(qū)別。證明責(zé)任規(guī)范與自由心證主義、證據(jù)裁判主義相結(jié)合，共同構(gòu)成法官裁判案件的裁判規(guī)范?！ ‖F(xiàn)代證明責(zé)任的這一概念是建立在證明責(zé)任分層理論的基礎(chǔ)之上。因此，客觀的證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，就是現(xiàn)代的證明責(zé)任。證明責(zé)任對象是請求權(quán)據(jù)以成立的不可或缺的法律要件事實(shí)。當(dāng)事人的請求權(quán)所依據(jù)的法律要件是確立證明責(zé)任對象的根據(jù)，證明責(zé)任對象是確立主張責(zé)任對象的根據(jù)，證明責(zé)任對象是確定舉證責(zé)任范圍的根據(jù)。舉證責(zé)任是行為責(zé)任，也就是主觀的證明責(zé)任，是證明責(zé)任在具體訴訟中的投影。 “責(zé)任”一詞是對訴訟當(dāng)事人行為的評價，既然客觀的證明責(zé)任獨(dú)立于具體的訴訟和當(dāng)事人的證明活動，那客觀的證明責(zé)任與“責(zé)任”一詞也沒有多大關(guān)系。比如訴前證據(jù)保全。理由是我們應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)今大陸法系最先進(jìn)的證明責(zé)任理論，德國學(xué)者已經(jīng)成功地解決了證明責(zé)任的基本理論，再以明知不正確的觀點(diǎn)指導(dǎo)立法，是不利于我國法律的健全并與世界接軌的!證明責(zé)任是實(shí)體法預(yù)置的，與有無提起訴訟及有無舉證沒有關(guān)系。這個法律要件事實(shí)就是小前提?！ ‖F(xiàn)代證明責(zé)任理論的原產(chǎn)地是在德國?，F(xiàn)代的證明責(zé)任概念與舉證責(zé)任概念在內(nèi)涵上有明顯的區(qū)別： 證明責(zé)任在實(shí)體法就已預(yù)置，訴訟中一旦分配就不能在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換，于有無提起訴訟及如何證明沒有關(guān)系，舉證責(zé)任是根據(jù)證明責(zé)任的預(yù)置進(jìn)行分配并根據(jù)法官心證的變化在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換。舉證責(zé)任具有推動訴訟程序進(jìn)行的功能，證明責(zé)任則沒有這個功能。 證明責(zé)任法是法律預(yù)先在實(shí)體法中設(shè)置的，與訴訟法無關(guān)，與訴訟證明也無關(guān)。因此，證明責(zé)任與舉證責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別，不能將它兩互換使用，混為一談。 (三)證明責(zé)任分配不合理，形同虛設(shè)，難予操作?！ ∥覈C據(jù)制度一貫堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則?！ ±碚撋希袷略V訟可以依據(jù)不同的識別標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)事人的主張進(jìn)行不同類別的劃分。在訴訟領(lǐng)域，我們對任何一個要件事實(shí)都可以從肯定和否定兩個方面提出主張。而“誰主張、誰舉證”從邏輯上否定了兩立性原則，它混同了肯定主張與否定主張之間的區(qū)別，進(jìn)而得出不論是肯定主張還是否定主張都需要承擔(dān)證明責(zé)任的錯誤結(jié)論在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，當(dāng)事人雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任?？梢姡罢l主張，誰舉證”原則是違反訴訟邏輯的，我們應(yīng)當(dāng)放棄這個原則，并吸收德國先進(jìn)的證明責(zé)任分配理論，建立科學(xué)的證明責(zé)任分配一般原則。但在我國尚未建立正置理論的情況下談?wù)摻⒆C明責(zé)任倒置，是違反理論邏輯的。不要說我國沒有證明責(zé)任的理論與制度，就連舉證責(zé)任幾乎都不存在?！ ∽C明責(zé)任與舉證責(zé)任是訴訟證明理論中非常重要的兩個概念。本建議稿將舉證責(zé)任和證明責(zé)任作為一個概念來對待，這一概念定義包括三個方面的內(nèi)容：第一，證明責(zé)任是面對
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1