我國反補貼制度與scm制度差異分析與沖突解決下-wenkub
2023-04-27 06:40:48 本頁面
【正文】 能夠給予決定性的指導(dǎo)，當(dāng)被考慮因素作為整體必須得出如下結(jié)論，即更多的補貼進口產(chǎn)品是迫近的，且除非采取保護性行動，否則實質(zhì)損害將會發(fā)生?！ ⌒枰⒁獾氖?，實質(zhì)損害威脅畢竟不同于實質(zhì)損害，對于補貼進口威脅造成損害的情況下，實施反補貼措施的考慮和決定應(yīng)特別慎重。后者僅適用于“此類條款或條件優(yōu)于其出口商在世界市場中商業(yè)上可獲得的條款和條件”，而前者比較的對象是國內(nèi)市場?！ 【驼峁┕杀径谟璧睦妫琒CM第14(a)項并沒有給出具體的公式，其原因很簡單，很難有一個公式能準確地反映出“政府投資決定”和“私營投資者通常投資做法”之間的差額。至于如何計算接受者所獲利益的數(shù)額，SCM第14條潛在地認同了這樣一個公式：“所獲利益=市場潛在的對價實際支付的對價”。我國反補貼規(guī)則與SCM規(guī)則的差異分析與沖突解決下 在實質(zhì)方面，SCM第14條的標題明確指出，應(yīng)“以接受者所獲利益計算補貼的金額”。其中，“市場潛在的對價”即是機會成本，是為獲得同等數(shù)量的補貼而必須在市場上支出的成本?！ 【驼峁┵J款或提供貸款擔(dān)保而授予的利益，SCM第14(b)、(c)項給出了明確的公式。雖然沒有提供明確的公式，根據(jù)該條文義、上下文及目的和宗旨，在該條情況下，授予的利益應(yīng)是“適當(dāng)?shù)膱蟪辍迸c“所得”或“所付”之差額。對實質(zhì)損害威脅的確定應(yīng)依據(jù)事實，而不是僅依據(jù)指控、推測或極小的可能性?！ τ趯嵸|(zhì)損害威脅，《反補貼條例》第8條第2款明確規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實，不得僅依據(jù)指控、推測或者極小的可能性”。” 這就在執(zhí)行中引發(fā)如下問題：在確定“實質(zhì)損害”時，是否也要考慮上述因素呢?，它們是在作出有關(guān)存在“實質(zhì)損害威脅”的確定時，主管機關(guān)應(yīng)“特別考慮”的因素，而《反補貼條例》第8條第1款將之列為確定一般“損害”所“應(yīng)審查”事項，這樣的表述，顯然容易造成一般“損害”與“實質(zhì)損害威脅”的混淆。其二，微量終止?！ 〈送?，《反補貼條例》規(guī)定了另外三種終止方式：其一，申請人撤銷申請的?！ ?. 臨時措施。以及其三，有關(guān)主管機關(guān)判斷此類措施對防止在調(diào)查期間造成損害是必要的。在實施臨時措施時，應(yīng)遵循第19條——反補貼稅的征收的規(guī)定?！ ∪缇统兄Z的接受而言，需要主管機關(guān)就補貼和補貼所造成的損害作出初步肯定裁定，在出口商作出承諾的情況下，也應(yīng)已獲得出口成員的同意。其中，“可以”一詞不得解釋為允許在執(zhí)行承諾的同時繼續(xù)進行調(diào)查程序，但如承諾被接受，且如果出口商希望主管機關(guān)決定，則關(guān)于補貼和損害的調(diào)查仍應(yīng)完成。最終反補貼稅征收的條件是：“如為完成磋商而作出合理努力后，一成員就補貼的存在和金額作出最終裁定，并裁定通過補貼的影響，補貼進口產(chǎn)品正在造成損害，則該成員可依照本條的規(guī)定征收反補貼稅，除非此項或此類補貼被撤銷。其二，《反補貼條例》第38條并不要求就“補貼進口產(chǎn)品”造成損害作出裁定?！ ∑湟唬趯Ψ囱a貼申請的審查方面，特別在對所附證據(jù)進行形式審查以及實質(zhì)審查方面，《反補貼條例》的標準均比SCM第11條有關(guān)實質(zhì)性規(guī)則要求以及第12條和第15條有關(guān)證據(jù)的提供與審查的規(guī)定寬松，并且審查的對象也有所不同。此外，《反補貼條例》第8條第1款將確定“實質(zhì)損害威
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1