淺論預(yù)告登記制度的學(xué)理與實(shí)踐意義-淺論預(yù)告登記制度-wenkub
2023-04-24 03:19:59 本頁面
【正文】 處分如損害或妨害該債權(quán)的效力時(shí)無效，并且，對(duì)所有權(quán)人實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行也不得損害或妨礙該債權(quán)。為此，法律不得不在一定程度上和一定范圍內(nèi)使債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別趨于相對(duì)化，即“使相對(duì)性之債權(quán)具有若干程度之物權(quán)絕對(duì)性，以對(duì)抗第三人”。該請(qǐng)求權(quán)屬債權(quán)性質(zhì)。預(yù)告登記在不同方面可以表現(xiàn)出不同的性質(zhì)，如功能上的債權(quán)物權(quán)化、效力與適用范圍的法定性、設(shè)立上的非強(qiáng)制性以及變動(dòng)時(shí)對(duì)其保全對(duì)象的從屬性。毫無疑問，這完全是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活的需要使然。[1] 參見中國(guó)物權(quán)法研究課題組：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000 年版，第 169 頁。其制度價(jià)值在于保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，平衡不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)各方當(dāng)事人的利益；在實(shí)踐中有利于不動(dòng)產(chǎn)交易當(dāng)中各方利益的平衡。本文在探討預(yù)告登記制度的性質(zhì)和法律效力的基礎(chǔ)上，分析了該制度的學(xué)理與實(shí)踐意義。[1]可以預(yù)見，我國(guó)未來的民事立法也會(huì)吸收、借鑒這一制度。 毫無疑問，預(yù)告登記制度具有重大的學(xué)理意義與實(shí)踐意義，這也正是本文的主旨所在。其中，功能上的債權(quán)物權(quán)化是預(yù)告登記最為重要的性質(zhì)。原則上，債權(quán)為相對(duì)權(quán)，不具有對(duì)抗第三人的效力，當(dāng)?shù)谌擞谕粯?biāo)的物上成立某一物權(quán)時(shí)，債權(quán)人不能據(jù)以排除該物權(quán)，因此而受到的損害只能請(qǐng)求債務(wù)人為金錢賠償。[2] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（7），中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版，第 71 頁。在所有權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)管理人必須清償這些被保全的債權(quán)（德國(guó)法上預(yù)告登記）”。值得注意的是預(yù)告登記的“債權(quán)物權(quán)化”程度問題。而且，預(yù)告登記也沒有提供一個(gè)對(duì)物直接發(fā)生作用的權(quán)能[4] 參見[德]卡爾此外，進(jìn)行了預(yù)告登記的債權(quán)，其讓與仍需依債權(quán)讓與的一般方法為之。[5]第三，在不同的國(guó)家和地區(qū)，預(yù)告登記的債權(quán)物權(quán)化程度不盡一致。另外，以何種形式取得該絕對(duì)性，或者說實(shí)現(xiàn)物權(quán)化，是“禁止登記”，還是“禁止處分”，或者“相對(duì)無效”，以及“物權(quán)化”至何種程度，也全憑法律基于政策考量而定，當(dāng)事人不能任意約定。[7]（三）設(shè)立的非強(qiáng)制性設(shè)立的非強(qiáng)制性是指，權(quán)利人對(duì)其權(quán)利是否通過預(yù)告登記加以保全，由其自己衡量，法律不作強(qiáng)行規(guī)定。有必要指出的是，此處所謂非強(qiáng)制性是從權(quán)利人角度而言，與義務(wù)人拒絕協(xié)同預(yù)告登記而權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制進(jìn)行，涵義自有不同。只要有請(qǐng)求權(quán)存在，即可進(jìn)行預(yù)告登記。二、預(yù)告登記的效力（一）預(yù)告登記的效力規(guī)范模式預(yù)告登記的效力是預(yù)告登記制度的核心問題。在此類型，權(quán)利人完成預(yù)告登記后，登記義務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)再行讓與第三人，或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán)，并申請(qǐng)辦理登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)拒絕受理。禁止處分類型下，權(quán)利人為預(yù)告登記后，盡管義務(wù)人與第三人的中間處分行為能夠取得登記，但是義務(wù)人的處分權(quán)限已受到限制，已完成的中間處分行為屬“效力未定”，如果不能取得權(quán)利人的追認(rèn)，則處分無效。但是，在我國(guó)民法理論上，所謂“相對(duì)無效”則指可變更或可撤銷的法律行為的無效性。如果預(yù)告登記是用于保全乙設(shè)定抵押權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，則甲仍然可以將他的土地所有權(quán)有效轉(zhuǎn)讓給丙，丙相對(duì)于乙也是所有權(quán)人，不過其所有權(quán)上被設(shè)定有預(yù)告登記的負(fù)擔(dān)?！霸趦H僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)某個(gè)人免受行為后果損害時(shí)，這種相對(duì)的不生效力就是一種特別適當(dāng)?shù)闹贫?。（二）預(yù)告登記的效力保全權(quán)利的效力預(yù)告登記的保全權(quán)利的效力，是其在保全對(duì)象上所表現(xiàn)的作用，又稱為預(yù)告登記的 “擔(dān)保作用”。例如，甲出賣土地給乙，乙為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的預(yù)告登記后，甲又將該土地所有權(quán)讓與丙并辦理移轉(zhuǎn)登記。當(dāng)然，如果預(yù)告記權(quán)利人對(duì)中間處分表示同意，則中間處分行為便絕對(duì)有效。依此規(guī)定，假登記權(quán)利人，申請(qǐng)本登記時(shí)，如存在登記上有利害關(guān)系的第三人，應(yīng)附上該第三人的承諾書或可對(duì)抗該第三人的裁判書副本，登記官因其申請(qǐng)而為本登記時(shí)，應(yīng)依職權(quán)涂銷該第三人的登記。登記順位是判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之間優(yōu)先力的重要標(biāo)準(zhǔn)。《德國(guó)民法典》第 883 條第 3 款規(guī)定：“以轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利為請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利的順位按預(yù)告登記的日期加以確定。依據(jù)日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第 7 條第 2 款（“已進(jìn)行假登記時(shí)，本登記的順位，依假登記的順位。早期的判例大多采溯及說，認(rèn)為假登記有保全本登記順位的效力，因此，當(dāng)假登記推進(jìn)本登記時(shí)，該本登記的效力，即物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗力，溯及于假登記時(shí)。而在保全債權(quán)的假登記的場(chǎng)合，經(jīng)本登記時(shí)，如義務(wù)履行期尚未到來，基于假登記而作成的本登記，其效力并不溯及于假登記之時(shí)，而是溯及至義務(wù)履行期。以上見解，成為判例理論的主要趨勢(shì)，稱為“對(duì)抗力溯及說”。[15]目前在日本處于通說地位。[16] 參見張龍文：《民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究》，漢林出版社 1977 年版，第 205 頁。它也適用于相對(duì)人死亡、其財(cái)產(chǎn)納入繼承程序的情形，即繼承人不得以繼承為由要求注銷預(yù)告登記。第三人不得無視預(yù)告登記的存在，對(duì)于日后有本登記可能的認(rèn)識(shí)，其不得以善意為抗辨。因此，從這一角度看，預(yù)告登記的預(yù)警效力也是對(duì)第三人的保護(hù)，能夠使其避免“誤入歧途”，空耗成本。在法律本位上，物權(quán)法經(jīng)歷了從個(gè)人本位到社會(huì)本位的變遷，主要體現(xiàn)為：從所有權(quán)神圣不可侵犯到禁止權(quán)利濫用，從注重個(gè)人法益到注重社會(huì)法益，從以所有為中心到以利用為中心，突出保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1