【正文】 　　第一,在體系上與“臺(tái)灣土地法”第43 條確定的登記公信力沒(méi)有任何關(guān)聯(lián),反倒與日本法更為接近?！　〉诙?在發(fā)生上以提起登記涂銷或者回復(fù)之訴為前提條件,其啟動(dòng)機(jī)制只有法院囑托,故預(yù)告登記是依附于訴訟的輔助性機(jī)制,不具有獨(dú)立性。　　(三) 日本的預(yù)告登記　　根據(jù)《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》第3 條和第34 條的規(guī)定,預(yù)告登記是“因登記原因之法律行為或法律事實(shí)為無(wú)效或撤銷而提起登記之涂銷或回復(fù)之訴訟時(shí),由受訴法院,將就既存登記已有提起訴訟之事實(shí),為預(yù)告第三人,依職權(quán)囑托管轄登記所使其將訴旨載于登記簿之登記。 [16] 但暫時(shí)登記與更正登記沒(méi)有直接關(guān)聯(lián),為了防止暫時(shí)登記的申請(qǐng)人濫用權(quán)利,暫時(shí)登記應(yīng)有時(shí)空效力的限制,在必要時(shí),還要規(guī)定申請(qǐng)人向法官主張權(quán)利的期間。(2) 只有異議正確,登記公信力才能被破除。 [12] 如此多樣的發(fā)生機(jī)制可以分別適用于不同情形,具有相當(dāng)?shù)陌菪浴㈧`活性和便宜性。權(quán)利順位錯(cuò)誤。從總體上看,德國(guó)登記異議制度有以下特點(diǎn):　　第一,在體系上具有關(guān)聯(lián)性: (1) 根據(jù)《德國(guó)民法典》第892 條,異議是破除登記公信力的法律工具,如果登記簿記載了對(duì)抗登記權(quán)利的異議,一旦該異議正確,第三人就不能取得被異議抗辯的權(quán)利?！　』谝陨弦?guī)則得出的結(jié)論,就是上述四種制度屬于本文所要描述的移植對(duì)象。就私法規(guī)則而言,盡管英、美、法、德、日、韓、俄等均能產(chǎn)生模范作用,但在我國(guó)民法學(xué)勢(shì)力的版圖中,對(duì)德國(guó)和日本民法的研究力量最為強(qiáng)大, [5]研究人員眾多、資料豐富、影響深遠(yuǎn),應(yīng)為考察重點(diǎn)。(3) 根據(jù)本土制約要素,對(duì)移植范本進(jìn)行本土化考察,分析繼受者有無(wú)必要或可能引入該制度,如果答案肯定,再根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行本土化改造,將制度構(gòu)建與本土的制約因素融為無(wú)縫隙的網(wǎng)絡(luò)體系。但同時(shí),本文又刻畫了明晰可見(jiàn)的移植過(guò)程,也能為制度正當(dāng)性的論證或者爭(zhēng)論提供明確的平臺(tái)。正如下文所見(jiàn),物權(quán)法草案各稿 [3]中的異議登記制度前后修改的幅度相當(dāng)大,而在上述草案中,同一制度有如此大的修改幅度極其罕見(jiàn),這說(shuō)明異議登記的制度構(gòu)建尚是一個(gè)爭(zhēng)議未定的問(wèn)題。不過(guò),除了極其個(gè)別的特例外,如1926 年《土耳其民法典》對(duì)《瑞士民法典》的全面繼受,法律移植總要經(jīng)歷理解和超越的過(guò)程——繼受者在選擇和理解域外法的基礎(chǔ)上,根據(jù)本土實(shí)際情況加以改造,而不能因?yàn)橐浦矊?duì)象是域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)而不假思索或原封不動(dòng)地“拿來(lái)”。我國(guó)物權(quán)法在移植域外法的異議登記時(shí),應(yīng)從功能主義比較法的基本立場(chǎng)出發(fā),選擇和考察適當(dāng)?shù)囊浦矊?duì)象,確立最有效的移植范本,進(jìn)行本土化的改造。這種法律移植的方法和步驟可以作為一般性規(guī)則適用于私法規(guī)范的移植。在這個(gè)意義上,法律移植與立法是同質(zhì)性的活動(dòng),需要正當(dāng)性的證成?？梢钥隙ǖ氖?盡管2002 年修訂的《上海市房地產(chǎn)登記條例》第19 條明文規(guī)定了異議登記,但在適用于全國(guó)范圍的法律中從未出現(xiàn)過(guò)這個(gè)制度。　　法律移植的前提是比較法觀察,而適當(dāng)?shù)谋容^法方法應(yīng)當(dāng)是功能性的,即問(wèn)題的每一種解決方法,從其功能方面考察都是一個(gè)統(tǒng)一體,不能沒(méi)有同功能相關(guān)聯(lián)而只是比較各個(gè)解決措施。　　二、異議登記制度移植對(duì)象的描述　　異議登記制度移植的第一步是描述可供移植的對(duì)象。除此之外,與德國(guó)民法淵源極深的瑞士民法以及和我國(guó)大陸同根同宗的臺(tái)灣地區(qū)民法也實(shí)際產(chǎn)生了模范效用,應(yīng)列入考察范圍。不過(guò),由于本文旨在為我國(guó)物權(quán)法中的異議登記制度提供參考方案,只是針對(duì)登記錯(cuò)誤這種實(shí)體法律現(xiàn)象進(jìn)行制度觀察,故德國(guó)法和瑞士法中針對(duì)登記申請(qǐng)等程序事項(xiàng)的異議登記 [7]不在本文的考察范圍。這意味著,異議所指向的登記錯(cuò)誤不是事實(shí)錯(cuò)誤,而是能引發(fā)公信力的情形,如登記權(quán)利根本不存在、內(nèi)容不正確或?yàn)槠渌讼碛?。預(yù)告登記錯(cuò)誤等?！　〉谌?在構(gòu)造上具有雙重性: (1) 沒(méi)有被驗(yàn)證正確的異議既不能禁止登記權(quán)利人處分自己名下的權(quán)利,也不能破除登記推定力。異議正確不僅要求異議的內(nèi)容正確,即其所抗辯的登記確實(shí)有誤,還要求提出異議者為真實(shí)權(quán)利人,比如,甲被登記為某土地所有人,乙以該土地真實(shí)所有人的身份提起異議登記,嗣后甲將土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)給丙,此時(shí),如果乙確屬真實(shí)所有人,則丙就不能取得所有權(quán)?！　〉诙?在發(fā)生上基于當(dāng)事人申請(qǐng)和同意或者法院的命令,法院在審核暫時(shí)登記的申請(qǐng)時(shí),依照快速程序裁決,在申請(qǐng)人以初步證據(jù)證明后準(zhǔn)予暫時(shí)登記,這體現(xiàn)了暫時(shí)登記的便宜、迅捷特性?！? [17] 其特點(diǎn)在于:　　第一,在體系上與登記效力直接關(guān)聯(lián),即日本民法否定登記公信力,在登記錯(cuò)誤時(shí),一旦真實(shí)權(quán)利人在訴訟中取勝,第三人將喪失其從無(wú)處分權(quán)人處取得的權(quán)利,而預(yù)告登記通過(guò)對(duì)交易對(duì)象訴爭(zhēng)狀態(tài)的公示,為第三人決定是否進(jìn)行交易提供了信息平臺(tái),從而能防止第三人遭受不測(cè)損害?！　?四) 臺(tái)灣地區(qū)的異議登記　　舊中國(guó)“土地登記規(guī)則”第97 條規(guī)定:“因登記原因之無(wú)效或撤銷,提起訴訟時(shí),得申請(qǐng)為異議登記。同時(shí),與更正登記也沒(méi)有聯(lián)系。否則若土地或建筑物權(quán)利移轉(zhuǎn),并經(jīng)登記確認(rèn),將使執(zhí)行困難或不能。在功能關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)框架內(nèi),將移植對(duì)象放在其所在的法律系統(tǒng)中進(jìn)行分析,將它定位為具有特定功能之關(guān)聯(lián)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng),換言之,將進(jìn)行比較的法律規(guī)范和法律制度的功能放回法律秩序整體結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)中加以確認(rèn),  [19] 進(jìn)而把握制約移植對(duì)象功能的典型系統(tǒng)要素或者最大制約要素?！　〉诙?如果經(jīng)由上述規(guī)則確定的移植對(duì)象并不唯一,就表明外圍主要因素并非唯一的決定性因素,它只能決定制度運(yùn)作的大方向,至于被制約制度具體構(gòu)造的不同,說(shuō)明該制度在具體運(yùn)作上的同向偏移,它們?cè)诰唧w語(yǔ)境中都有合理性,還需要再回過(guò)頭對(duì)它們的具體制度構(gòu)造進(jìn)行合理性對(duì)比分析,這種分析仍然要圍繞如何最有效發(fā)揮制度功能來(lái)展開(kāi),其中在整體上最具合理性的對(duì)象應(yīng)當(dāng)成為移植范本,其他對(duì)象中相對(duì)合理的構(gòu)造部分則為補(bǔ)充性的參考要素。如果登記沒(méi)有公信力,真實(shí)權(quán)利人的利益保障就是物權(quán)法永恒的基點(diǎn),相對(duì)于第三人而言,他處于強(qiáng)勢(shì)地位,根本無(wú)需異議登記的保障,否則就是畫蛇添足。 [21]如果異議錯(cuò)誤,則不影響第三人的權(quán)利取得。 [25] 就此而言,雖然日本否定登記公信力,但為了保護(hù)第三人的利益,其實(shí)務(wù)做法賦予登記以相對(duì)公信力,即在真實(shí)權(quán)利人對(duì)登記錯(cuò)誤有可歸責(zé)的事由而且第三人為善意時(shí),第三人可以是取得登記物權(quán)。故而,預(yù)告登記無(wú)實(shí)體權(quán)利關(guān)系的對(duì)抗力,僅對(duì)第三人有警示功能,沒(méi)有獨(dú)立存在的實(shí)益。結(jié)論就是應(yīng)參照德國(guó)民法的設(shè)計(jì),建立清晰的法律體系,始為正途。以下對(duì)這兩個(gè)區(qū)別分別進(jìn)行合理性對(duì)比分析。而且,通過(guò)異議登記對(duì)登記公信力的阻止,真實(shí)權(quán)利人可以追奪第三人取得的物權(quán),該追奪的外在表現(xiàn)就是更正錯(cuò)誤登記。正是在更正登記程序運(yùn)行的過(guò)程中,異議登記的價(jià)值得以發(fā)揮,其終點(diǎn)當(dāng)然也就是更正登記的產(chǎn)生,故而,法律無(wú)需再給異議登記設(shè)定存續(xù)的期間。如果不可以,顯然又背離了其保護(hù)真實(shí)權(quán)利的價(jià)值取向,這是一種二難困境。由于由登記機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的更正登記程序比較繁瑣,不能在短期內(nèi)糾正登記錯(cuò)誤,一旦在辦理更正登記過(guò)程中,第三人憑借登記公信力取得了登記物權(quán),登記機(jī)關(guān)就不能豁免其賠償責(zé)任?！　⊥ㄟ^(guò)以上的合理性對(duì)比分析,德國(guó)的登記異議的具體構(gòu)造要比瑞士的暫時(shí)登記勝出一籌,它就是我們所選擇的移植范本。 [34] 這種論點(diǎn)指明了私法規(guī)則的高度抽象性和由此引發(fā)的高度普適性。這是因?yàn)?私法規(guī)則并非在真空中存在,人們只有在特定語(yǔ)境的整體意義網(wǎng)絡(luò)中,才能全面、準(zhǔn)確把握特定規(guī)則的意義,故而,法律移植必須還要注重繼受者本土的需要以及實(shí)際情況,對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析,打造適合本土的規(guī)則框架,避免出現(xiàn)盲目移植而水土不服。對(duì)此,我們分兩步進(jìn)行考察: (1) 我國(guó)本土有無(wú)阻礙異議登記不得設(shè)立的要素,這是能否設(shè)立異議登記的問(wèn)題。一旦登記錯(cuò)誤得以確證,則異議登記就可阻斷登記公信力,抑制錯(cuò)誤登記發(fā)生錯(cuò)誤后果,這不但沒(méi)有降低登記的價(jià)值,不會(huì)使我國(guó)尚不完備的登記制度難以發(fā)揮作用,反而給登記錯(cuò)誤的修正提供了制度契機(jī),也給登記制度的完善提供了契機(jī)?！　〉谌?2001 年頒布的《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》第19 條規(guī)定了登記異議,2002 年修訂的《上海市房地產(chǎn)登記條例》第19 條增設(shè)了異議登記,這是地方立法部門在借鑒國(guó)外立法基礎(chǔ)上,廣泛汲取房地產(chǎn)登記部門以及其他實(shí)務(wù)部門意見(jiàn)的結(jié)果,這說(shuō)明我國(guó)登記實(shí)踐界對(duì)這種制度存有需求,也說(shuō)明實(shí)踐界對(duì)異議登記可操作性的默認(rèn),更說(shuō)明我國(guó)法律中還沒(méi)有其他能夠替代異議登記的制度,異議登記因此也應(yīng)在我國(guó)物權(quán)法中有一席之地?！钡?7 條:“異議登記后,記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利人在異議登記期間不得處分該不動(dòng)產(chǎn)。”第21 條第2 款:“登記更正后,原權(quán)利人在異議登記期間對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)作出的處分,登記更正后的權(quán)利人未追認(rèn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。在證據(jù)證明異議登記不當(dāng),權(quán)利人有權(quán)申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)注銷異議登記。登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。”(5) 五稿第18 條除了增設(shè)“權(quán)利人”可申請(qǐng)更正登記以及表述更準(zhǔn)確外,與四稿第19 條基本相同。下文將盡量結(jié)合我國(guó)本土相關(guān)的制約要素,從立法形式到具體制度內(nèi)容,對(duì)德國(guó)登記異議和我國(guó)物權(quán)法草案中的異議登記進(jìn)行對(duì)比分析,嘗試著給出答案。在查實(shí)和更正之前,可能有誤的登記在法律上盡管存在疑問(wèn),但不妨礙其正確性的推定效力,法律不能將這種狀態(tài)界定為“錯(cuò)誤”,否則就與登記的權(quán)利推定規(guī)則 [38] 矛盾。而在確證真實(shí)權(quán)利的角度,它則指向沒(méi)有記載于登記簿的真實(shí)權(quán)利人。(3) 即使“權(quán)利人”是真實(shí)權(quán)利人,但在查實(shí)之前,法律不能斷言申請(qǐng)人就是真實(shí)權(quán)利人,因?yàn)槭艿怯浲贫Ρ幼o(hù)的是登記簿上的權(quán)利人。綜觀我國(guó)物權(quán)法草案各稿,與德國(guó)法相比,均缺乏登記機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)所為的異議登記,犯了與瑞士法相同的錯(cuò)誤,應(yīng)予彌補(bǔ)。這樣的缺點(diǎn)同樣存在于二稿。　　5. 法律效力　　異議登記的主要效力是阻斷