【正文】 極的現(xiàn)實(shí)意義。鑒于此，“道德入法”就自然成了不少人期望遏制道德滑坡的必然首選。近年來，毒奶粉、地溝油等食品安全問題大行其道，挾尸要價(jià)、小悅悅事件等道德滑坡的現(xiàn)象屢見不鮮，嚴(yán)肅地拷問著社會(huì)的道德底線。面對道德水平如此巨大的反差，有關(guān)道德入法的呼聲日漸高漲，似乎法律可以一勞永逸地解決道德滑坡的現(xiàn)實(shí)難題。 關(guān)于道德水平的話題不斷挑動(dòng)著公眾敏感的神經(jīng)。遇到問題就立一個(gè)法，通過法律手段解釋道德問題，并不是信仰和尊重法律，恰恰就是反法律。道德總是柔性的，需要采用柔性的手段，勸說，解釋，說服，訴諸自覺和領(lǐng)悟，很多時(shí)候效率很低，需要傳道者的耐心。比政府習(xí)慣將“道德問題法律化”的沖動(dòng)更可怕的是，這種行為有強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，民間很多人支持政府這么做，動(dòng)輒呼吁權(quán)力出手，呼吁立法懲罰不道德行為。這種粗暴的思維，與媒體常報(bào)道的“將小偷示眾”、“將嫌犯游街”行為在邏輯上并無兩樣，都是以道德的理由去反法律，將小偷示眾者都覺得小偷太可惡了，所以可以用這種方式去羞辱他。法律具有強(qiáng)制性，他們迷戀立法，迷戀的其實(shí)不是對法律的尊重，而是迷戀“強(qiáng)制”。其中明確：拒絕給老幼病殘?jiān)凶屪?，?jīng)勸阻仍不改正的，駕駛員、乘務(wù)員可拒絕為其提供營運(yùn)服務(wù)。“拒絕提供服務(wù)是不是就要趕下車？”意見稿一出，立即引來廣泛爭議，有支持者認(rèn)為，公交立法是進(jìn)步，該規(guī)定能規(guī)范、塑造乘客文明乘車行為。而迷戀“強(qiáng)制”實(shí)際上迷戀的是權(quán)力，閑不住的權(quán)力之手總想強(qiáng)制干預(yù)每一個(gè)問題，而不給市場自治和道德自律留下空間。不讓座的人太可惡了，所以也可以通過“趕他下車”來傳播文明。所以，我們?？吹叫⊥当皇颈姇r(shí)，不僅無人制止，甚至有人圍著被示眾的小偷打。比如，有人不讓座，需要耐心去說服，借助圍觀者的輿論壓力形成道德壓力。真正的法治并不是什么事都找法律，而是意識到法律的邊界，法律有所為有所不為，道德問題就應(yīng)該交給道德裁決，用道德方式去解決，法律問題才應(yīng)該納入“法律帝國”。一方面，“老人倒地?zé)o人敢救”等事件還在繼續(xù)上演，制假販假等事件也屢屢見諸報(bào)端。不少人認(rèn)為，這些令人糾結(jié)的現(xiàn)象之所以蔓延不衰，是因?yàn)槿薄胺ā倍鴮?dǎo)致了缺“德”。但仔細(xì)考量，道德入法卻又有諸多難以解決的現(xiàn)實(shí)困難。魯迅曾說，對于《紅樓夢》的看法“因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事”。古人為防止道德入法后司法面臨的艱難抉擇，對“親親相隱”、“為親報(bào)仇”等情法沖突的親情犯罪持寬容態(tài)度，部分時(shí)期甚至對親人之間的告發(fā)持反對態(tài)度，親人間的告發(fā)行為，將受到法律的懲罰。畢竟，法律是約束人的行為，而道德是約束人的心靈，道德與法律的功能不可能完全等同，“道德入法”也就不能成為整治“道德滑坡”的唯一選擇。毋庸置疑，道德和法律是兩個(gè)不同層次的社會(huì)規(guī)范。提升道德水平，雖然離不開法律的嚴(yán)格約束，但絕不能僅僅依靠法律。過去人們通常認(rèn)為，法律是一個(gè)社會(huì)的底線，而道德則是一個(gè)社會(huì)普遍價(jià)值的天花板。　　近日實(shí)施的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》并不僅僅是把道德規(guī)范寫入國家的法律文件，而是在征求多數(shù)人意見的基礎(chǔ)上通過法律程序?qū)⒉煌A層、不同群體的價(jià)值判斷變成國家的法律規(guī)范?，F(xiàn)在越來越多的國家將道德規(guī)范或者道德判斷納入法律規(guī)范之中，成為法律規(guī)范的有機(jī)組成部分。法律規(guī)范這種巧妙的“借用”，不僅讓傳統(tǒng)的職業(yè)道德、商業(yè)道德、社會(huì)公德這些概念具有時(shí)代的氣息，而且可以借助于這些長期存在的社會(huì)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步充實(shí)法律規(guī)范的內(nèi)涵。公眾之所以自覺遵守法律規(guī)范，是因?yàn)榉梢?guī)范包含了他們的道德訴求，是他們道德規(guī)范具體化的表現(xiàn)?！　】梢栽O(shè)想，如果國家的法律充分體現(xiàn)公眾普遍的道德價(jià)值需求，那么，法律規(guī)范的實(shí)施就會(huì)成為社會(huì)共同自覺的行動(dòng)?！彼^“低級的道德”并不是“低下”或“卑鄙”的道德，而是指一種“底線道德”，它是社會(huì)上通行的、為一般人所接受的道德。這樣的道德是不宜被“實(shí)在法”（即國家制定的法律）吸收的，否則就會(huì)強(qiáng)人所難，其結(jié)果也是不道德的。”公元14世紀(jì)，意大利法學(xué)家薩盧塔蒂在《論法學(xué)和醫(yī)學(xué)的高貴性》一書中指出：“法學(xué)的目的是指導(dǎo)人們行動(dòng)，因此它的研究對象是善。在西方，源遠(yuǎn)流長的自然法學(xué)派所說的“自然法”（Natural Law）實(shí)際上就是指普遍的道德原則。儒家追求的是“禮法合一”，后來的《唐律》即達(dá)到了“一準(zhǔn)乎禮”，從而成為封建立法的典范。所以中國人既沒有我們所謂法律，也沒有我們所謂道德。道德的法律現(xiàn)象，在古今中外的立法實(shí)踐中并不罕見，這正是在各種法典中積淀著大量道德因素的緣由。　　面對“尿歪罰款”如何查實(shí)、怎樣取證等一系列問題，深圳市城管局相關(guān)人士回應(yīng)稱，本意是禁止在公廁中隨意便溺，主要起警示和教育作用，不是為了處罰。那么，那些法律法規(guī)為什么難以落地？話題五：　　今年7月1日，在新修訂的《老年人權(quán)益保障法》實(shí)施首日，江蘇省無錫市一法院據(jù)此判決全國首例精神贍養(yǎng)案，作為被告的女兒、女婿被判“定期回家看看”【更多話題關(guān)注黃老師229295883】?！　∮芯W(wǎng)民質(zhì)疑說：“難道當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)淪落到了最基本的孝道，也需要通過法律強(qiáng)制力的威嚇來保障嗎？”　　實(shí)際上，自這部法律的草案公開以來，“?；丶铱纯础本烤故堑赖铝x務(wù)還是法律責(zé)任的爭論就不絕于耳。中國人民大學(xué)教授莫于川就認(rèn)為，法律可以規(guī)定一些最基本的道德要求?！　　胺赡芙谷藗?nèi)ジ墒裁?，卻不能強(qiáng)制人們?nèi)ジ墒裁??！彼f。并且，小學(xué)階段不能留書面作業(yè)?！　垬淞x表示，立法主體從自己部門利益、管理角度出發(fā)作出的一些規(guī)定，缺少科學(xué)性，缺乏合理性，難免變成宣傳口號，沒有有效的責(zé)任條款，也就得不到貫徹實(shí)施?！　　斑@些問題并不是無法解決?！　?011年5月1日，原衛(wèi)生部頒布的《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例細(xì)則》開始施行，細(xì)則規(guī)定公共場所經(jīng)營者應(yīng)設(shè)置醒目的禁止吸煙警語和標(biāo)志，并配備專（兼）職人員對吸煙者進(jìn)行勸阻?！　　拔鼰熓玛P(guān)民眾心理和生活習(xí)慣，這不是一朝一夕通過法律規(guī)定就能解決的?！　　斑@涉及民眾習(xí)俗的改變，這不是法律一朝一夕可以完成的?！　　耙恍┓ǖ囊?guī)定政策性色彩過濃，缺乏操作性。　　毋庸置疑，“地鐵禁食”確實(shí)有很明顯的合理性。地鐵里人來人往，誰能及時(shí)監(jiān)督？如何取證？怎樣處罰？如果貿(mào)然立法卻難以操作，不僅解決不了問題，還會(huì)無形中影響法律的權(quán)威性與公信力。除了法律手段，必要的公民教育和道德建設(shè)恐怕無法省略掉。拋開這種感情的因素不談,拾到東西,人家在保管、聯(lián)系、歸還等環(huán)節(jié),總是要付出一定的人力物力財(cái)力,給予一定的保管費(fèi)用,更是理所應(yīng)當(dāng)。做好事的成本過高,就沒有人敢做和愿做好事,做好事受到了獎(jiǎng)勵(lì),則會(huì)產(chǎn)生一定的激勵(lì)作用。遺失物價(jià)值在1000馬克以下,拾獲人的報(bào)酬為5%,超過此數(shù)部分,報(bào)酬為價(jià)值的3%?！　±佑「?眼下,對于我們而言,需要考慮的不僅僅是該不該給報(bào)酬的問題,而是在物質(zhì)激勵(lì)的基礎(chǔ)上,如何能夠通過各種方式提升整體國民的道德素質(zhì),讓道德的光芒普照整個(gè)中華大地。不管如何,我們樂見通過政府倡導(dǎo)的方式,來喚醒對拾金不昧者的感恩文化。 比如撿到的一張存折,如果沒有酬金一說,失主很可能會(huì)主動(dòng)領(lǐng)取,因?yàn)榭梢詼p少很多繁瑣的手續(xù),或能夠及時(shí)使用；但有了酬金規(guī)定,雙方有可能就會(huì)對酬金的具體數(shù)額產(chǎn)生糾紛:是按照存款的數(shù)字計(jì)算呢,還是按照存折的印刷成本計(jì)算?　　此外還有房證、土地證等權(quán)屬證明,這些遺失物本身制作成本并不高,但獲取或補(bǔ)辦的過程極為繁瑣,失主的心情甚至比丟失金錢都要著急。因?yàn)槊穹▽τ跓o因管理之債,也就是因拾金不昧等善意行為發(fā)生的損失(比如拾金不昧者發(fā)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等),已經(jīng)明確規(guī)定由受益方(失主)承擔(dān),何必再多出一個(gè)隱含補(bǔ)償性質(zhì)的酬金,使得失主債上背債呢?原本想維護(hù)拾金不昧者的權(quán)益,但實(shí)踐起來很可能是畫蛇添足,適得其反。雙方就像在作一筆錢貨兩訖的交易,感恩之情蕩然無存,拾金不昧也就淪落為一個(gè)法律關(guān)系。大家都是普通人，迫切需要改變那種非圣人、即小人的道德“潔癖”，認(rèn)識到拾金不昧與接受物質(zhì)感謝并不矛盾；同時(shí)，失主更應(yīng)該有這樣的意識：物質(zhì)感謝拾金不昧者是對美德的一種尊重義務(wù)，如果因?yàn)樘厥馇闆r無法給予物質(zhì)感謝，也需要為此進(jìn)行說明并感到失禮和愧疚。這本是一個(gè)簡單的道理，何以復(fù)雜到假定“拾主不愿意歸還”這樣的一個(gè)困境呢？如果真要在意這10%的補(bǔ)償?shù)脑?，那這樣的拾主會(huì)不會(huì)愿意交出“90%”就很可疑了。一個(gè)愿還，一個(gè)愿感謝，本可成為佳話的事情，不要因?yàn)橐粋€(gè)條款而變得程式化、冷冰冰。作為法律法規(guī)來說，一般只對公民行為作出禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定，像《意見稿》這樣對失主獎(jiǎng)勵(lì)拾獲人作出的并非是強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)又提出失主領(lǐng)回遺失物時(shí)“可自愿”按遺失物價(jià)值10%的金額獎(jiǎng)勵(lì)拾獲人，這樣就容易在拾獲人與失主之間，就是否給予獎(jiǎng)勵(lì)問題制造糾紛，甚至因此而導(dǎo)致雙方對薄公堂。這說明當(dāng)前的道德，并不是那么讓我們顏面盡失。道德是純潔的，也是美好的；拾金不昧是可親的，也是可敬的。在城市車水馬龍、人流如織的交通路口，橫穿馬路、亂闖紅燈、人車爭道等“馬路大戰(zhàn)”幾乎經(jīng)常上演，闖紅燈似乎更是司空見慣，由此帶來交通事故頻發(fā)、交通管理難題久治不愈?！　∫粊?，這一筆筆獎(jiǎng)勵(lì)資金該誰出？若動(dòng)用納稅人的錢去獎(jiǎng)勵(lì)，顯然有失社會(huì)公平。要讓市民文明出行、遵守交通信號燈，獎(jiǎng)勵(lì)不闖紅燈只是無奈之舉，因?yàn)榻疱X難以解決法律和道德問題，最終還得靠加強(qiáng)宣傳、強(qiáng)化監(jiān)督和嚴(yán)格執(zhí)法，尤其是處罰要落實(shí)到位。 如果警察文明執(zhí)法、公正執(zhí)法，治安環(huán)境改善了，哪里有那么多“說不清”的情況？”渝中區(qū)公安分局巡警三大隊(duì)刁隊(duì)長說，事情的真相到底是怎樣，事情的經(jīng)過是怎么回事，民警到底是怎樣辦案的，這些都將被當(dāng)作證據(jù)被攝像頭完整地錄下來?！　z像頭案件有望展播　　據(jù)楊姓巡警介紹，他們頭右邊佩戴的攝像頭重不到50克，形狀似一個(gè)微型手電筒，即使戴在頭上24小時(shí)，也不會(huì)有任何負(fù)擔(dān)。　　雖然只是在嘗試階段，但是處理的案件都很成功。　　據(jù)了解，民警到現(xiàn)場的處理過程中，雙方爭執(zhí)不下，王某用木凳將對方打傷。據(jù)話題十一： 武漢城管“請商販打分”之舉，則體現(xiàn)一種良性互動(dòng)與制約理念。與前些年一些地方城管的暴力執(zhí)法屢屢引起媒體聚焦相比，武漢城管近些年的一系列創(chuàng)新舉動(dòng)，亦屢屢吸引了媒體公眾的目光。在這兩極之間，其實(shí)存在多種變量和選擇。 顯然，這道考題至少分兩個(gè)步驟，第一步就是解決公信力流失的問題。其結(jié)果，不是在與時(shí)代發(fā)展和社會(huì)要求相合拍，而是漸行漸遠(yuǎn)。小攤小販們?yōu)閷ど?jì)、尋活路，才以這樣一種底層生存的方式，彰顯一種頑強(qiáng)的存在。在這個(gè)意義上，他們做給個(gè)體看的，其實(shí)是做給社會(huì)看的。武漢城管的一系列探索舉動(dòng)，其實(shí)都顯示了一個(gè)底線：非暴力。武漢城管“請商販打分”之舉，則體現(xiàn)一種良性互動(dòng)與制約理念。 商販與城管，宛如鼠與貓，關(guān)系微妙。一則，商販掌握城管工作業(yè)績與績效，就似掌握城管命門，能有效遏制城管們的沖動(dòng)執(zhí)法。 商販評城管，實(shí)際管用。此次讓商販考評城管，能夠改變城管與商販的“水火不容”，讓城管攜手商販共創(chuàng)美好城市。希望武漢城管再接再厲，不斷賦予商販評城管新的內(nèi)涵，讓城市執(zhí)法越來越美。對于這一點(diǎn)，毫無疑問，全社會(huì)有著廣泛共