【正文】 力。從法律后果來看，認定合同有效不僅有利于制約農(nóng)民隨意處分自己的房屋和宅基地，有利于穩(wěn)定現(xiàn)有的房屋占有關(guān)系；而且“當事人不得因自己的錯誤行為而獲利”，對出賣人事后主張合同無效進行必要的限制，有利于維護買受人的善意信賴，這也是“禁發(fā)言”和誠實信用原則的要求。會議紀要發(fā)布之后，我市法院主要參照上述原則處理此類問題。　　我本人向來都對這個有關(guān)規(guī)定不解，但我的不解僅僅是向中華人民共和國的法律求解，求解的結(jié)果當然是我更加茫然，在茫然中進一步求解，但終一無所獲?！　‘斎槐绕渌徺I人幸運的是，畫家們有媒體的關(guān)注和當?shù)卣膹娪辛Φ闹С諿3]，因此本案的二審審理的結(jié)果是否還會有變化我們不得而知。畫家不服提起了上訴，案件在二審人民法院的審理中。 關(guān)于農(nóng)民訴畫家房屋買賣問題的研究20071120 07:29:28　　□我的思考□ 　　關(guān)于農(nóng)民訴畫家房屋買賣問題的研究　　對北京市法院民事審判實務(wù)疑難問題研討會會議紀要分析　　 ◆ 張 翔　　一．問題的提出　　農(nóng)村宅基地上的房屋，農(nóng)民是否有處分權(quán)呢？　　對這個問題的回答在法律理論上好象不是什么問題，一個所有權(quán)人，怎么能對自己所有的財產(chǎn)沒有處分權(quán)呢？！但在司法實務(wù)中，這個問題就成為困擾法官和律師，以及因此而參與到訴訟中的當事人的問題?！　∽罱l(fā)媒體熱衷的一個問題是，北京市宋莊鎮(zhèn)的畫家和宋莊鎮(zhèn)農(nóng)民之間的房屋買賣出現(xiàn)了問題，這個問題無論怎么樣被媒體描述，但在法律上這個問題我們可以給描述如下：　　一個（些）農(nóng)民[1]在上世紀的90年代甚至最近，將自己所有的房屋出賣給了來宋莊鎮(zhèn)謀生[2]的畫家，畫家們在90年代按照市場價格支付了購買房屋的價金，并對房屋進行了改擴建和裝飾裝修，許多畫家在購買房屋后還例行按照本地的要求辦理了稅契手續(xù)，經(jīng)村委會審批等?！　?007年9月中旬，法律專家們就該案進行了論證，但散見于媒體的報道僅僅是法律專家譴責(zé)農(nóng)民的貪心，對該案法院的判決是否符合法律規(guī)定沒有進一步提出什么法律上的意見?！　∪珖鞯貙@個問題在司法實務(wù)中的回答是截然相反的，最高法院的意見和北京市高級人民法院的意見就不一樣，但最高人民法院在審判管轄上還不能審理北京市中級人民法院終審的案件[4]?！　?007年9月21日，宋莊鎮(zhèn)畫家們的律師給了我一個解，他們說法院判決確認合同無效的法律依據(jù)是北京市高級人民法院的一份會議紀要，我趕快查閱了我手中的北京市高級人民法院的文件，未見該會議紀要，經(jīng)進一步詢問，畫家們的代理律師給了我一份三頁紙的紀要，我的茫然在讀完該紀要后就更茫然了：　　為了給所有關(guān)注這一問題的人一個研究的機會，我將這一紀要涉及到農(nóng)民房屋買賣的問題摘錄如下：　　北京市人民法院民事審判實務(wù)疑難問題研討會會議紀要　　2006年9月14日　　…　　二、關(guān)于農(nóng)村私有房屋買賣合同的效力認定及案件的處理原則問題　　關(guān)于農(nóng)村私有房屋買賣合同效力的認定問題，2004年12月高院民一庭曾聯(lián)合高院審監(jiān)庭、立案庭等相關(guān)部門進行了專門研討，并在充分吸收一、二中院調(diào)研意見的基礎(chǔ)上，形成了會議紀要。研討中，與會人員深入分析了的農(nóng)村私有房屋買賣合同效力的政策法律依據(jù)和相應(yīng)的法律后果?！　〉牵c會多數(shù)人意見認為，農(nóng)村私有房屋買賣合同應(yīng)認定為無效，認定無效的根據(jù)是我國現(xiàn)行的土地法規(guī)、宅基地使用政策而得出的結(jié)論。例如，買賣雙方都是同一集體經(jīng)濟組織成員，或者訴訟時買受人已將戶口遷入所在地的集體經(jīng)濟組織的，可以認定合同有效；對于1999年1月1日《土地管理法》修訂之前，將房屋轉(zhuǎn)讓給回鄉(xiāng)落戶的干部、職工、退伍軍人以及華僑、港澳臺同胞的，亦可認定轉(zhuǎn)讓合同有效。　　那么，北京市法院的會議紀要是否符合法律規(guī)定呢？　　二．關(guān)于農(nóng)村宅基地上房地產(chǎn)買賣的法律規(guī)定　?。ㄒ唬┺r(nóng)村宅基地的歷史發(fā)展　　農(nóng)村宅基地是指農(nóng)民建造住宅的建設(shè)用地[5]?！　≡谝呀?jīng)形成的集體土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上，對農(nóng)民原經(jīng)分配取得的宅基地的所有權(quán)，經(jīng)過人民公社化后形成了宅基地的使用權(quán)?！　∷氖歉郯呐_同胞?！　《浅休d該房屋及其構(gòu)筑物的土地。一種意見認為農(nóng)村私有房屋的所有權(quán)是一種受到限制的權(quán)利，即只能由特定身份的主體享有占有、使用和收益的權(quán)利，其處分權(quán)利受到限制[12]。　　農(nóng)村私有房屋的土地使用權(quán)在實踐中也包括二類，其一是國有土地使用權(quán)[14]，其二是集體土地使用權(quán)。[16]　　2．合作化期間的農(nóng)村私有房屋可以自由的買賣　　合作化是農(nóng)民將自己的土地和其他生產(chǎn)資料交給農(nóng)民合作組織，參加合作的農(nóng)民按照合作社章程的規(guī)定取得勞動報酬和資本報酬的行為，農(nóng)民的合作組織即為合作社，又分為初級社和高級社?！　≡谶@一時期，合作社的農(nóng)民（在當時被稱為社員）對自己的私有房屋，享有獨立的處分的權(quán)利，可以自由的轉(zhuǎn)讓，法律沒有限制這一轉(zhuǎn)讓。社員有買賣和租賃房屋的權(quán)利?！薄罢厣系母街?，如房屋、樹木、廠棚、豬圈、廁所等永遠歸社員所有，社員有買賣和租賃房屋的權(quán)利?！薄　∩鲜鲈瓌t在1978年的新六十條中的第七條也重審了：“農(nóng)村的土地包括宅基地一律不準出租和買賣。　　對農(nóng)村私有房屋的產(chǎn)權(quán)人出賣或者出租建房用地的行為，該條例是不容許的。鄉(xiāng)級或者縣級人民政府應(yīng)當不予批準?！　?988年4月12日，七屆全國人大一次會議通過了《中華人民共和國憲法修正案》，該修正案第二條規(guī)定：“任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他任何方式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體辦法，由國務(wù)院另行規(guī)定?！　试S集體所有的土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓，當然就準許集體土地使用權(quán)中