缺席審判中的認(rèn)證問題研討-wenkub
2023-04-10 03:22:06 本頁面
【正文】 相反觀點(diǎn)的法官認(rèn)為：被告經(jīng)法院合法傳喚后拒不到庭，放棄的只是其參與訴訟權(quán)利，但這樣并不等于其放棄了質(zhì)證權(quán)利，認(rèn)為被告未到庭質(zhì)證便是放棄了質(zhì)證權(quán)利不妥。綜合起來，在目前中國的民商事審判中，關(guān)于缺席審判的認(rèn)證有以下幾個(gè)問題值得探討。在對(duì)席審判中，由于雙方當(dāng)事人都到庭參加訴訟，庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)各自主張會(huì)不遺余力的、想盡各種辦法與技巧，運(yùn)用訴訟原理，對(duì)支持與反駁訴訟請(qǐng)求的證據(jù)充分的發(fā)表各自意見。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這么一個(gè)質(zhì)證過程，充分顯示了直接言詞原則在訴訟中的運(yùn)用，法官作為居中裁判者，只是運(yùn)用自己所處的居中地位，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證質(zhì)證，必要時(shí)行使相應(yīng)的釋明權(quán)，在雙方當(dāng)事人充分陳述各自質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，運(yùn)用自由心證、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)法律規(guī)定，在不脫離司法職業(yè)道德的前提下，對(duì)證據(jù)的證明力和證明力的大小作出裁判?！ ∫?、關(guān)于缺席審判中的質(zhì)證問題 無論民事訴訟法還是司法解釋，對(duì)缺席審理的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證均沒有相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中極不統(tǒng)一。 筆者是同意后一種觀點(diǎn)的。二是對(duì)原告的證據(jù)持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有證明效力。還有第三種做法，對(duì)缺席案件中未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，證據(jù)的審核認(rèn)定應(yīng)根據(jù)具體案件的具體情況區(qū)分對(duì)待，由于缺席一方未能提出任何質(zhì)證意見，法官只能進(jìn)行形式上的審查，此時(shí)，應(yīng)適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)情況下，原告提供的證據(jù)只要符合證據(jù)的基本形式要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)具有真實(shí)性和合法性，并結(jié)合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力大小，作出案件事實(shí)認(rèn)定，即對(duì)缺席審理案件的證據(jù)應(yīng)該進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)審查。這種對(duì)證據(jù)的辯論效果顯然對(duì)缺席一方當(dāng)事人不利，也就是，無法對(duì)到席一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)通過提出質(zhì)疑來揭露其中的瑕疵，也無法對(duì)其所提供的證據(jù)在到席一方當(dāng)事人提出質(zhì)疑的情況下進(jìn)行辯駁，以維護(hù)其證據(jù)能力上的合法性以及證明力上的有效性?！ 〗Y(jié)合多年的審判工作經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，法官在對(duì)到席方所提供的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)著重從一下幾個(gè)方面入手： (1)首先應(yīng)該審核原告的證據(jù)是否原件、原物，或復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符。其中，我們認(rèn)為與原告有利害關(guān)系的證人出具的證據(jù)或提
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1