【正文】 的配置毫無影響。于是，情況就要倒過來了，醫(yī)生將不得不付錢給制造商以求他停止使用機(jī)器。如果制造商支付給醫(yī)生一筆錢，且其數(shù)目大于醫(yī)生將診所遷至成本較高或較不方便的地段所帶來的損失， 或超過醫(yī)生減少在此地看病所帶來的損失， 或多于作為一個(gè)可能的建議而建造一堵墻以隔開噪聲與震動(dòng)所花的成本，醫(yī)生也許愿意放棄自己的權(quán)利，允許制造商的機(jī)器繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)?！贬t(yī)生便提出訴訟，要求糖果制造商停止使用機(jī)器。在此案中，某糖果制造商（在威格莫爾街）在生產(chǎn)中使用兩個(gè)研缽和杵（一個(gè)在該地已使用了60多年，另一個(gè)則使用了26年）。最近在佛羅里達(dá)州的一個(gè)案例則涉及一幢房子在毗鄰的旅店的日光浴場(chǎng)、游泳池和帳蓬上投下陰影。 有必要知道損害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)闆]有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。 人們可能會(huì)想到，一旦交易達(dá)成，就應(yīng)支付給養(yǎng)牛者因增加超出他想維持的牛群規(guī)模之外的頭數(shù)所化的費(fèi)用，以勸說農(nóng)夫支付更大的總支出。如果養(yǎng)牛者同意將牛從3頭減至2頭，他將從農(nóng)夫那里收到額外的3美元，這3美元表示增加第3頭牛將毀壞的谷物的價(jià)值。 只有當(dāng)這筆費(fèi)用不會(huì)使農(nóng)夫收入減至放棄耕種一塊特定土地的水平時(shí)，他才愿意支付。 有人會(huì)提出，這種假定的出發(fā)點(diǎn)——3頭牛的牛群——有點(diǎn)武斷。養(yǎng)牛人在增加第3頭牛時(shí)是否付出3美元（如果養(yǎng)牛人對(duì)相應(yīng)的農(nóng)夫谷物損失負(fù)責(zé)），或者他不增加第3頭牛時(shí)是否收到3美元（如果養(yǎng)牛人對(duì)相應(yīng)的農(nóng)夫谷物損失不負(fù)責(zé)），這些都不會(huì)影響最后的結(jié)果。假設(shè)牛群頭數(shù)為3（這是假設(shè)不考慮谷物損失時(shí)維持牛群規(guī)模的數(shù)量）。我要說明的是，在這種情況下資源的配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)的情況一樣。即使農(nóng)夫種植在市場(chǎng)上無利可圖的谷物，這也純粹是短期現(xiàn)象，而且可以預(yù)料農(nóng)夫與養(yǎng)牛者將達(dá)成一項(xiàng)停止種植的協(xié)定。因此，人們就會(huì)放棄耕種這塊土地而將各種要素投到其他方面的生產(chǎn)中去。需要強(qiáng)調(diào)的是，在養(yǎng)牛的成本可能低于通常牛對(duì)谷物的損害時(shí)，要考慮其他方面產(chǎn)值的下降，因?yàn)槭袌?chǎng)交易的結(jié)果可能引起土地耕種的停止。但這筆費(fèi)用既不會(huì)高得使養(yǎng)牛者放棄這塊土地，也不會(huì)隨牛群規(guī)模而變。很明顯，這種狀況不會(huì)無限期地持續(xù)下去，因?yàn)槿魏我环蕉疾幌脒@樣做。假定牛有一條相當(dāng)固定的路線，再假定耕種這一狹長(zhǎng)土地所獲谷物價(jià)值為10美元，但耕種成本為11美元。顯然，使農(nóng)夫放棄耕作而達(dá)成滿意交易的余地還是有的。 但是，現(xiàn)在總的損害賠償支出是3美元。 為簡(jiǎn)明起見，假設(shè)農(nóng)夫擁有土地。實(shí)際上，如果說養(yǎng)牛會(huì)有什么影響的話，那它只會(huì)減少種植量。因?yàn)樵谛碌那闆r下，谷物損害的存在意味著農(nóng)夫在公開市場(chǎng)上出售谷物量的減少，但既然養(yǎng)牛者將為損失的谷物支付市場(chǎng)價(jià)，所以農(nóng)夫從既定產(chǎn)量中得到的收入不變。對(duì)養(yǎng)牛者而言，不設(shè)柵欄而支付谷物的損失費(fèi)也許更合算， 就像在上述算術(shù)例子中牛群只有3頭?；蚋僖恍r(shí)那樣。當(dāng)然，如果利用狗、放牧人、飛機(jī)、步話機(jī)和其他辦法可減少損害，如果其成本低于免于損失的谷物價(jià)值，這些辦法就會(huì)被采用。假定將農(nóng)夫的土地用柵欄圍起來的年成本為9美元，谷物價(jià)格為每噸1美元，并假定牛群數(shù)與谷物年損失之間的關(guān)系如下： 牛群數(shù)目谷物年損失 每增加一頭牛所 造成的谷物損失（頭）（噸）（噸）1112323634104假定養(yǎng)牛者對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在毗鄰的土地上經(jīng)營(yíng)。不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題。 再舉一例：?jiǎn)讨未耸吕岢龅膯栴}實(shí)質(zhì)上是，是否值得去限制糖果制造商采用的生產(chǎn)方法，并以減少其產(chǎn)品供給的代價(jià)來保證醫(yī)生的正常工作。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害。在這一方面，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都因襲了庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出的觀點(diǎn)?！∩鐣?huì)成本問題　　　上頁(yè)　　下頁(yè)　　　素心學(xué)苑 RONALD H. COASE社會(huì)成本問題 [英] 有待分析的問題 本文涉及對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。他們的分析結(jié)論無非是要求工廠主對(duì)煙塵所引起的損害負(fù)責(zé)賠償，或者根據(jù)工廠排出煙塵的不同容量及其所致?lián)p害的相應(yīng)金額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工廠主征稅，或者最終責(zé)令該廠遷出居民區(qū)（當(dāng)然也指煙塵排放對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的地區(qū)），以我之見，這些解決辦法并不合適，因?yàn)樗鼈兯鶎?dǎo)致的結(jié)果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿意的。必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。另一事例是走失的牛損壞鄰近土地里的谷物所產(chǎn)生的問題。J 對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度 我想以一個(gè)案例的剖析作為分析的起點(diǎn)。再假定在土地之間沒有任何柵欄的情形下，牛群規(guī)模的擴(kuò)大就會(huì)增加農(nóng)夫的谷物損失，牛群規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生的邊際損失是什么則是另一個(gè)問題，這取決于牛是否習(xí)慣于相互尾隨或并排漫游，取決于由于牛群規(guī)模的擴(kuò)大和其他類似因素，是否使牛變得越來越不安定。如果他將牛群數(shù)目從2頭增加到3頭，他現(xiàn)追加年成本3美元。假定圈圍土地的年成本為9美元，養(yǎng)牛者希望有4頭或更多的牛，當(dāng)沒有其他更便宜的方法可達(dá)到同樣目的時(shí)，養(yǎng)牛者愿支付這筆費(fèi)用。 人們可能會(huì)想，養(yǎng)牛者將支付所有谷物損失這一事實(shí)會(huì)促使農(nóng)夫增加種植量，假如養(yǎng)牛者逐漸占據(jù)了鄰近土地的話。當(dāng)然，放牛一般都會(huì)造成谷物損失，因此養(yǎng)牛業(yè)開始出現(xiàn)時(shí)會(huì)抬高谷物的價(jià)格，那時(shí)農(nóng)夫就會(huì)擴(kuò)大種植。理由是，就既定的某塊土地而言，如果受損害的谷物價(jià)值是如此之大，以致于從未被損害的谷物的銷售中得到的收入少于耕種該塊土地的總成本，那么對(duì)于農(nóng)夫和養(yǎng)牛者來說，達(dá)成一筆交易而不將這塊土地留作耕種是有利可圖的。現(xiàn)在假定養(yǎng)牛者開始在鄰近的土地上經(jīng)營(yíng)，谷物損失的價(jià)值為1美元。 農(nóng)夫耕種土地的純收益仍是2美元。但同樣的觀點(diǎn)不僅適用于農(nóng)夫耕作的整塊土地，而且也適用于任何分成小塊的土地。在沒有養(yǎng)牛者的情況下，土地就會(huì)荒蕪。農(nóng)夫的目的是要養(yǎng)牛者支付賠償，作為對(duì)農(nóng)夫同意不耕種這塊土地的報(bào)答。這種協(xié)議不會(huì)影響資源的配置，但會(huì)改變養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間的收入和財(cái)富的分配。在牛引起損害且養(yǎng)牛者愿意支付賠償費(fèi)的情況下，這筆賠償費(fèi)超過農(nóng)夫使用土地的支出總是令人滿意的。僅規(guī)定牛損害谷物必須賠償?shù)辉试S終止耕種，會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)牛業(yè)中生產(chǎn)要素過少和谷物種植業(yè)中生產(chǎn)要素過多。但養(yǎng)牛者仍將留在原地，肉類生產(chǎn)的邊際成本依然如故，因此，對(duì)資源配置沒有任何長(zhǎng)期影響。由于我在前一例中指出了資源配置是最優(yōu)化的，因此沒有必要再重復(fù)這一論點(diǎn)?！?如果養(yǎng)牛者將牛減為3頭，農(nóng)夫愿支付3美元，如果減為1頭，則支付5美元； 如果減為零，則支付6美元。在這兩種情況下，3美元都是增加第3頭牛的成本一部分，并和其他成本一起被考慮。確實(shí)如此。進(jìn)而言之，只有農(nóng)夫相信，在他沒花錢的情況下，養(yǎng)牛者會(huì)使牛群規(guī)模保持在4頭或更多， 他才愿支付這筆費(fèi)用。雖然就農(nóng)夫而言，由于養(yǎng)牛者在沒有從他那里得到費(fèi)用的情況下在保持牛群數(shù)目上各執(zhí)己見（無論是否得到證實(shí)），也許會(huì)影響他愿意支付的總費(fèi)用，但實(shí)際上。這也許是真的，作為與養(yǎng)牛者達(dá)成協(xié)議的結(jié)果，農(nóng)夫在最終將放棄的土地（包括在沒有養(yǎng)牛業(yè)時(shí)完全不耕種的土地）上的耕作行為（當(dāng)養(yǎng)牛者承擔(dān)損害的責(zé)任時(shí)），其性質(zhì)也與此類似。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。雖然走失的牛群和谷物的損失問題作為上兩節(jié)詳細(xì)說明的題目似乎是特殊的例子，但實(shí)際上是一種以不同形式出現(xiàn)的問題的典型。不久，某醫(yī)生遷居鄰近房屋內(nèi)（在威格莫爾街）。法院爽快地發(fā)出了醫(yī)生所要求的禁令。如果制造商付給醫(yī)生的錢少于他改變?cè)谠氐纳a(chǎn)方式、或停止生產(chǎn)、或搬遷他處所需要的費(fèi)用，制造商也許會(huì)愿意這樣做。如果醫(yī)生在機(jī)器繼續(xù)使用時(shí)減少的收入大于他付給制造商的費(fèi)用，那么顯然在由醫(yī)生付錢以便制造商停止使用機(jī)器方面就大有討價(jià)還價(jià)的余地。誠(chéng)然，法官們認(rèn)為他們正在影響經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行——并且使之朝他們希望的方向發(fā)展，任何其他判決“都將對(duì)住宅土地的開發(fā)產(chǎn)生不利影響”，該論點(diǎn)在說明在一塊荒蕪?fù)恋厣线M(jìn)行經(jīng)營(yíng)的例子時(shí)已闡述過，不久該土地就開發(fā)為住宅用地。 “庫(kù)克訴福布斯”案是進(jìn)一步說明同樣問題的另一個(gè)例子。被告律師抗辯說，“如果原告不使用……某種特定的漂白劑，他們的草席纖維就不會(huì)受到影響，他們的生產(chǎn)工序是不正常的，是與商業(yè)慣例不相符的，甚至?xí)?duì)他們自己的纖維造成損害?！钡聦?shí)上，損害屬于意外的或偶發(fā)的，若采取謹(jǐn)慎的防范措施。為了避免損害他人，硫酸氨制造商可以加強(qiáng)預(yù)防措施或搬至他處，但是這兩種方法都會(huì)增加他的成本。 當(dāng)然，如同在法律程序中提出的，倘若通過改變漂白劑（假定這將增加草席制造商的生產(chǎn)成本）可以消除這種損害，并且其成本的增加少于在其他方面發(fā)生的損失，這樣，兩家廠商可能達(dá)成一項(xiàng)互惠的使用新的漂白劑的交易。此案例在分析意義上完全等同于牛的例子。在1876年，被告拆掉了舊房并蓋起新房。然而被告不服，提出上訴，初審判決被否決。恰恰是原告自己引起了侵害，因?yàn)樗陔x被告的墻過近的地方的煙囪里生火，煙無法消散而進(jìn)了室內(nèi)。如果原告除了毗鄰被告的房屋建房和在房上堆木材的權(quán)利之外，沒有任何通氣的權(quán)利，那么他的權(quán)利就隸屬于被告的了，而且雖然被告在行使自己的權(quán)利時(shí)造成了對(duì)原告的侵害，但他們對(duì)此并沒有責(zé)任。這好比某人試圖通過下水道將自己土地上的污水排放到鄰居土地上一樣，在使用者取得權(quán)利之前，鄰居可以堵塞下水道而不對(duì)所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。我所要討論的是上訴法院法官的論點(diǎn)，即煙塵妨害不是由造墻者引起，而是由生火者引起的。在生火的前提下，若沒有墻壁，就不會(huì)有煙塵妨害，在造墻的前提下，若不生火，就不會(huì)有煙塵妨害。盡管造墻者對(duì)妨害不負(fù)法律責(zé)任，但因?yàn)榭梢酝贫焽杷姓咴钢Ц督o他一筆錢以消除煙塵，這筆錢就成了繼續(xù)擁有高墻和在房頂堆放木材的成本。那時(shí)，造墻者蒙受了損失，此案就與“斯特奇斯訴布里奇曼”案相似，且毫無疑問，生火者要對(duì)木柱的損失負(fù)責(zé)，盡管在木材所有者建高墻前不存在任何損失。生產(chǎn)硫酸氨產(chǎn)生的氣體使草席變黑，但如果草席制造商不在該地晾草席或使用另一種漂白劑，那么也不會(huì)有任何損害。 “巴斯訴格雷戈里”案是最后一個(gè)說明問題的很好的例子。安格勒斯公寓的一些小型別墅和一個(gè)庭院的所有者。訴訟的原因是被告將柵欄從井口移走，“以便阻止或防止空氣從地下室自動(dòng)升到井口”。若他們享有此權(quán)利，此案將有別于“布賴恩特訴勒菲弗”案（已分析過）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能要說，“空氣流通都是一樣的。該理論認(rèn)為“如果合法權(quán)利的存在被證實(shí)，并已行使了多年，法律就可以假定該權(quán)利有合法的起源。在所有涉及有害影響的案例中，經(jīng)濟(jì)問題是如何使產(chǎn)值最大化。但應(yīng)該記住，法院面臨的迫切問題不是由誰做什么，而是誰有權(quán)做什么。當(dāng)然，這是很不現(xiàn)實(shí)的假定。但這一論點(diǎn)假定市場(chǎng)交易的成本為零。一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過市場(chǎng)交易來組織生產(chǎn)的替代物而出現(xiàn)的。大建筑物或同一地區(qū)內(nèi)許多毗鄰居地產(chǎn)的所有者都會(huì)以同樣方式行動(dòng)。如果企業(yè)的出現(xiàn)或現(xiàn)有企業(yè)活動(dòng)的擴(kuò)展在許多解決有害影響問題時(shí)未作為一種方式被采用，這也不足為奇，因?yàn)橹灰髽I(yè)的行政成本低于其所替代的市場(chǎng)交易的成本，企業(yè)活動(dòng)的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本，人們就會(huì)采用這種方式。以可能影響許多從事各種活動(dòng)的人的煙塵妨害問題為例，其行政成本可能如此之高，以致于在單個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)解決這個(gè)問題的任何企圖都是不可能的。但通常企業(yè)的經(jīng)營(yíng)會(huì)受到種種制約，因?yàn)樵谒c其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其他企業(yè)可能以較低的成本進(jìn)行同樣的活動(dòng)；還因?yàn)?，如果行政成本過高，市場(chǎng)交易通常就會(huì)代替企業(yè)內(nèi)部的組織。這種權(quán)威性方法可以省去許多麻煩（就組織中的行為而言）。實(shí)際上，有時(shí)它的成本大得驚人。尤其是在像煙塵妨害這類案例中，由于涉及許多人，因而通過市場(chǎng)和企業(yè)解決問題的成本可能很高。但這至少可使人們明白，問題在于如何選擇合適的社會(huì)安排來解決有害的效應(yīng)。我確信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者一般都有過高估計(jì)政府管制的優(yōu)點(diǎn)的傾向。本文的主旨在于說明應(yīng)該用什么樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研究問題。但是，正如我們已經(jīng)看到的，當(dāng)市場(chǎng)交易成本是如此之高以致于難以改變法律已確定的權(quán)利安排時(shí)，情況就完全不同了。 盡管詳細(xì)研究法院審理此類案件時(shí)的前提條件是非常有意義的，但我一直沒能這樣做。于是，引用普羅瑟論侵權(quán)問題的話來說就是，一個(gè)人可能 以對(duì)鄰人的損害為代價(jià)來使用自己的財(cái)產(chǎn)，或……做自己的事。 世界上總得有工廠、冶煉廠、煉油廠、有噪聲的機(jī)器和爆破聲，甚至在它們給毗鄰的人們帶來不便時(shí)，也要求原告為了大眾利益而忍受出現(xiàn)的并非不合理的不舒適。于是，在拒絕阻止妨礙視線的新建筑時(shí)，法官指出： 據(jù)我所知，沒有一條普通法的一股規(guī)則……說過，某建筑擋住他人的視線是一種妨害。蓋爾評(píng)論道： 在倫敦的舊地圖上，一排風(fēng)車出現(xiàn)在倫敦北部高地，也許在詹姆斯國(guó)王時(shí)期，建房過分靠近風(fēng)車而影響其轉(zhuǎn)動(dòng)是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@會(huì)影響對(duì)城市的食物供應(yīng)。在貝爾格雷夫廣場(chǎng)構(gòu)成妨害的事，在伯曼德塞就不一定。 討厭車輛噪聲的人不應(yīng)將其住所設(shè)在大城市的中心地區(qū)。 　 在“亞當(dāng)斯訴厄賽爾”一案中可發(fā)現(xiàn)一件饒有趣味的事。解決這個(gè)問題的辦法并不是說被告不能在附近另一個(gè)更合適的地方開店?duì)I業(yè)，這決不意味著，煎魚店在一個(gè)地方是妨害，在另一個(gè)地方也是妨害。假如“附近更合適的地方”不存在，那么此案就難以解決，判決就會(huì)有所不同。在這方面，上訴法院對(duì)“安德烈亞訴塞爾弗里奇有限公司”一案的判決就是個(gè)很好的例子。后來，此案告到上訴法院。 威爾弗雷德我似乎感到?！玫昀锏目腿撕苋菀装l(fā)怒。這……就沒有履行使用合理的謹(jǐn)慎和技術(shù)的義務(wù)。由于成文法的制定，該領(lǐng)域的權(quán)利界定也隨之而來。在這一領(lǐng)域，許多立法的效果是保護(hù)工商企業(yè)不受那些因受損害而提出各種要求的人的影響。不論引起損害的行為是為公眾目的還是為私人利益，情況都是如此。 就水偏離水道、水管、排水溝、運(yùn)河而淹沒土地的情形而言，訴訟并沒有對(duì)在無過錯(cuò)情況下行使授權(quán)的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生不利，下面這些情況況也同樣：下水道里排出的臭氣；馬路上的積物覆在陰溝上；鐵路引起的震動(dòng)和噪聲；授權(quán)行為引起的火災(zāi)，按法規(guī)要求用已知的最佳清除方法處理后才排放的污水造成的污染；電車對(duì)電話和電報(bào)系統(tǒng)的干擾；嵌入地下的電車的電極；因授權(quán)工程進(jìn)行挖掘而必然引起的煩惱；因在行車道上設(shè)置柵欄而引起的交通事故；瀝青的散發(fā)；街廊或路邊安全柵欄給臨街住戶進(jìn)出帶來的不便。在與飛機(jī)場(chǎng)和飛機(jī)運(yùn)行有關(guān)的尖銳沖突中就提出了這樣的