知識產(chǎn)權(quán)法綜合案例及答案-wenkub
2023-01-23 10:02:12 本頁面
【正文】 的自白》時與殺人犯鄧某的談話記錄、對鄧某家人的訪談記錄等資料來源。后原告發(fā)現(xiàn)中央電視臺電影頻道節(jié)目制作中心制作的影片《不要欺負人》申，故事情節(jié)以及人物特征、人物對白等具體細節(jié)均與《一個死囚的自白》一文吻合。這種行為侵犯了原告的著作權(quán)，請求法院確認原告的著作權(quán)、判令被告在《南方周末》上道歉，消除影響，賠償損失 3 萬元。法院要求被告提供《不要欺負人》影片素材的來源，被告未能提供。文章雖以真人真事為素材，但對真人真事的講述所形成的文章結(jié)構(gòu)和文字表達，是作者獨創(chuàng)性成果的表現(xiàn)，屬于著作權(quán)法保護的范圍。事實信息任何人無權(quán)壟斷。在原告提出 專利申請前即 1996 年 5 月以后已做好了該產(chǎn)品生產(chǎn)的必要準備，并在 1996 年內(nèi)已試銷 2 臺產(chǎn)品，因此不侵犯原告專利權(quán)。該實質(zhì)任務(wù)書提出的一種產(chǎn)品的開發(fā)目標，末涉及具體解決課題的技術(shù)方案。對照原被告雙方生產(chǎn)的產(chǎn)品和雙方編制的產(chǎn)品安裝說明書，以及設(shè)計圖紙： 1．被告產(chǎn)品的主要特征與原告專利的權(quán)利要求書中權(quán)利要求的技術(shù)特征相同； 2．被告說明書所述的產(chǎn)品工作原理、調(diào)整方法與原告專利說明書的內(nèi)容一致； 3．被告產(chǎn)品實物上的提醒標志與原告專利產(chǎn)品提醒標志相一致。先用權(quán)只指在專利申請日以前，第三人己經(jīng)制造同樣產(chǎn)品、使用相同方法或者己經(jīng)做好制造、使用的必要準備，在專利申請被授予專利權(quán)以后，仍有繼續(xù)在原有范圍內(nèi)制造、使用該發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。也就是說，被告在原告專利申請日前，既未做好制造相同產(chǎn)品的必要的準備，更未試銷相同產(chǎn)品，因此不享有先用權(quán)。 三、 863 醫(yī)院醫(yī)師那某設(shè)計的 “ 多功能喉鏡 ” 于 1989 年月獲得實用新型專利。 原告那某認為其為 “ 多功能喉鏡 ” 的專利權(quán)人，被告 863 醫(yī)院未經(jīng)其許可將該專利轉(zhuǎn)讓給理光廠及理光廠實施該專利的行為均為侵權(quán)行為；請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失。因為該專利權(quán)不屬于 863 醫(yī)院所有。被告 863 醫(yī)院不享有專利權(quán)且又未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，侵犯了原告的專利權(quán)。樂利經(jīng)營部銷售的卷紙使用了 “ 雅潔 ” 商標，標有 R 標志，注明是京北造紙廠生產(chǎn)并有廠址。而自己從未與樂利經(jīng)營部有過業(yè)務(wù)往來，從未給該經(jīng)營部送過本廠生產(chǎn)的 雅潔 牌卷紙。被告樂利經(jīng)營部辯稱：自己銷售的卷紙不是假冒產(chǎn)品，是根據(jù)雙方約定由原告提供的。被告樂利經(jīng)營部銷售的卷紙使用了與 “ 雅潔 ” 牌商標相同的標識。被告銷售的卷紙使用了與原告注冊商標相同的標識，并且辯稱該卷紙是從原告處購買的，則應(yīng)當提供銷售發(fā)票及其他有效證據(jù)，證明其銷售的商品有確切、正當?shù)倪M貨來源。新《商標法》修改為，對侵權(quán)行為的認定不以行為人主觀過錯為條件 ，只是在確定侵權(quán)行為的法律責任時， d 與行為人主觀上是否具有過錯相聯(lián)系。 五、 1996 年 3 月，華宇研究所經(jīng)國家商標局核準注冊 “ 威力殺 ” 圖形與文字商標，使用商品為化學殺蟲劑?？禎嵐咀院贤灦ê笫褂?“ 威力殺 ” 商標，生產(chǎn) “ 威力殺 ” 產(chǎn)品，但未按合同約定支付商標使用費。 原告華宇研究所稱： 1998 年被告康潔公司依合同獲得商標使用權(quán)后，未按合同約定按期交納商標使用費。 [問題 ] 1．被告的合法取得商標使用權(quán)后，不交納商標使用費，該 行為屬于何種性質(zhì) ? ，此后被告繼續(xù)使用合同項下的商標，屬于何種行
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1