產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)-wenkub
2023-05-24 21:03:52 本頁面
【正文】 雙重標(biāo)準(zhǔn)，但產(chǎn)品符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并不導(dǎo)致產(chǎn)品肯定沒有“缺陷” “不合理的危險”是判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)的最終標(biāo)準(zhǔn) 什么是“不合理的危險”？ 注意：這是一個很主觀、抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律沒有明確標(biāo)準(zhǔn) 依據(jù)一個有常識的人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品是可以存在的“合理的危險”。 判決結(jié)果 法院認(rèn)為， 產(chǎn)品即使符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但不符合社會普遍公認(rèn)的安全性也是產(chǎn)品存在缺陷 。這些事件的發(fā)生足可說明“ F”形的鏈罩設(shè)計(jì)確實(shí)存在著不合理的危險。此后鄭女士及家人便一直使用該奶瓶消毒盒給女兒的奶瓶消毒，未發(fā)生過任何問題。盡管經(jīng)過治療，但鄭女士女兒被燙傷的部位仍留下了大量疤痕。后經(jīng)法醫(yī)鑒定：羅某目前左眼視力僅 ，屬盲目 4級，傷殘程度為八級。 羅某的家長向蕪湖市中級人民法院起訴，訴請法院判決銷售“小拉轉(zhuǎn)”的各個被告賠償醫(yī)療費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)等 20余萬元（含精神損害賠償費(fèi) 10余萬元）。 被告楊某、張某均答辯認(rèn)為其在銷售過程中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 被告趙某認(rèn)為其出售產(chǎn)品沒有惡意，不應(yīng)進(jìn)行賠償。 因生產(chǎn)廠家不明，故“小拉轉(zhuǎn)”的銷售者南陵縣某小學(xué)、張某和趙某都應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任 。 。有關(guān)車旅費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)和殘疾賠償金等，據(jù)實(shí)依法核定；有關(guān)精神損害賠償金，酌定賠償 5000元；有關(guān)后續(xù)治療費(fèi)，等待治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行起訴。 法院判決理由 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商家應(yīng)當(dāng)在其銷售的商品上標(biāo)明生產(chǎn)廠家和廠址，并附產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。另外，該玩具沒有什么危險，銷售過程中他們還教了孩子們怎么玩。學(xué)校服務(wù)部與原告羅某沒有買賣關(guān)系，羅某的玩具不是在學(xué)校服務(wù)部買的，而是在同學(xué)何某那里要來的，羅某受傷也因自己使用不當(dāng)而造成。該“小拉轉(zhuǎn)”是從個體戶張某處批發(fā)而來，當(dāng)時每個只有一角錢。 原告（家長）理由 奶瓶消毒盒的外包裝文字全部是日文，沒有任何中文的使用說明 ； 盒內(nèi)的日文說明也沒有翻譯，而中文說明偏偏又非常簡單 ； 消毒盒存在嚴(yán)重缺陷 ； 被告理由 設(shè)計(jì)完全合理，在水平的桌面上即使盒身因較大的外力作用而翹起，給水盤內(nèi)的水也不會流出，除非消毒盒整體被翻起 ； 盒身底部專門設(shè)置了一個放水孔 ； 消毒盒所附的中文說明書中已明確說明了
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1