“艾諾”輪貨損賠償糾紛案-wenkub
2023-05-22 03:23:13 本頁面
【正文】 560,000美元。 ? 船舶扣押后，應(yīng)被告申請，廣州海事法院委托國家質(zhì)檢中心對本案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。 ? 卸貨過程中，由于原告懷疑貨物遭受損壞，遂委托廣西商檢局對該批貨物進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)。 ? 該輪于 2月 9日 1800時(shí)到達(dá)防城港外錨地，等待租船人新加坡 D. R. J公司的進(jìn)一步指示。 ，則適用貨物運(yùn)輸?shù)哪康牡厮鶎賴业南鄳?yīng)法律。 ? 提單上注明了不同的托運(yùn)人，提單正面注明：貨物“表面狀況良好”； ? 新加坡 D. R. J公司為托運(yùn)人，收貨人為憑指示，通知方為和德（集團(tuán)）有限公司； ? 貨物的“重量、尺寸、質(zhì)量、數(shù)量、條件、內(nèi)容和價(jià)值均不知”。 《 質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告 》 《 質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告 》 ,該報(bào)告記載：貨物的蛋白含量為%，脂肪含量為 %，水分含量為 %，纖維含量為 %，砂 /硅含量為 %。 法律適用條款 ? 租船合同第 58條規(guī)定“任何由本合同產(chǎn)生的經(jīng)過友好協(xié)商不能解決的爭議或分歧，應(yīng)在倫敦通過仲裁的方式解決 …… 本合同適用英國法律 …… 。 一、案件事實(shí) ? 原告與北京基地公司就貨物的進(jìn)口于 1998年 2月 6日訂立代理協(xié)議，北京基地公司代表原告與賣方美國和德公司于同日訂立豆粕買賣合同。 標(biāo)的 買賣的貨物為印度豆粕 單價(jià) 283美元 /公噸 CFR FO中國主要港口 數(shù)量 12,000公噸，允許超差 5% 貨物 規(guī)格 蛋白最小含量為 %；脂肪最大含量為 %；水分最大含量為 %；纖維最大含量為 6%；砂 /硅最大含量為%?！? 1.“艾諾”輪于 1997年 12月 28日到達(dá)貝迪。 。 ? 該提單正面還注明：提單“與租約共同使用 ”，租約為 1997年 12月 17日的租約。” ? 應(yīng)租船人的要求、并取得租船人擔(dān)保函的情況下，被告同意簽發(fā)第二套提單，并由其代理人在新加坡簽發(fā)了第二套提單（一式三份）。 租船人在 1月 28日向船東和船長發(fā)出指示，在船舶到達(dá)防城港之后，該輪須在港區(qū)以外等候，不得遞交卸貨準(zhǔn)備就緒通知書，并等待租船人的進(jìn)一步指示。 ? 廣西商檢局于 1998年 4月 7日出具了 《 驗(yàn)殘檢驗(yàn)證書 》 ，該檢驗(yàn)證書結(jié)論為：“上述貨物變褐、變黑，有霉變結(jié)塊現(xiàn)象，且水份超過合同規(guī)定，嚴(yán)重影響使用，結(jié)合商銷情況，整批到貨貶值 60%。 ? 檢驗(yàn)結(jié)論為：“艾諾”輪在防城港所卸12,（ 250,932包）豆粕中貨損總量為 3,，貨損率為 %。 。 （ 2）被告對貨損不負(fù)有責(zé)任 被告認(rèn)為： 固有的缺陷所引起。 。 ? 因此，被告的管轄權(quán)異議不成立，應(yīng)予駁回。故請求撤銷原裁定，將本案提交仲裁解決。 ? 因此可以確定該仲裁條款未賦予提單持有人和德（集團(tuán)）有限公司指定仲裁員的權(quán)利，該仲裁條款無法執(zhí)行。 ? 因此，對租約項(xiàng)下的糾紛不適用提單背面首要條款的規(guī)定。 因此，租約條款對原告不具有約束力。 原告已經(jīng)向法院提交了本批貨物的進(jìn)口代理協(xié)議以及其代理人與進(jìn)口商之間的貨物買賣合同，這些均已充分證明原告系合法取得本案提單。 。 （ 1） ? 廣州海事法院在審理過程中，考慮到案件糾紛的復(fù)雜性和辦案的社會(huì)效果，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，使原、被告于 2021年 9月 20日自愿達(dá)成以下調(diào)解協(xié)議： ? （一）原告保證其是本案提單的唯一的合法持有人，并且是唯一有權(quán)就上述貨物的損失向被告提出索賠的單位，沒有任何其他第三方向被告提出索賠； （二）被告同意賠付原告 950,000美元，包括全部費(fèi)用和利息，作為本案全部和最終的解決方案。 廣州海事法院認(rèn)為上述協(xié)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1