“艾諾”輪貨損賠償糾紛案(文件)
【正文】 議符合法律規(guī)定，予以確認。確定仲裁條款效力的準據(jù)法是否為英國法，是本案中的難點之一。 （ 1）適用仲裁地法 ? 在香港三菱商事會社有限公司訴三峽投資有限公司等購銷合同欠款案中，最高人民法院對湖北省高級法院因國際商事仲裁協(xié)議的效力所作請示的答復(fù)表明，認定仲裁協(xié)議的效力應(yīng)依據(jù)仲裁地的法律 。 （ 2）在法院決定是否受理階段認定仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法 ? 但在法院決定是否受理的階段認定仲裁協(xié)議的效力在法律適用上與 《 紐約公約 》 保持一致，是非常必要的。目前海商法理論界沒有統(tǒng)一的認識，司法實踐中的做法不盡一致?！蔽覀儾荒軘喽?，這里“權(quán)利、義務(wù)關(guān)系”就不包括仲裁條款。 ? 這也是英美航運大國處理租船合同仲裁條款并入提單的基本態(tài)度，值得我國司法實踐借鑒。租約中仲裁條款約定的仲裁事項僅是租約糾紛，并沒有“有關(guān)本租約下所簽發(fā)的提單的糾紛也適用本仲裁條款”之類的約定，本案提單法律關(guān)系爭議不在仲裁條款約定的仲裁事項之列，也不在租約約定的準據(jù)法的調(diào)整范圍內(nèi)，因此，租約中的仲裁條款和法律適用條款即使并入提單，也與本案提單下的爭議無關(guān)，對本案沒有約束力。提單首要條款與租船合同仲裁條款分別調(diào)整提單糾紛與租船合同糾紛，兩者沒有沖突的地方，因此租船合同仲裁條款并入提單后并沒有否定提單背面首要條款的效力?？梢?，在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系上，印度如英美等國一樣采用“二元論”，將國際公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法實施。貨物在被告運輸過程中發(fā)生霉變等損壞，被告不能證明其存在法定的免責事由（ 《 海牙規(guī)則 》 第四條第 2款規(guī)定了貨物固有缺陷等 17項免責），就應(yīng)當承擔賠償責任。 。被告在賠償提單持有人后可依據(jù)租船合同向租船人追償。本案實體審理確定適用中國法是值得商榷的。提單首要條款應(yīng)當視為有效。 （三）實體法律適用問題 ? 本案提單背面的首要條款規(guī)定提單法律關(guān)系的準據(jù)法，即如果起運地國家實施 《 海牙規(guī)則 》 ，該規(guī)則適用于提單；如果起運地國家不實施該法，則適用運輸目的地所屬國家的相應(yīng)法律。而本案爭議的是提單所證明的運輸合同關(guān)系，與租船合同關(guān)系不同。提單上的仲裁協(xié)議或并入條款屬書面形式，我們也不能當然推斷，提單持有人自愿接受提單，卻沒有自愿接受提單條款，提單持有人不受提單上仲裁條款 ? 仲裁條款中只訂明租船合同下的爭議是用仲裁解決，沒有指明提單下的爭議也用此方式，這類租船合同仲裁條款不能并入提單。具體理由卻往往各不相同。 ? 綜上，本案認定仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法應(yīng)當是英國法，而不是法院地法。 （ 3）評論 ? 可見，對于認定仲裁協(xié)議效力這類案件，最高人民法院這種確定準據(jù)法的做法是與《 承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約 》 （即《 紐約公約 》 ）第五條第一項規(guī)定的原則相一致和相適應(yīng)的，在實踐中應(yīng)當遵循。 ? 以本案一、二審為代表的一種觀點認為 :由于管轄權(quán)問題為程序性問題，而仲裁條款的效力亦直接影響到管轄權(quán)的確立，所以對該問題的審查應(yīng)屬程序?qū)彶槭马棧瑧?yīng)依據(jù)法院地法。 ? 在本案中，確定管轄權(quán)，應(yīng)先明確認定仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法。因原告已預(yù)付全部訴訟費，故被告應(yīng)將其承擔的15,558美元與上述賠款一同支付到原告指定帳戶。 審理的范圍。被告應(yīng)當承擔賠償責任。 （ 3）本案適用中國法 ? 本案所涉貨物運輸?shù)哪康母凼侵袊莱歉?，收貨人原告為中國公司，“艾諾”輪被扣押地也在中國防城港。 本案中，因原告不是提單第一受讓人，且被告無證據(jù)證明提單第一受讓人將提單轉(zhuǎn)讓給原告時，已附并入提單的租約，被告也無證據(jù)證明原告在收受貨物時明示或通過其他方式默示接受租約條款的效力。 ? 廣東高院認為：原審裁定正確，予以維持；櫻桃谷航運有限公司上訴理由不充分，予以駁回。 3
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1