侵權(quán)責(zé)任法案例研討雙橋-wenkub
2023-05-20 17:07:20 本頁(yè)面
【正文】 ，吳先生的母親是在餐館內(nèi)摔倒，盡管老太太可能自己走路時(shí)未加小心，但餐館地面瓷磚較滑，也是引起摔傷事件的一個(gè)因素，按 《 消法 》 規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！?120”救護(hù)車(chē)將這位 60多歲的老太太送到了附近大醫(yī)院，經(jīng)診斷，其大腿部發(fā)生粉碎性骨折，只 3天時(shí)間，吳先生就為母親花去了手術(shù)費(fèi)及相關(guān)醫(yī)藥費(fèi) 4萬(wàn)余元。） ? 上游河流中幾家工廠排放污水，造成下游魚(yú)塘魚(yú)死亡，如何確定責(zé)任？每一家排放的污水均能造成魚(yú)死亡，適用 11條；單一一家排放污水不能造成魚(yú)死亡，適用 12條，各工廠按照其責(zé)任大小承擔(dān)責(zé)任。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 共同危險(xiǎn)行為致人損害案 ? 問(wèn)：誰(shuí)是被告，誰(shuí)應(yīng)該賠償？ ? 判決：原告用去的醫(yī)療費(fèi) ，交通費(fèi) 240元，殘疾補(bǔ)助費(fèi) 13860元，共計(jì)，除已由縣文教部門(mén)支付安全統(tǒng)籌費(fèi) 1200元外，由三被告的法定代理人共同賠償 。于是三人紛紛用石子砸向原告。 ? 侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)有優(yōu)先權(quán)保障，在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與刑事責(zé)任中的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，以及行政責(zé)任的罰款等財(cái)產(chǎn)性責(zé)任競(jìng)合的時(shí)候，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先受償。 ? 第五，規(guī)定了惡意產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任制度。 定海區(qū)政協(xié)常委 辦公地址：舟山臨城建設(shè)大廈 A座 12F 電話 :13957220213（區(qū)府網(wǎng) 660165） :316221379 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 前 言 ? 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 已經(jīng)于 2021年 12月 26日通過(guò)，于 2021年 7月 1日實(shí)施。《 侵權(quán)責(zé)任法 》 案例研討 浙江桀言律師事務(wù)所 劉勇平 律師 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 的突出特點(diǎn) ? 第一，采用英美法系侵權(quán)法的立法模式，單獨(dú)制定了一部 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 ； ? 第二， 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 規(guī)定了完善的侵權(quán)責(zé)任制度，既有總則性的規(guī)定，又有分則性的規(guī)定。 ? 第六， 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 更加關(guān)注民生，解決民眾生活中迫切關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付上述責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，刑事責(zé)任和行政責(zé)任讓位于侵權(quán)責(zé)任。原告見(jiàn)有石子砸來(lái)，欲取鞋子避讓?zhuān)涣?，一粒石子砸中其左眼? 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 案例 ? 共同危險(xiǎn)行為（第 10條） ? 某人經(jīng)過(guò)某處被落石所擊傷，確定當(dāng)時(shí)甲乙兩人在山上開(kāi)采礦石，丟充廢石，但不能確定是何人之落石擊傷 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為 ? 第十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 買(mǎi)單后客人餐館滑倒 店方拒賠是否有理 ? 日前，普陀沈家門(mén)一餐館發(fā)生了一起客人摔傷引起的消費(fèi)糾紛，一位老太在出餐館時(shí)，不慎滑倒摔傷，由于此時(shí)老太的兒子已經(jīng)付賬完畢，店方認(rèn)為消費(fèi)過(guò)程已結(jié)束，拒絕賠償。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 買(mǎi)單后客人餐館滑倒 店方拒賠是否有理 ? “12315”調(diào)解人員召集了吳先生和餐館雙方協(xié)商。因此，對(duì)老太太的摔傷，餐館方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分的責(zé)任。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 產(chǎn)品責(zé)任案例 ? 石某從某商品批發(fā)店購(gòu)買(mǎi)了 4箱啤酒，并拉回家中。 ? 第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1