【正文】 [建設(shè)施工合同糾紛案例 ]建設(shè)工程施工合同糾紛《案例匯編》第三部 篇一 : 建設(shè)工程施工合同糾紛《案例匯編》第三部 案例 21 工程款如何鑒定 ?●***** 一、案情簡單介紹 1996 年 10月，某市富麗大酒店向社會招標裝修工程，某市慶輝裝飾有限公司中標，在投標書上報價提出： “裝修款不超過 100 萬元 ”。雙方于 1998年 2月初簽訂工程承包合同書，約定：裝修工程應(yīng)于 1998年 8 月底完成。合同第 3條規(guī)定： “裝修款暫定 100萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核 ，一次性包死不變。 ”合同簽訂后，發(fā)包方向承包方支付了 30萬元預(yù)付款。同年 3月初，承包方向發(fā)包方提出因為某些裝修項目調(diào)整及材料漲價等原因，工程造價應(yīng)提高至 300 萬元。因發(fā)包方拒絕，承包方便中止了裝修工程。同年 4月底雙方達成協(xié)議，將裝修款定為 200萬元，并請市建設(shè)銀行進行了審核。雙方及建設(shè)銀行在價款協(xié)議書上簽字。 1998年 10 月底，工程經(jīng)驗收后，發(fā)包方同意接受。但發(fā)包方提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計機關(guān)的意見降低工程款 50 萬元，并認為承包方遲延完成工程，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。雙方又發(fā)生爭議，協(xié)商不成，承包方便于 1999 年12 月向法 院提起訴訟，請求發(fā)包方支付工程款；發(fā)包方認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標書、合同規(guī)定和審計意見來確定工程款，并提起反訴，要求承包方承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任。 二、案情分析 問題的爭議主要在于工程款的確定。發(fā)包方認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標書、合同規(guī)定和審計意見來確定工程款的觀點，是不能成立的。理由有三點： 第一，投標書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)。我國招標投標法第 48條規(guī)定： “中標人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標項目。 ”招標投標法強調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標書來履行合同。這就表明如果合同書和 投標書的內(nèi)容不一致，則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來履行。本案中在投標書上報價裝修不超過 100 萬元，但在合同第 3 條規(guī)定： “裝修款暫定 100 萬元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。 ”可見，合同已經(jīng)修改了投標書的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標書的報價來確定價款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來確定工程款。 第二，關(guān)于合同的價款。根據(jù)合同第 3條規(guī)定來看，實際上確定的是 1 個待定價款條款，也就是說，合同中并沒有著明確規(guī)定具體的工程款，所謂 ”暫定 100 萬元 ”并不是最終的工程款，不能認為工程款是 100 萬元。 1998 年 4 月底，雙方就工程款達成協(xié)議，將裝修款定為 200 萬元，并請建設(shè)銀行進行了審核。雙方及建設(shè)銀行均在價款協(xié)議書上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達成了一致的協(xié)議。發(fā)包方在達成了價款協(xié)議以后，因為反悔而拒不支付工程款，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 第三，審計機關(guān)的審計意見不能作為確定工程款的直接依據(jù)。審計監(jiān)督在性質(zhì)上只是 1種行政監(jiān)督，作為行政機關(guān)的審計機關(guān)一般不能對工程款的計算、確定作出決定。尤其是雙方當(dāng)事人的糾紛意見提交到法院，有關(guān)工程款的爭議應(yīng)當(dāng)由法院來最終確定，審 計意見可以作為 1 種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見作為定案的主要依據(jù)。 案例 22 層層轉(zhuǎn)包無資質(zhì)雇主雖易仍擔(dān)責(zé) 一、案例簡單介紹 一雇員受一名雇主雇請做工，中途被另外三人叫去為其干其他活而發(fā)生事故，造成雇員傷殘。然而他們互相推諉責(zé)任，被雇員告上法庭。去年 10月 21日，江西省吉安縣人民法院審理了這起特殊的雇員受害賠償糾紛案，并作出一審判決，原告劉克宣的醫(yī)療費、傷殘補助費等損失 10848 元，由被告郭長根、吳少華、吳三元賠償 80％即人民幣 8678 元，其余損失由原 告自負。被告吉安市高新區(qū)某房地產(chǎn)開發(fā)公司及被告林才生對上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 2021 年，沒有施工資格證的林才生承包了吉安市高新區(qū)某房地產(chǎn)開發(fā)公司院內(nèi)的水泥路面鋪設(shè)工程。之后，林才生又以每立方米10元的價格將該水泥路面鋪設(shè)工程轉(zhuǎn)包給亦無施工資格證的郭長根、吳少華、吳三元三人合伙施工。 2021 年 4 月 9 日，林才生雇請的小工劉克宣被鋪設(shè)路面的泥工老板郭長根、吳少華、吳三元叫到鋪設(shè)水泥路面的地方操作震動器，工資由郭長根、吳少華、吳三元負擔(dān)。當(dāng)日白天，劉克宣在操作震動器時，不慎掉入某房產(chǎn)開發(fā)公司所有的 、已建成但未加蓋的排污井中受傷。該排污井周圍沒有設(shè)置警示標志。劉克宣是白天開始操作震動器，在掉入井中之前已知道該井未加蓋，亦承認自己是不小心踏入井中。劉克宣為此在吉安縣醫(yī)院住院治療11 天，花去醫(yī)療費 3475 元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉克宣損傷程度為十級傷殘。含傷殘補助費等總損失 10848元。上列當(dāng)事人之間互相推諉責(zé)任，于是劉克宣將郭長根、吳少華、吳三元三人以及某房產(chǎn)開發(fā)公司、林才生告到吉安縣法院。 二、法院判決 法院審理認為，劉克宣開始是林才生雇請為其承包的工程做工，但劉克宣后來被郭長根、吳少華、 吳三元叫去為其操作震動器，工資由郭長根、吳少華、吳三元支付，因此事故發(fā)生時，郭長根、吳少華、吳三元是劉克宣的雇主，雇主對雇員的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于排污井位于施工現(xiàn)場的水泥路上，施工人員對施工現(xiàn)場的情況包括排污井末加蓋井蓋的狀況應(yīng)當(dāng)了解，因此沒有在井旁設(shè)置警示標志，某房產(chǎn)開發(fā)公司并無過錯。某房產(chǎn)開發(fā)公司明知林才生不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，仍然將工程發(fā)包給他施工有過錯。林才生承包工程后又將工程轉(zhuǎn)包給同樣沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的郭長根、吳少華、吳三元施工也有過錯。為此，某房產(chǎn)開發(fā)公司和林才生應(yīng)對雇員的損失與三名雇主承 擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員劉克宣在操作震動器時；已明知無蓋排污并的狀況，因為自己不注意導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)部分民事責(zé)任。據(jù)此，法院遂依法作出上述一審判決。 案例 23 如何認識訴訟主體 一、案例簡單介紹 2021 年 9月，天王石材裝飾工程有限公司與上海某大廈的業(yè)主簽訂了一份大廈底層大廳的裝修合同。合同約定天王公司為甲方大廈業(yè)主鋪貼地坪新西米黃 1200 平方米，工期 1 個月。完工后驗收時發(fā)現(xiàn)，大理石地面有難以清洗的污濁、多處裂縫、接縫處有明顯水斑，驗收結(jié)果表明天王公司鋪貼的 大理石地坪鋪貼與其他土木裝修一并進行，使得施工秩序混亂，施工環(huán)境差。在這種環(huán)境下石材地坪上沾染上了其他裝修用的黏結(jié)劑等物質(zhì)，非常難清除；并有其他裝修材料在未完成的石材地坪上運載導(dǎo)致多處裂縫；再者地基水泥未干就進行石材鋪貼造成了接縫處有水斑。最后天王公司提出由于這些情況甲方應(yīng)對施工質(zhì)量負主要責(zé)任，要求先結(jié)算工程款，再就修復(fù)商議。但是甲方認為天王公司完全在推卸責(zé)任，一怒之下將已鋪好的大理石地坪全部鏟除，并責(zé)令天王公司按照質(zhì)量不合格返工。對甲方的粗暴形為天王公司先建筑施工管理部門申訴，但是由于甲方拿著驗收不合格的驗收報告，加之施工合同上又沒有相關(guān)的解決辦法，天王公司的申訴無法得到相關(guān)部門的支持。無奈天王公司只能走上訴訟之路。 二、案例評析 以上案例出現(xiàn)了眾多的主體，但是從訴訟法律的角度誰是適合的主體呢，這就需要我們認真的辯析。如果沒有正確的認識訴訟主體則可能陷入訴訟泥潭中去，找不到應(yīng)訴的對象，后果嚴重的可能會延誤證據(jù)的收集，從而直接影響勝訴。 相關(guān)法律知識 ——訴訟主體 1．建設(shè)單位內(nèi)部不具備法人條件的職能部門或下屬機構(gòu)簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，應(yīng)以該建設(shè)單位為訴訟主體， 起訴或應(yīng)訴。 2．建筑施工企業(yè)的分支機構(gòu)簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，一般以該分支機構(gòu)作為訴訟主體，如該分支機構(gòu)不具有獨立的財產(chǎn)，則應(yīng)追加該建筑企業(yè)為共同訴訟人。 3．借用營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書及他人名義簽訂的建筑承包合同，涉訴后，由借用人和出借人為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴。 4．共同承包或聯(lián)合承包的建筑工程項目，產(chǎn)生糾紛后，應(yīng)以共同承包人為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴；如共同承包人組成聯(lián)營體，且具備法人資格的，則以該聯(lián)營體為訴訟主體。 2個以上的法人、其他經(jīng)濟組織或個人合作建設(shè)工程并對合 作建設(shè)工程享有共同權(quán)益的，其中合作一方因與工程的承包人簽訂建設(shè)工程合同發(fā)生糾紛的，其他合作建設(shè)方應(yīng)列為共同原、被告。 5．實行總分包辦法的建筑工程，因分包工程產(chǎn)生糾紛后，總承包人和分包人作為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴；如果分包人起訴總承包人，則以分包合同主體作訴訟主體，是否列建設(shè)單位為第三人，視具體案情而定。 6．涉及個體建筑隊或個人合伙建筑隊簽訂的建筑承包合同，產(chǎn)生糾紛后，一般應(yīng)以個體建筑隊或個人合伙建筑隊為訴訟主體。 7．掛靠經(jīng)營關(guān)系的建筑施工企業(yè)以自己的名義或以被掛靠單位的名 義簽訂的承包合同，一般應(yīng)以掛靠經(jīng)營者和被掛靠單位為共同訴訟人，起訴或應(yīng)訴。施工人掛靠其他建筑施工企業(yè)，并以被掛靠施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程合同，而被掛靠建筑施工企業(yè)不愿起訴的，施工人可作為原告起訴，不必將被掛靠建筑施工企業(yè)列為共同原告。 8．因轉(zhuǎn)包產(chǎn)生的合同糾紛，如發(fā)包人起訴，應(yīng)列轉(zhuǎn)包人和被轉(zhuǎn)包人作為共同被告；如因轉(zhuǎn)包合同產(chǎn)生糾紛，以轉(zhuǎn)包人和被轉(zhuǎn)包人為訴訟主體，建設(shè)單位列為第三人；多層次轉(zhuǎn)包的，除訴訟當(dāng)事人外，應(yīng)將其他列為第三人。 9．以籌建或臨時機構(gòu)的名義發(fā)包工程，涉訟后，如果該單位已經(jīng) 合法批準成立，應(yīng)由其作為訴訟主體起訴或應(yīng)訴；如該單位僅是臨時的機構(gòu)，尚未辦理正式審批手續(xù)的，或該臨時機構(gòu)被撤銷的，由成立或開辦該單位的組織進行起訴或應(yīng)訴。 10．實行承包經(jīng)營的施工企業(yè)，產(chǎn)生糾紛后，如果該企業(yè)是法人組織，則由該企業(yè)為訴訟主體，起訴或應(yīng)訴；如果該企業(yè)不是法人組織，則列為發(fā)包人和承包企業(yè)為共同當(dāng)事人，參加訴訟。 11．因拖欠工程款引起的糾紛，承包人將承包的建設(shè)工程合同轉(zhuǎn)包而實際承包人起訴承包人的，可不將發(fā)包人列為案件的當(dāng)事人；承包人提出將發(fā)包人列為第三人，并對其主張權(quán)利而發(fā)包 人對承包人又負有義務(wù)的，可將發(fā)包人列為第三人，當(dāng)事人根據(jù)不同的法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；如轉(zhuǎn)包經(jīng)發(fā)包人同意，即屬合同轉(zhuǎn)讓，應(yīng)直接列發(fā)包人為被告。 12．因工程質(zhì)量引起的糾紛，發(fā)包人只起訴承包人，在審查中查明有轉(zhuǎn)包的，應(yīng)追加實際施工人為被告，實際施工人與承包人對工程質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。 案例 24 正確理解施工企業(yè)與包工頭之間的法律關(guān)系 一、案例簡單介紹 2021 年 2月 6日，被告與原告包工頭宋某簽定了一份《施工合同書》，合同約定將其承包的某公司綜合樓工程發(fā)包給原 告，由原告組織民工施工。工程款總計 782100 元，工程竣工后預(yù)留 7％的保修金，其余工程款于 2021 年年底前一次性支付完畢，保修金在一年保修期滿后支付。截止 2021年 11 月 6日，原告組織民工完成了合同約定的工程量。 2021 年 12 月 31 日，原、被告雙方進行了結(jié)算，被告應(yīng)支付原告工程款共計 825000元。截止 2021 年 1 月 10日，被告共支付原告工程款 50 余萬元，尚欠 32 萬余元未付，故原告提起訴訟，要求被告按合同約定立即支付工程款。被告以雙方簽定的《施工合同書》實質(zhì)上是工程分包合同，而原告不具備建筑施工企業(yè)應(yīng)該具備 的從業(yè)資格，違反了《中華人民共和國建筑法》第十二條、第二十九條之規(guī)定，雙方簽定的施工合同是無效合同和原告工程延期為由，拒絕支付余下的工程款。 那么雙方簽定的合同是否有效 ?原告應(yīng)否承擔(dān)工期、質(zhì)量等工程責(zé)任 ? 二、案例評析 本案是一起簡單的勞務(wù)糾紛案件。盡管本案原、被告雙方簽定的合同名稱為《施工合同書》，但我們不能僅憑合同的名稱來判定該合同的性質(zhì)。從該合同所反映的內(nèi)容來看，該合同實質(zhì)上就是單純的勞務(wù)合同而非工程分包合同，也不是勞務(wù)分包合同。我國建筑法規(guī)定的從業(yè)資格僅指從事建筑活動的 建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，不包括勞務(wù)。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定，該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家和社會公共利益，因此應(yīng)認定為有效合同。 由于施工企業(yè)與包工頭之間是勞務(wù)合同關(guān)系，而非工程分包合同關(guān)系或勞務(wù)分包關(guān)系，因此施工企業(yè)不能將質(zhì)量、安全、工期等工程責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給包工頭。當(dāng)然承包單位可以將某些單項工程分包并確定分包工程的工期、質(zhì)量標準，但顯然不能將整體工程的工期、質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給分包單位；分包單位僅對自己分包工程的工期、質(zhì)量負責(zé)，而不對整體工程的 工期和質(zhì)量負責(zé)。何況本案的原告并不是工程分包單位，即使確實存在因原告的原因而導(dǎo)致工期延誤或質(zhì)量缺陷，那也是被告未盡管理職責(zé)所致，因此原告不應(yīng)對工期延誤和工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。我國《建筑法》及國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》均將工程質(zhì)量、安全等工程責(zé)任確定為施工企業(yè)的法定責(zé)任，施工企業(yè)不能以合同形式將其法定責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人。因此，即使施工企業(yè)與包工頭簽定的合同條款中有著明確約定，法院亦可以違反法律強制性規(guī)定而認定該條款無效。 案例 25 書面合同自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立 一、案例 簡單介紹 某建筑公司需要方解石 500噸，便電告某建材公司，詢問