“教師績效工資考核方案”該何去何從(精)(已修改)
2024-11-15 12:08 本頁面
【正文】 第一篇：“教師績效工資考核方案”該何去何從(精)“教師績效工資考核方案”該何去何從[ 100802 16:45:00 ]作者：張志峰編輯：studa20[摘要]教師績效工資的改革直接關(guān)系到能否發(fā)揮教師的積極性，關(guān)系到學(xué)校教職工和學(xué)校干部群體的利益問題，關(guān)系到是否有利于我國教育事業(yè)的發(fā)展。Z校的領(lǐng)導(dǎo)們就教師獎(jiǎng)勵(lì)性工資方案的起草、討論和決策作了諸多限制，教職工無法充分發(fā)表自己的意見，無法行使自己應(yīng)有的權(quán)利，Z?？冃Х桨傅闹朴唲t變成了領(lǐng)導(dǎo)主觀意志和謀求自身利益的表現(xiàn)形式。政策的落實(shí)缺少了應(yīng)有的民主管理，還相當(dāng)艱難。因此，建立公正的學(xué)校民主管理機(jī)制和考核機(jī)制，就顯得極為重要和迫切。[關(guān)鍵詞]獎(jiǎng)勵(lì)性績效工資；民主管理；教職工代表大會(huì)義務(wù)教育階段的教師績效工資從2009年1月1日起實(shí)行。按照教育部規(guī)定，各省市地區(qū)的學(xué)校制定了指導(dǎo)思想與考核方式。但是，其中的制訂過程與績效工資的考核和分配制度卻引起了不少分歧與激烈爭論。有的學(xué)校多次修改，教代會(huì)勉強(qiáng)舉手表決通過；有的學(xué)校各個(gè)群體利益分配沖突激烈，沒有能通過教代會(huì)表決；有的學(xué)校權(quán)力駕馭權(quán)利，在權(quán)利的萎縮中通過了教代會(huì)表決……筆者走訪與了解了不少學(xué)校，從中選取一則比較典型的案例，希望讀者們通過案例能有所啟示，發(fā)現(xiàn)制度制定的一些關(guān)鍵因素，即起點(diǎn)、過程以及結(jié)果的合法性與合理性，以促進(jìn)學(xué)校制度的民主建設(shè)。2009年12月6日，第七屆十次教職工代表大會(huì)在學(xué)校多功能廳舉行，會(huì)議由R主席主持。他說，本次教代會(huì)的主題是討論并通過由校長起草的《z校教師績效工資考核方案(討論稿)》(以下簡稱《討論稿》)。他宣布了會(huì)議的議程：奏國歌(教代會(huì)開幕)、校長就《討論稿》作說明、分組討論、主席團(tuán)匯總、宣讀決議、宣布結(jié)束。會(huì)議整個(gè)時(shí)間為l小時(shí)，分組討論為30分鐘。13:38時(shí)，會(huì)議在莊嚴(yán)的國歌聲中開幕。緊接著，D校長對《討論稿》作了說明。他說，時(shí)間很緊，本來應(yīng)在月底上報(bào)教育局，他經(jīng)過一個(gè)月的反復(fù)考慮，起草了這篇《討論稿》，再經(jīng)行政組三次反復(fù)討論，吸收兄弟學(xué)校的經(jīng)驗(yàn)，因此，現(xiàn)在的《討論稿》已經(jīng)是一則比較成熟的方案。隨后，他宣讀了《討論稿》。他說，本次績效工資的改革以鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，重點(diǎn)向一線教師、骨干教師傾斜，以提高教師的積極性，保持教師隊(duì)伍的穩(wěn)定。他強(qiáng)調(diào)，他已經(jīng)考慮了人性關(guān)懷，沒有將基礎(chǔ)性績效工資納入工作量的考核。他的整個(gè)發(fā)言持續(xù)了20分鐘左右。14:15時(shí)，高中文科組、高中理科組、行政組、初中組以及列席代表組分組進(jìn)行了30分鐘的討論。14:45時(shí)，主席團(tuán)在校長會(huì)議室進(jìn)行主席團(tuán)會(huì)議。會(huì)議首先就各討論組的意見情況作了簡要匯報(bào)。各小組的意見主要集中在以下幾個(gè)問題上。一、焦點(diǎn)與分歧(一)不公布具體級數(shù)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，能否表明實(shí)事求是的態(tài)度有教師提出，《討論稿》對級數(shù)沒有作出具體的金額規(guī)定，無法對《討論稿》有比較清楚的了解。這樣籠統(tǒng)的稿子缺乏公開的誠意，違背了實(shí)事求是的精神。校長回答說，對于具體的級數(shù)，方案中確實(shí)難以明確，首先得通過方案，才能進(jìn)行測算，肯定會(huì)高于原來的級數(shù)(原來是40元一級)。教師的滿工作量為多少，人均為多少，現(xiàn)在還沒測算，因此，干部的級數(shù)為多少，也無法測算。顯然，這樣的解釋是站不住腳的。任何一個(gè)校長在起草《討論稿》的時(shí)候，都明確而且也都計(jì)算過具體級數(shù)的金額，這是一般的常識。筆者對該校50名教師的問卷調(diào)查結(jié)果表明，92％的教師認(rèn)為不能較清晰地了解《討論稿》。筆者了解到，教育局早就定下了各個(gè)學(xué)校獎(jiǎng)勵(lì)性績效工資的總額，兄弟學(xué)校早已公布。這樣的搪塞與實(shí)事求是的態(tài)度相差甚遠(yuǎn)。(二)干部利益高于一線教師，能否代表廣大教師的根本利益有教師認(rèn)為，《討論稿》對教育局給予校長的級數(shù)不公布，而副校長級以及中層正職、中層副職的級數(shù)各為校長級數(shù)的90％、80％、70％，學(xué)校行政干部的獎(jiǎng)勵(lì)性績效工資遠(yuǎn)高于一線教師、骨干教師的獎(jiǎng)勵(lì)性績效工資，不符合國家規(guī)定的考核結(jié)果——“向一線教師、骨干教師傾斜”。校長回答說，這個(gè)比例是沿襲了上屆教代會(huì)課時(shí)津貼制度的相關(guān)條文?，F(xiàn)在，上級部門還沒有下達(dá)校長的具體級數(shù)，因此，現(xiàn)在還沒法確定是否高于一線教師與骨干教師。筆者從相關(guān)主席團(tuán)成員處了解到，上屆的分歧焦點(diǎn)就在于干部與教師的比例數(shù)，就在于教師的最低保級數(shù)7太低，當(dāng)時(shí)是在校長的婉轉(zhuǎn)解釋并同意在今后的實(shí)施中進(jìn)一步完善的情形下通過表決的。這次各教研組在會(huì)前也提出了不少意見，但《討論稿》中一點(diǎn)都沒采納。從以上事實(shí)來看，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)并沒有以教師為本，也沒有代表廣大教師的根本利益，而是代表了自身群體的局部利益。調(diào)查中有96％的教師認(rèn)為，《討論稿》沒有代表廣大教師的根本利益。(三)考核結(jié)果不向一線教師、骨干教師傾斜，能否符合教育部的相關(guān)規(guī)定有教師指出，教育部與省
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1