【正文】 第一篇：罕見工程事故案例罕見工程事故案例（） （） （）。、B．4三柱外，其他柱均沒有。，而是由于地下連系梁承載力不夠，局部破壞，引起上部框架柱裂縫。，因為它比其他任何形式的深基礎要經(jīng)濟得多。（）。二，多選題，本題型每題有5個備選答案，其中至少有2個答案是正確的，多選，少選，錯選均不得分。（），墻頂和墻底連梁上均有呼應，雙面均有相同可見度。垂直貫通，墻的正反兩面可見度基本一致。，顯然存在以下哪方面的問題（） （） 三，判斷題，本題型每題題干有2個答案，只有一個選擇，正確或錯誤。，只出現(xiàn)在板面，板底不見縫。（）對錯，并無早期脫水塑性吸附或沉落阻滯裂縫出現(xiàn)（）對錯，產(chǎn)狀密集而分布均勻，規(guī)律性很強（）對錯（） （） （）。、B．4三柱外，其他柱均沒有。，而是由于地下連系梁承載力不夠，局部破壞，引起上部框架柱裂縫。，因為它比其他任何形式的深基礎要經(jīng)濟得多。（） 二，多選題，本題型每題有5個備選答案，其中至少有2個答案是正確的，多選，少選，錯選均不得分。（） （） （）。，禍根是“水”。三，判斷題，本題型每題題干有2個答案，只有一個選擇，正確或錯誤。，并無早期脫水塑性吸附或沉落阻滯裂縫出現(xiàn)（）對錯，產(chǎn)狀密集而分布均勻，規(guī)律性很強（）對錯、板裂縫沒呼應關系（）對錯第二篇：罕見工程事故案例一，單選題,本題型每題有四個備選答案，其中只有一個答案是正確的，多選，不選，錯選均不得分。（）、9號民居是受到一定影響的建筑物。、7號民居是受到輕度影響的建筑物。，應該進行一些結構補強工作，以保證安全。（）（即冷凍間頂板）的裂縫屬于冷縮裂縫。（）～1000mm ～2000mm ～3000mm ～5000mm （） 。（）。（），西墻比東墻裂縫更多，地下室南北外墻及內墻上的裂縫僅是個別現(xiàn)象。，有規(guī)律性，裂縫長度接近地下室的層高。，即先內后外，內寬外窄，部分裂縫已內外貫穿，多數(shù)裂縫僅從內側可見。（），但由于護坡樁和止水樁的作用，流失現(xiàn)象并不嚴重。只有在基坑西北角的12號民居附近，由于特殊原因，水土流失量較大，影響較嚴重，反應時間也較長。，與地基受影響的程度有關，與建筑物自身具有抵抗力強弱無關，對于正常設計和正常施工的建筑物，一般具有抵抗地基輕度變形的能力，所以不致出現(xiàn)裂縫。，應該進行一些結構補強工作，以保證安全。、10號民居是受到輕度影響的建筑物。（）、裂損嚴重的有18號民居。、裂損不嚴重的，或者是裂縫系由其他原因造成的有7號民居。，雖然存在結構裂縫，但顯然與地基變形無關的，這類情況占多數(shù)。（）。、2號裂縫屬于哪類裂縫（） （） 二，多選題，本題型每題有5個備選答案，其中至少有2個答案是正確的，多選，少選，錯選均不得分。（），垂直裂縫并未“消失”。、外縱墻兩肩普遍出現(xiàn)正八字形裂縫。，西端比東端嚴重。（包括山墻）兩肩不同程度出現(xiàn)八字形裂縫。（）。（），以端部（靠近抗震裂縫）諸開間發(fā)展較嚴重?！?層清晰可見，南北外墻裂縫互相對應，傾向一致（向抗震縫）。內墻裂縫與外墻裂縫有呼應?！?層室內可見到框架柱的柱頭上有水平裂縫，及框架梁端的非主拉應力裂縫。說明框架出現(xiàn)角變形和梁柱扭曲等現(xiàn)象。，用戶投訴最多。（）。：一方面是由于梁、柱的斷面偏大,另一方面卻因含鋼率相對偏低。溫度應力偏大的第二個因素是計算溫差高。，設計沒提要求，施工沒有措施，監(jiān)督未予提醒，三方面均有不足。，未做防水帷幕，不能有效控制降水。（），承載能力不夠。，前后共進行過三個階段的觀測。（），最長板面裂縫長達5m。，最長的一條是沿散水坡縱略繭通的裂縫，全長 55m。（側立面）裂縫：按推理，梁上裂縫應與板萄裂縫相呼應，因此總條數(shù)不應少于2132即264條，待進一步詳細考察核定。：有8處。（），單元之間不設沉降縫的做法，使單元之間地基處于復雜受力狀態(tài)。，縱向空間剛度極差，抗變形（不均勻沉降）能力極差，最易產(chǎn)生裂縫。，超負荷現(xiàn)象出現(xiàn)在邊角部位時（伸縮縫附近），問題就更嚴重。，使樁的入土深度沒有達到要求，從而單樁承載力達不到要求。（），建成后即出現(xiàn)，至今無大變化。，呈棗核形，呈棗狀裂縫部位、走向和大小完全一致。，從檐口貫通到2層窗臺。，縫寬達5mm。（）。三，判斷題，本題型每題題干有2個答案，只有一個選擇，正確或錯誤。%左右，就在這時候出現(xiàn)了嚴重的地下室墻體裂縫事故。（）對 錯～5月。（）對 錯 ，上層地下室外墻裂縫比底層外墻裂縫要少。（）對 錯。（）對 錯（下）倒（正）八字形裂縫同時發(fā)現(xiàn)的，還有冷凍庫頂板面四角部位出現(xiàn)的呈45176。傾斜的切角裂縫。（）對 錯，12號民居建筑物東南角出現(xiàn)地裂，縫寬12 mm。（）對 錯。（）對 錯。（）對 錯：結合本工程的特點，拯救措施應該切實遵守一是行動要快；二是手腳要輕；三是心要細的準側。（）對 錯第三篇：工程事故案例分析[范文]新世界酒店倒塌事故事故發(fā)生1986年3月15日，位于新加坡實龍崗路305號的新世界酒店在一分鐘內變成一片廢墟，事故造成33人死亡、104人受傷，17人獲救。新世界酒店處在一座六層高的名為聯(lián)益大廈（Lian Yak Building）的樓房里，聯(lián)益大廈的一樓是一家銀行和一個10車位的停車場，二樓是一家夜總會，三樓至六樓是擁有67間房的新世界酒店（Hotel New World）。對于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故調查委員會，查找事故發(fā)生的原因，并在此基礎上提出預防類似事故的建議。調查委員的報告顯示，15年前大樓的設計規(guī)劃時就已經(jīng)種下禍根。該次調查也改變了一系列的法律、規(guī)范。事故種子1966年戴利東、黃鴻林和羅亞秋三人作為信托人替聯(lián)益地產(chǎn)私人有限公司買下這塊1179㎡的土地。黃是聯(lián)益地產(chǎn)的董事經(jīng)理，其余二人是聯(lián)益地產(chǎn)的董事。買下地皮后雇建筑師派斯坦納（）向主管當局遞交發(fā)展規(guī)劃申請，經(jīng)申請者兩次撤回申請修改后，主管當局于1967年3月20日批準了申請。批文規(guī)定：（1）地下室為21車位停車場；(2)一樓為兩個商店店鋪和10車位停車場；（3）二樓為餐館；（4）3樓到6樓為每層16房間的餐館；（5）平屋頂，上建一電機房。派斯坦納的一個制圖員名叫梁瑞龍，盡管自1953年就在派斯坦納的公司做制圖員，梁實際上并未經(jīng)歷過正規(guī)訓練，僅上過理工學院的制圖課程，并且還沒有完成。就是這個連制圖員資格都不具備的人后來成為了聯(lián)益大廈實際的建筑師。當時，派斯坦納因公司效益不佳轉到了馬來西亞的柔佛新山，梁離開派斯坦納的公司做制圖的散工，大概就在這時候梁與黃認識了，黃讓梁給他幫忙。同時，黃雇傭了萊克西馬南接替派斯坦納作為大樓的設計，萊克西馬南是位1956年注冊的土木工程師，此后由梁做的規(guī)劃和設計由萊克西馬南簽字蓋章，進行修改設計上報市政當局審批。同建筑設計一樣，聯(lián)益大廈的結構設計也是由一位沒有專業(yè)資格的制圖員實際進行的。向崇興（人名）是萊克西馬南的制圖員，盡管上交的文件上是萊克西馬南簽字，實際的鋼筋混凝土設計計算書和圖紙全是由向做的。而相關調查顯示，設計計算書有漏算、錯算等大量錯誤，且許多地方與設計圖紙不符。1968年11月，因為遭人投訴與無資格人員共享職業(yè)服務收費，萊克西馬南被剝奪了職業(yè)資格，因此，他再也不能用自己的名義向市政當局遞交專業(yè)設計文件。黃因此找到了建筑師易宏坤9人名）替代萊克西馬南。黃、易和梁約定由黃和梁分享建筑設計費，而梁負責制作、修改設計圖紙和工地檢查。大樓施工由Hong Eng Construction Company承擔，公司的唯一所有人是洪阿盛（音譯人名），他是黃的姻親。而洪作證時透露黃不過出借了他的名字而已，公司實際所有人是黃自己。整個施工過程中萊克西馬南和易都沒有對工程進行監(jiān)督，工地上也沒有管理。向或萊克西馬南僅在結構上有問題時到工地上去一下，多數(shù)時候是向自己去的，萊克西馬南只去過一兩次。工地上基本是由梁和黃實際監(jiān)管的。鑒于黃本人也于此次事故中遇難，他本人在事故中的作用已無從得知。1970年6月，大樓還在建造中，以易的名義向市政當局申請了一系列修改。其中地下室的九根內柱包上磚；一樓的一間商鋪建了一間密室。1971年中又申請將一間商鋪改為銀行。1971年11月底又申請將原設計的兩間商鋪均轉為銀行，而這些修改中最不尋常的是為什么要在柱外包上磚，事故后現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)外包層內還埋上了鋼軌，而且有些柱是有混凝土而不是磚包起來的。鋼軌由樁臺一直延伸到一樓樓板，頂部還有墊板和螺釘與樓板連接成一個整體。顯然這是施工階段就有的，并且是為承力而設計的。然而卻沒有任何設計書或施工圖說明他們的作用，原設計中屋頂沒有水箱，修改后的設計在屋頂安裝了一個小水箱。**。1972年9月22日大樓取得主管當局合格證，準予入住。除了主管當局保存的設計計算書和圖紙外，聯(lián)益大廈的歷史細節(jié)很難完整。幾個主要當事人中，派斯坦納、萊克西馬南和易都已經(jīng)過世，黃本人也在事故中遇難。對現(xiàn)存的資料調查發(fā)現(xiàn)：（1）有地下室墻的結構施工圖，但沒有發(fā)現(xiàn)設計計算書；（2）僅有229mm+457mm和229mm*610mm兩種柱的設計計算，實際還有其他尺寸的柱子；（3）只有229mm*610mm一個尺寸梁的計算，實際有其他尺寸的梁；（4）設計書只有9樁樁臺的設計，實際還有2樁、3樁、4樁和6樁等多種樁臺，樁臺設計沒有進行鋼筋錨固長度、抗彎、抗剪和抗沖切計算；（5）設計屋面板有114mm/127mm和152mm等多種板厚，實際圖紙只有100mm一種板厚；（6）計算書和施工圖還有多處出入，小尺寸的梁、板施工圖的配筋少于計算書給出的配筋。因此，除了交給市政當局的計算書外，應該還有一套計算書存在。除計算書與施工圖紙不符合外，施工圖本身也不清楚、遺漏或矛盾。樁基礎施工結束后沒有進行樁壓測試。事故后調查發(fā)現(xiàn)，25號承臺明顯是兩次不同施工澆筑的，兩次澆筑間還有粘土和木渣,較大的一部分承臺是斜的，外層混凝土內埋有鋼軌，柱腳與柱群不同心，承臺下有11根樁而不是設計的9根樁。據(jù)此可以判斷，多余的樁，承臺和外包鋼軌是因為某種原因在施工階段后期加上去的。檢查其他三個承臺也有同樣的問題，只是沒有25號承臺偏心那么嚴重。對1225和26號承臺的檢查發(fā)現(xiàn)，承臺的施工與圖紙不符，尺寸不對,配筋少了25%，柱腳偏心，施工質量差，有的地方有進行二次澆筑的痕跡。1974年5月公用局在檢查防火設施時發(fā)現(xiàn)屋頂搭建了一個設計中沒有的職工餐廳，并行文要求拆除。雖然有文件顯示已經(jīng)拆除，但有證據(jù)顯示這個違章搭建實際上直到房子倒塌時都還存在。1976年5月，屋頂安裝了兩個熱水器儲水桶。1978年9月房頂了一個空調用冷卻塔。1982年3月公用局發(fā)現(xiàn)聯(lián)益大廈外表過于破舊，發(fā)文要求其粉刷外墻。而聯(lián)益則給外墻貼上了瓷磚，據(jù)相關估算貼瓷磚給建筑物額外增加總重為50噸。1984年10月，給房子做保溫裝修，將普通玻璃換為茶色玻璃，并給一些窗戶安裝石棉板。除此之外，聯(lián)益大廈還經(jīng)歷了一些重要的一些修繕，如裂縫修繕等。然而，由于缺乏記錄，并且主要當事人黃和主要分包商蘇清唐均在這次事故中遇難。許多事實都無從得知了。早在194年，新世界酒店的一位合伙人Pan Ah Pok就發(fā)現(xiàn)酒店三樓有些房間墻上出現(xiàn)裂縫。~2m長，有的達2cm寬黃的到報告后僅簡單的用水泥將裂縫補上。但六個月之后裂縫又出現(xiàn)了，1976~1979年，二樓也發(fā)現(xiàn)裂縫，有的寬達2cm，這些都簡單的補上了。以為給酒店做裝修的承包商說他多次告訴黃，228,、328和428有雨水從外墻滲漏進來，黃也沒有做任何補救。1980年，一位給二樓夜總會做裝